Архангельский районный суд, разрешая спор такого рода, руководствовался следующими нормами законодательства.

Министерство финансов РФ неоднократно высказывалось по данному поводу в различных письмах, в частности в Письме Минфина России от 19.03.2014 N 03-04-05/11930, Письме Минфина РФ от 10.06.2010 N 03-04-06/10-21, Письме Минфина России от 27 января 2014 г. N 03-04-05/2931.

Согласно статье 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая (в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить) и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса. При этом статьей 208 НК РФ установлен перечень доходов облагаемых налогом на доходы физических лиц.

По нашему мнению выплаты, присуждаемые по решению суда с организации-застройщика, по своей природе не могут быть рассмотрены в качестве экономической выгоды и как следствие не могут являться объектом налогообложения. Однако, позиция Минфина РФ на этот счет иная.

Судебные расходы. По мнению Минфина РФ, в случае возмещения судом гражданину расходов на оплату услуг представителя, данные выплаты подлежат налогообложению.

По мнению финансового ведомства, в п. 3 ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. По той причине что суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов в вышеуказанный перечень не включены, Минфин РФ полагает, что такие выплаты подлежат налогообложению в общеустановленном порядке (см. письмо Минфина России от 27 января 2014 г. N 03-04-05/2931).

По нашему мнению данная позиция не может считаться обоснованной, ввиду следующего. Денежные средства, взысканные судом в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и иные виды судебных расходов, не могут считаться доходами, в связи с тем, что не несут в себе для гражданина экономической выгоды, а направлены на возмещение затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

Неправомерность позиции Минфина РФ подтверждается и судебной практикой. Например в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 2 августа 2010 г. по делу № А 29-10481/2009 суд отметил что при возмещении судебных расходов налогоплательщик не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует свои расходы в сумме, указанной в решении суда. Следовательно, компенсация судебных расходов не может быть признана доходом работника в соответствии со статьей 41 НК РФ.

Кроме того, Федеральной налоговой службой были даны разъяснения, согласно которым, суммы выплат в целях возмещения любых документально подтвержденных расходов и издержек, признанных судом необходимыми, освобождаются от налогообложения (письмо ФНС России от 08.09.2010 № ШС-07-3/238).

Неустойка (процент за пользование чужими денежными средствами). Минфин РФ считает, что суммы полученные налогоплательщиком в денежной форме в виде процентов за пользование его денежными средствами, отвечают признакам экономической выгоды, поскольку у физического лица возникает право распоряжаться данными средствами. Поэтому указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13 процентов (письмо Минфина РФ от 27 сентября 2012 г. № 03-04-05/6-1130).

Позиция Минфина РФ по этому вопросу нам также представляется неправомерной и противоречит сложившейся судебной практике.

Так, Волгоградский областной суд в Апелляционном определении от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10133/2012) отметил, что сумма неустойки, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы в налогооблагаемый доход.

Таким образом, денежные средства в виде сумм, выплачиваемых застройщиком гражданину за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Штраф, взыскиваемый с застройщика согласно Закону РФ "О защите прав потребителей". Минфин РФ полагает, что штраф взыскиваемый с застройщика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, аналогично с неустойкой в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса не предусмотрен, и следовательно, такие выплаты подлежат налогообложению в установленном порядке (письмо Минфина РФ от 28 мая 2013 г. № 03-04-05/19242).

Однако суды вполне справедливо не разделяют позицию финансового ведомства и в этом вопросе.

Архангельский районный суд, разрешая спор такого рода, руководствовался следующими нормами законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта, суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен) и получен не по долговому обязательству.

По мнению суда выплаты, установленные решением суда и имеющие характер возмещения причиненного застройщиком ущерба, материальных и моральных потерь согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными. При таких обстоятельствах данные выплаты не относятся к доходам, в связи с чем, они не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Суд также отметил, что сумма неустойки, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф, взысканные в пользу потребителя, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности застройщика за просрочку исполнения обязательств, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Таким образом, включение данных сумм в облагаемый доход является неправомерным.

Моральный вред. По вопросу о необходимости обложения НДФЛ присужденной судом компенсации морального вреда позиция Минфина РФ по нашему мнению является законной и обоснованной и подтверждается судебной практикой (см. Письмо Минфина РФ от 10.06.2010 № 03-04-06/10-21).

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При этом в ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного Минфин РФ справедливо приходит к выводу о том, что выплаченная по решению суда компенсация морального вреда, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 Кодекса, и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.