Препятствия директора училища при вывозе материалов с моего земельного участка - имеет ли он право и как разрешить эту ситуацию?

В 1974 г.работая в училище мелиорации многие работники с разрешения директора училища с тыльной стороны автогаража училища, построили личные гаражи (все это на территории принадлежащей училищу). После 2010 г. училище отказалось от части территории (чтобы не платить земельный налог) и наши гаражи попали зону отказа. В 2017 г Администрация поселкового совета стала настаивать на том, что бы мы оформили землю под своими гаражами и платили налоги. Хотя мы не знаем кому после отказа училища принадлежит эта земля, тем более что гаражи построены в притык к задней стенке существующего автогаража училища. Как нам быть?

Помогите, пожалуйста. Здание было куплено в 2004 году в ФГУП (Унитарное предприятие) на территории завода железобетонных конструкций. На момент покупки земля принадлежала ФГУП. После покупки здания земля не переоформлялась. Само здание находится на самом краю территории вдоль дороги, от территории ФГУП отделено решеткой. Здание используется под деятельность супермаркета. За 8 лет никаких претензий по земле не возникало. Сегодня администрация ФГУП письменно потребовала освободить всю указанную территорию. Мы не можем потребовать передачи права собственности на землю со ссылкой на ГК РФ статья 273. ГК РФ (Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений: При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом) так как в соответствии с Земельным Кодексом РФ статья 27. п. 5 п\п 5: Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, ... На заводе сейчас фактически рейдерский захват. ЧОП, (в его новом составе) угрожает силовыми действиями. Имеет ли право ЧОП ограничивать доступ к зданию в моей собственности в данной ситуации? Можем ли мы использовать право сервитута в соответствии с Земельным кодексом если земля принадлежит военным, но посетители и работники супермаркета не нарушают пропускного режима завода именно по причине территориального размещения и ограждения здания от завода? Что можно сделать в данной ситуации?

Территория юридического лица (1), на этой территории имеется здание (с прилегающей оформленной землей) которое принадлежит физическому лицу (2). Здание сдается в аренду физическим лицом юридическому лицу (3). Вьезд на территорию где находится здание (2) проходит через территорию (1). Вопрос, Дороги кому принадлежат? Каким образом осуществляется содержание этих дорог. Могут ли машины (3) парковаться бесплатно на свободной территории у дорог. Имеет ли право (1) требовать с (3) оплаты стоянки машин у дорог в рабочее время.

Недавно я купил в частную собственность здание на территорий завода. Доступ к моему имушеству проходил через территорию завода. Однако, эту часть завода, где было проходная, купили другие владельцы и закрыли (точнее-ограничили) доступ к моему зданию. Я лишен возможности попасть к себе тогда, когда захочу. Земля вокруг моего здания принадлежит другим владельцам. Вопрос: имеють ли право владельцы территорий вокруг меня не пропускать через свою территорию, требовать плату за проезд через свою территорию и как мне поступить в данной ситуации.

Погиб парень 17 лет-в заброшенном здании разбирал стену на кирпичи для собственных нужд (со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков) - обрушился потолок (в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в решении об отказе ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень). Территория на котором расположено здание по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет, здание без крыши, оно частично разрушено дождем, ветром и т.п.. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич), по документам все здания (их несколько на территории) на консервации. Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня. После гибели парня ничего не изменилось: территория по прежнему не охраняется (сторож только числится, но его там не бывает), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте), и также там бывают подростки с разными целями, в том числе разбирают стены на кирпич для собственных нужд. Родственники парня не согласны с решением СК, что они могут сделать, чтобы привлечь собственника здания к ответственности и получить компенсацию за моральный вред, и есть ли у этого дела шансы на успех?

Помогите разобрать сложную ситуацию. ООО "Аква фен" не успело оформить землю под зданием (здание в собственности) в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ. Земля принадлежит городу. Соседи опередили. В БТИ выдали план земельного участка и очень обрезали нам территорию до 1 метра от здания, между тем по старому плану БТИ земельная территрория гораздо больше. Возможно ли оспорить данный факт и на какие нормативные документы ссылаться, при условии что на данной территории уже 8 лет располагалась наша парковка.

Вопрос №2. В октябре 2016 погиб парень 17 лет: со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков-парень в заброшенном здании собирал кирпичи (согласно постановлению об отказе от ВУД) для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок - в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в постановлении об отказе от ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень). Территория, на которой расположено здание, по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет; здание без крыши - она полностью разрушена, так же частично разрушены дождем, ветром и т.п. и остальные части здания. Ограждение вокруг территории местами отсутствует, можно беспрепятственно пройти на территорию, и даже заехать на транспорте. Сторож только числится, но своих обязанностей фактически не исполняет. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом (климатические факторы) и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич). По документам все здания (их несколько на территории) на консервации, есть тех. паспорта согласно которым они надлежащем тех. состоянии. Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня. После гибели парня ничего не изменилось: территория по-прежнему не охраняется (сторож только числится, но фактически свои обязанности не исполняет), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте). Соответственно на территорию могут заходить/находиться там люди с разными целями, а значит существует вероятность повторения трагедии. Родственники парня считают, что если делу будет дан ход, то собственник может апеллировать к тому, что парень погиб в момент кражи его имущества и значит вины собственника в его гибели нет. Можно ли доказать, что парень (и другие подростки-свидетели) не мог\ли знать, что это чужое имущество, и, соответственно, руководствовался\лись тем, что он\они при сборе кирпича на данной территории\здании не совершает\ют ничего противоправного, а значит на собственнике есть вина, поскольку его бездействие по ненадлежащему контролю за своим имуществом привело к гибели человека? Ведь по факту территория не контролируется собственником, и нет явных признаков того, что данная территория кому-либо принадлежит: на неё можно зайти в любое время, ограждение её фрагментарное, здания находятся в разрушающемся состоянии и нахождение в них может быть опасным, сторож присутствует только формально (он иногда там появляется по своим делам). В отказе от ВУД сказано, со слов сторожа, что с территории кралось имущество, однако до момента гибели парня не было никаких заявлений в полицию по этому поводу.

№2. В октябре 2016 погиб парень 17 лет: со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков-парень в заброшенном здании собирал кирпичи (согласно постановлению об отказе от ВУД) для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок - в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в постановлении об отказе от ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень). Территория, на которой расположено здание, по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет; здание без крыши - она полностью разрушена, так же частично разрушены дождем, ветром и т.п. и остальные части здания. Ограждение вокруг территории местами отсутствует, можно беспрепятственно пройти на территорию, и даже заехать на транспорте. Сторож только числится, но своих обязанностей фактически не исполняет. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом (климатические факторы) и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич). По документам все здания (их несколько на территории) на консервации, есть тех. паспорта согласно которым они надлежащем тех. состоянии. Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня. После гибели парня ничего не изменилось: территория по-прежнему не охраняется (сторож только числится, но фактически свои обязанности не исполняет), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте). Соответственно на территорию могут заходить/находиться там люди с разными целями, а значит существует вероятность повторения трагедии. Родственники парня считают, что если делу будет дан ход, то собственник может апеллировать к тому, что парень погиб в момент кражи его имущества и значит вины собственника в его гибели нет. Можно ли доказать, что парень (и другие подростки-свидетели) не мог\ли знать, что это чужое имущество, и, соответственно, руководствовался\лись тем, что он\они при сборе кирпича на данной территории\здании не совершает\ют ничего противоправного, а значит на собственнике есть вина, поскольку его бездействие по ненадлежащему контролю за своим имуществом привело к гибели человека? Ведь по факту территория не контролируется собственником, и нет явных признаков того, что данная территория кому-либо принадлежит: на неё можно зайти в любое время, ограждение её фрагментарное, здания находятся в разрушающемся состоянии и нахождение в них может быть опасным, сторож присутствует только формально (он иногда там появляется по своим делам). В отказе от ВУД сказано, со слов сторожа, что с территории кралось имущество, однако до момента гибели парня не было никаких заявлений в полицию по этому поводу.