Налоговый спор - Налогоплательщик обратился в суд для обязания вышестоящего органа вынести решение по жалобе

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговые органы установили, что организация как налоговый агент перечислила удержанную из заработной платы сумму налога на доходы физических лиц с пропуском предусмотренного законодательством срока. В связи с этим руководитель налогового органа вынес решение о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ. Организация не согласившись, подала апелляционную жалобу. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, жалобу – без удовлетворения. Налоговый агент обратился с иском в арбитражный суд. Какое решение должен вынести арбитражный суд? Правомерно ли в данном случае привлечение налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ?

Налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и направил его в банк, где были открыты счета данного налогоплательщика. Банк указанное решение налогового органа не исполнил, каких-либо причин такого неисполнения в налоговый орган не сообщил. Вправе ли налоговый орган предъявлять в суды иски о возмещении ущерба государству, причиненного вследствие неисполнения банком данного решения налогового органа?

П.7 ст.101 НК РФ "Вынесение решения по результатам налоговой проверки" установлено два вида решений: 1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения 2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа". ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения? И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?

При проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик в установленный в требовании срок названные документы не предоставил. В связи с чем налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ. При обжаловании в судебном порядке вынесенное налоговой инспекцией решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик предоставил полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Какое решение должен в данном случае вынести суд?

О порядке возмещения НДС юридическим лицом. Если в ходе проверки выявлены нарушения, в какой срок налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику заключение? Решение об отказе в возмещении НДС принимается в течении 3 месяцев и 10 дней, налоговые органы ссылаются, на то что порядок самого предоставления решения, не оговорен в законодательстве.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган предложил налогоплательщику доплатить налог на добавленную стоимость за май 2012 г. Налоговая декларация была предоставлена 20.09.2012 г. Решение налоговым органом было принято 02.11.2012 г. Требование о необходимости доплатить налог на добавленную стоимость налоговый орган направил 14.11.2002 г., срок на добровольное исполнение требования установил 10 дней. Дайте юридическую оценку действиям налогового органа. Определите дату направления искового заявления о до взыскании сумм налога в суд.

Нижестоящий налоговый орган вынес решение о привлечении к налоговой ответственности физического лица, которое было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление ФНС по субъекту РФ направило ответ о том, что решение нижестоящего налогового органа изменено в части. В дальнейшем представители налоговых органов в судебных заседаниях утверждали, что данный ответ (исполнен на бланке с угловым штампом управления и обращён непосредственно физическому лицу в форме ответа) и есть принятое по результатам рассмотрения жалобы решение. Вопрос заключается в следующем: правомерен ли такой вариант (не в форме решения с вводной, описательной и резолютивной части) рассмотрения апелляционной жалобы с учётом редакции ст.140 НК РФ на 2010-2011 годы (спор длится с тех пор).

Налогоплательщик получил налоговое уведомление после наступления срока уплаты налога. В связи с этим налог был уплачен позднее установленного в законодательстве срока уплаты налога. Налоговый орган начислил налогоплательщику пеню в связи с несвоевременной уплаты налога. Налогоплательщик требование налогового органа оспорил, сославшись на то, что он не имел возможности уплатить налог в связи с несвоевременным получением налогового уведомления. Однако налоговый орган возразил, указав на то, что обязанность по уплате налога возникает с момента появления объекта налогообложения. Проанализируйте соответствующие положения НК РФ и ответьте кто прав в возникшем споре?

На действие должностных лиц налогового органа написали жалобу. Вышестоящий орган вынес решение по жалобе. С данным решением я не согласна. Какой срок для обжалования данного решения? СПАСИБО!