Можно ли окрашивать стены в подъезде многоквартирного дома краской ПФ-115

Полезная ссылка: http://gzhi74.ru/InternetReception Рекомендую воспользоваться для получения разъяснения на свой практический вопрос, уважаемый Денис.

Судя по этому решению суда ответственности за окраску подъезда этой краской УК избежит.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

«19» декабря 2012 года Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Д.А. Петровой

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БИВ к ЖЭУ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БИВ обратилась в Абаканский городской суд с иском к ЖЭУ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения в 2010 году ремонтных работ в, а именно покраски стен с использованием отделочного материала – краски, которая по своим свойствам не предназначена для проведения внутренних работ, истица получила сильное отравление парами краски. Впоследствии у истицы начались осложнения после отравления парами краски. В результате некачественно оказанной услуги по ремонту подъезда, в котором проживает истица, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях ввиду приобретенной ею болезни, заболевание прогрессирующее, не известно в какую форму оно перейдет в дальнейшем и сколько времени и средств будет необходимо для нормального самочувствия истицы.

В судебном заседании истица БИВ и ее представитель НДА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ранее у БИВ проявлений аллергических реакций не было, после проведения ремонтных работ в подъезде дома, где производилась покраска стен краской, не предназначенной для проведения внутренних работ, БИВ получила отравление парами краски, проявилась аллергическая реакция в виде покраснения, зуда и припухлости кожи. Истица была вынуждена обратиться к врачу-аллергологу, который поставил ей диагноз дерматит и наиболее вероятной причиной аллергической реакции указал краску. Пробы на выявление аллергенов истице не проводились. В настоящее время у истицы продолжается ухудшаться здоровье, ей приходится принимать лечение. До настоящего времени аллерген она не выявила. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика БНМ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в иске отказать, суду пояснила, что ремонтные работы производились с использованием сертифицированной эмали, предназначенной для проведения наружных и внутренних работ. Причинно-следственной связи между ремонтными работами в подъезде и ухудшением самочувствия истицы не установлено. Жалоб от других жильцов подъезда к ним не поступало. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7).

В силу положения ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что БИВ проживает в. Услуги по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома оказывает ЖЭУ.

Далее, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ЖЭУ был произведен плановый текущий ремонт подъездов, в ходе которого были произведены в том числе работы по окраске стен в подъездах, что подтверждается наряд-заданием и актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняет истица, в подъезде при проведении покраски стен стоял удушливый запах, а подъезды не проветривались. В результате отравления парами краски самочувствие истицы ухудшилось.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного № и листка консультационного приема врача следует, что ДД.ММ.ГГГГ БИВ обратилась к врачу-аллергологу Медицинского центра: «жалобы на высыпания на коже, отек лица, зуд. Заболела остро 20.09., связать ни с чем не может. В анамнезе аллергических реакций не было. Самостоятельно принимала супрастин, без эффекта. Об-но: на коже конечностей, животе, ягодиц множественные мелкие ярко-розовые папулы. Умеренная отечность лица. Кожа загорелая (ходила в солярий). Питания нормального, по внешним органам б/о. Диагноз: дерматит н/э (фотодерматоз?)». Назначено лечение, рекомендовано исключить солярий, соблюдать диету, провести дополнительное медицинское обследование.

ДД.ММ.ГГГГ: «Жалобы на головокружение, покраснение, зуд лица, на резкие запахи – краски, ст. порошки, ацетон, белизна, газ. Болела с 2010 г. был какой-то дерматит после контакта с краской (красили в подъезде, был со слов резкий запах краски), после лечения высыпания прошли, а потом стали повторяться. Об-но: На момент осмотра кожа чистая, небольшая пастозность лица. Зев чист. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. ЧСС-68. АД 115/80. Живот б/б. Печень не увеличена. По ФГДС – выявлена язва ДПК. Диагноз: Периоральный дерматит, рецидивное течение. Непереносимость запахов». Сопутствующее заболевание – язва ДПК. Рекомендовано лечение язвенной болезни и обследование по участку.

Из имеющихся в материалах дела медицинских карт амбулаторного больного видно, что БИВ поставлен диагноз: О. язва 12 п. к. до 0,5 см., для лечения назначены де-нол и омепразол.

С претензией к ЖЭУ мать истицы БАН обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В своей претензии БАН указывает, что ее дочь БИВ тяжело больна, причиной болезни послужило проведение ЖЭУ в 2010 году косметического ремонта, то есть покраски подъезда. В результате ее дочь получила токсическое отравление, что сказалось на ее здоровье в дальнейшем и повлекло моральные страдания. Просила провести служебное расследование по факту происшедшего. К претензии БАН приложила подписи жильцов, подтверждающих, что в период ремонта был резкий запах, который вызвал удушье и головную боль. ДД.ММ.ГГГГ директором ЖЭУ-2 в адрес БАН направлен ответ, из которого следует, что по предприятию было проведено служебное расследование и установлено, что при ремонте подъезда начиная с 2006 года используется эмаль ПФ-115 производства.

В соответствии с сертификатом соответствия, а также согласно этикетки производителя, данная эмаль предназначена для проведения наружных и внутренних работ и полностью соответствует требованиям нормативных документов.

В материалы дела представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ЖЭУ приобрело у отделочные материалы, в том числе эмаль ПФ-115 Эконом белая 60 кг.

В соответствии с сертификатом соответствия № POCC RU.АЕ 45. В 50223, выданным органом по сертификации продукции и услуг, эмаль ПФ-115 Эконом для наружных и внутренних работ соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51691-2000.

На основании определений Абаканского городского суда по делу были назначены судебно-медицинская экспертиза и судебно-химическая экспертиза. Для проведения судебно-химической экспертизы в распоряжение экспертов был предоставлен образец лакокрасочного материала эмаль ПФ-115 «Эконом» для внутренних и наружных работ, а также образец краски со стен подъезда № .

Согласно выводов заключения эксперта № Эксперт 1 от ДД.ММ.ГГГГ, БИВ ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Дерматит (фотодерматоз?), о происхождении которых высказаться не представляется возможным ввиду многообразия причин его возникновения. Ирритантные (раздражающие) и аллергические выражения кожи в виде дерматита возможны только при прямом контакте раздражающего агента (аллергена) с кожей. Какими-либо данными, свидетельствующими о приеме лекарственных препаратов, направленных для лечения острой язвы ДПК в период времени с сентября 2010 года эксперты не обладают, однако одним из побочных эффектов лекарственных препаратов (де-нол, омепразол) является зуд кожных покровов, фотосенсибилизация, эритрема, кожная сыпь. На момент проведения экспертизы кожные покровы БИВ чистые, обычной окраски, проявлений дерматита не имеется. О непереносимости запахов БИВ высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия данных, подтверждающих данный факт.

Согласно заключения эксперта Эксперт 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный экспертам образец эмали « ПФ-115 Эконом» и лакокрасочный материал, образующий покрытие на стенах подъезда № дома по имеют общую родовую принадлежность по составу нелетучей части, то есть относятся к алкидным эмалям марки ПФ, изготовленным из основных сырьевых компонентов одинакового качественного состава. Сравнить лакокрасочные материалы по составу летучей части не представляется возможным, так как при формировании из лакокрасочного материала лакокрасочного покрытия, его свойства как жидкого продукта, теряются (летучие компоненты испаряются).

Представленный на исследование образец эмали « ПФ-115 Эконом» белого цвета по упаковке, маркировке на упаковке, а также массовой доле нелетучих веществ соответствует нормативным требованиям.

В составе представленного образца эмали установлено присутствие таких токсичных веществ как ксилолы и другие ароматические соединения (толуол, этилбензол, 1,2,4-триметилбензол), которые входят в состав органических растворителей, используемых при производстве лакокрасочных материалов (уайт-спирита, уайт-спирита в смеси с ксилолами, сольвента и т.п.), то есть их присутствие обусловлено свойствами компонентом, входящих в состав эмали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что именно проведение ЖЭУ-2 ремонтных работ, включающих покраску стен, плинтусов в подъезде, привело к ухудшению ее самочувствия, так и доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между качеством выполненных услуг и заболеванием.

Доводы истицы о том, что лакокрасочный материал – эмаль ПФ-115 Эконом предназначен только для проведения наружных работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том числе при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено виновных действий со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований БИВ к ЖЭУ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БИВ к ЖЭУ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Л.М. Паксимади