Может ли рыбинспектор конфисковать у меня пневматическое подводное ружье?

Один хитрый спец так трактовал действия своего подзащитного в суде... попробуйте подойти к вопросу также. Правда вы не написали была ли подсветка, был ли акваланг... и скорее всего ружьё было ИЗЪЯТО, а не конфисковано.

ПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13.11.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Городниченко А.Г., его представителя Вансовского А.Е., по доверенности от "дата",

представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М*, по доверенности №... от "дата",

при секретаре Пресняковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Городниченко А.Г. на постановление №... старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства М* от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Городниченко А.Г., которым постановлено:

«Применить в отношении гражданина Городниченко А.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Городниченко А.Г. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что постановление №... старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского теруправления Росрыболовства М* от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, он считает подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям. Указывает, что согласно материалам дела, "дата" примерно в 20 часов 05 минут на реке *** около с. *** Красноярского района Самарской области он осуществлял любительское рыболовство разрешенным способом - подводной охотой, т.е. погружением в воду на задержке дыхания с использованием подводного пневматического ружья, стреляющего привязанным гарпуном. Полагает, что указанный способ любительского рыболовства прямо предусмотрен действующими Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом от 13.01.2009 г. №1 Федерального агентства по рыболовству (п. 16.1 абзац 5, 16.6. 29 а). Поскольку, по мнению заявителя, он осуществлял разрешенный способ рыболовства - подводную охоту в темное время суток, то для обеспечения личной безопасности он использовал подводный фонарь. Также, как следует из жалобы, он полагал, что поскольку п. 16.6 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна устанавливает исчерпывающий перечень ограничений при осуществлении разрешенного способа любительского рыболовства, а именно: запрещает: - осуществлять подводную охоту во время нерестового периода; - в местах массового и организованного отдыха граждан, а также применять средства подводной охоты с берега, с борта плавучих средств и взабродку; - осуществлять подводную охоту с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; а также то, что любительское рыболовство в темное время суток не запрещено, то использование подводного фонаря в подводной охоте также не запрещено. Кроме того, заявитель указывает, что из открытых источников, а именно с сайтов подводных охотников www.nazaderjke.ru. wyvyv.samara-river.ru он ознакомился с копиями официальных писем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.03.2010 г. №1/1204, Федерального агентства по рыболовству от 09.07.2010 г. №4073-ВР/У 04, Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.03.2012 г. 1/1108, Федерального агентства по рыболовству от 09.07.2010 г. №422-пг/у 04 о разъяснении правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, общий смысл которых разъясняет, что применение подводного фонаря при осуществлении разрешенного способа любительского рыболовства - подводной охоте, не может быть квалифицировано, как способ лова «на подсветку», запрещенного п. 29 б указанных правил. Считает данные разъяснения законными, поскольку даны государственным органами в соответствии с утвержденными положениями об их деятельности, а именно: в отношении Средневолжского территориального управления, положение о котором утверждено приказом Федерального агентства по росрыболовству от 26.04.2007 г. №179, пунктом 9.1 установлено, что Управление имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к закрепленной сфере деятельности Управления. Также указывает, что легального (законного) определения способа лова «на подсветку» не содержит ни один из нормативных актов, регулирующих правоотношения в области любительского рыболовства, и в области промышленного рыболовства. Из жалобы заявителя также следует, что данные им при рассмотрении дела пояснения не были приняты во внимание, отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств светокопий официальных вышеуказанных писем органов Росрыболовства в виду отсутствия их подлинников, при условии, что эти документы исходили из самого органа, структурным подразделением которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению заявителя, органом при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно определена объективная сторона правонарушения, выразившаяся в квалификации его законных действий по использованию в темное время суток подводного фонаря для обеспечения безопасности и ориентирования в водной среде при осуществлении разрешенного способа любительского рыболовства - подводной охоты, как осуществление способа лова «на подсветку», запрещенного подпунктом «Б» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, и предусмотренная п.2 ст. 8.27 КоАП РФ, а также неверно определена субъективная сторона административного правонарушения, поскольку орган не учел, что на основании приведенных выше оснований, он действовал разумно и обоснованно будучи уверенным в законности своих действий. Просит постановление №... по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства М* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Городниченко А.Г., его представитель Вансовский А.Е. в судебном заседании возражали против передачи жалобы Городниченко А.Г. на рассмотрение по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М*, в судебном заседании возражал против передачи жалобы Городниченко А.Г. на рассмотрение по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из постановления №... старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства М* от "дата" по делу об административном правонарушении усматривается, что Городниченко А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за нарушение подпункта «б» п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 г. № 1, выразившееся в том, что Городниченко А.Г. "дата" примерно в 20.05 часов на реке *** около с. *** Красноярского района Самарской области осуществлял любительское (спортивное) рыболовство с использованием запрещенного способа добычи водных биологических ресурсов «подсветка».

Согласно протоколу *** №... об административном правонарушении от "дата", составленному специалистом 1 разряда отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Самарской области Средневолжского теруправления Росрыболовста П*, "дата" в 20.05 часов на р.*** с. *** в Красноярском районе гр. Городниченко А.Г. производил любительское рыболовство, добычу водных биоресурсов при помощи пневматического подводного ружья с использованием на нем подсветки без применения автономных дыхательных аппаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области, так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Городниченко А.Г. на постановление №... старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства М* от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Городниченко А.Г., рассмотрение по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области.

Судья (подпись) А.В. Теренин.