Изменения в отпускном законодательстве лишают полицейских дополнительных выходных и ограничивают длительность отпуска

Апелляционное определение № 33 А-594/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 33 А-594/2016

Московский окружной военный суд (Город Москва) - Гражданское

Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ а №

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным судам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО 6,

судей:

Неустроева В.С. и ФИО 5,

при секретаре ФИО 4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено административное исковое заявление ФИО 1 об оспаривании действия командира войсковой части №, связанного с предоставлением отпуска не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО 5, судебная коллегия,

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уволен с военной службы и зачислен в распоряжение командира войсковой части 53956 до обеспечения жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился с рапортом о предоставлении ему со ДД.ММ.ГГГГ части основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 суток с выездом в, но приказом командир войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен отпуск сроком 12 суток со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным приказом ФИО 1 оспорил его и вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ эти действия командира войсковой части 53956 признаны незаконными и на него возложена обязанность предоставить истцу отпуск в соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением.

Исполняя решение суда, командир воинской части предоставил ФИО 1 отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 суток) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 суток, с учетом 4 суток на проезд). Указанный отпуск ФИО 1 реализовал частично в количестве 15 суток, так как согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты издания приказа истец приступил к исполнению своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился к командиру войсковой части № с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ 15 суток дополнительного отпуска и 15 суток части основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени проезда к месту проведения отпуска и обратно, но приказом командира воинской части ФИО 1, предоставлено 15 суток дополнительного отпуска и 7 суток основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ и 4 суток для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Полагая свои права нарушенными, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) ему неверно исчислена продолжительность отпуска, ФИО 1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным действие командира войсковой части № связанное с принятием решения о предоставлении ему части основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в связи с чем просил обязать внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ему оставшейся части основного отпуска продолжительностью 7 суток, исключив указанный период из данного приказа, и предоставить оставшуюся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 суток в удобное для него время.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО 1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе командир войсковой части №, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым ФИО 1 в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы он указывает, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству командованием воинской части суду были предоставлены все подтверждающие документы о пребывании ФИО 1 в отпуске в разные периоды времени.

Обращает внимание, что, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где факт предоставления части основного отпуска в период со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 суток подтвержден, суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к необоснованному выводу, что в отпуск в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 12 суток, ФИО 1 не убывал и это время для отдыха не использовал.

Также поясняет, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 на службу не прибывал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что является неоспоримым фактическим подтверждением того, что он находился в отпуске и использовал свое свободное время для отдыха.

Кроме того, отмечает, что в суммарном исчислении ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ на момент написания им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, часть основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ сроком 38 суток была предоставлена.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание п.п. 7 и 10 ст. 29 Положения, в соответствии с которыми продолжительность основного отпуска с учетом дополнительного времени отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Утверждает, что поскольку ФИО 1 имеет право на основной отпуск продолжительностью 45 суток и 15 суток как ветеран боевых действий, то командир войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО 1 отпуска, сроком на 26 суток, с учетом времени для проезда к месту проведения отпуска и обратно, т.е. оставшейся его части.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что часть основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную по заявлению в декабре 2015 года, ФИО 1 для отдыха не использовал, так как имеются отметки о постановке на учет и снятии с учета в края в отпускном билете от ДД.ММ.ГГГГ №

В заключение автор жалобы указывает, что судебное решение является неправильным, не соответствует реальным обстоятельствам, затрудняет доступ к правосудию, противоречит нормам процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены указанного решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям в жалобе заявителя, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.п. 5, 5.1 и 12 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

Военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах » предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток, который является дополнительным и в счет основного отпуска не засчитывается.

Согласно п.п. 1, 11 и 12 ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Основной отпуск военнослужащим - ветеранам боевых действий предоставляется по желанию в удобное для них время.

Согласно материалам дела ФИО 1 является ветераном боевых действий и имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток, предусмотренный п. 5.1. ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении ему части основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью 30 суток, однако командиром указанной воинской части было принято решение о предоставлении ФИО 1 указанной части отпуска продолжительностью 12 суток - пропорционально прослуженному времени. При этом командир воинской части принял такое решение исходя из предполагаемой им даты исключения ФИО 1 из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные действия командира войсковой части № признаны неправомерными и на командира войсковой части № возложена обязанность предоставить ФИО 1 часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью, указанной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Эта часть основного отпуска, продолжительностью 30 суток ФИО 1 предоставлена в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с фактически в отпуск продолжительностью 12 суток, предоставленный командиром войсковой части № по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 не убывал и это время для отдыха не использовал.

Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ 15 суток дополнительного отпуска и 15 суток части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени проезда к месту проведения отпуска и обратно, но должностное лицо приняло решение о предоставлении ФИО 1 15 суток дополнительного отпуска и 7 суток части основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ и 4 суток для проезда к месту проведения отпуска и обратно, исключив из 15 суток основного отпуска 8 суток, полагая, что они были предоставлены ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ, о чем был приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с такой продолжительностью части основного отпуска и поставив об этом в известность должностных лиц штаба воинской части, ФИО 1, ввиду необходимости нахождения в, убыл в отпуск, использовав при этом 15 суток дополнительного отпуска и 4 суток, предоставленных ему для следования к месту проведения отпуска и обратно, а в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в войсковую часть № и сообщил должностным лицам отдела кадров о своем прибытии на службу, а также о том, что 7 суток основного отпуска он использовать не будет.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, находящихся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически часть основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 суток, предоставленную командиром войсковой части № по заявлению ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец для отдыха не использовал.

С учетом изложенного в целом, гарнизонный военный суд обоснованно обязал командира войсковой части № для восстановления нарушенного права ФИО 1 на отдых внести изменения в изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО 1 части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 суток, исключив указанный период из данного приказа, и предоставить ФИО 1 оставшуюся часть основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 суток в удобное для ФИО 1 время.

Ссылки автора жалобы на неприбытие ФИО 1 на службу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и использование им своего свободного времени для отдыха являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как за отсутствие на службе предусмотрены иные меры реагирования, а не лишение военнослужащего предусмотренного законодательством права на отдых.

Вопреки утверждению автора, с учетом вышеуказанных обстоятельств предоставления иных частей отпусков и периодов нахождения в них ФИО 1, общая продолжительность отпуска не превышает установленный законодательством размер отпуска, о чем суд первой инстанции правильно указал в своем решении.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Председательствующий.