Законодательство о расстоянии между птичьей площадкой и прудом соседей - Юридическая консультация нужна!

Доброго времени суток. От границ смежного участка:-хозпостройки и беседки 1 м-вольеры 4 м-дом, водоём 3 м-высокорослые деревья 3 м-среднерослые, карликовые и декоративные 2 м-кустарники 1 м

Допустимые размеры определяются, согласно СНиП и актам местных администраций.

Расстояние между забором и жилым домом должно быть не менее 3-х м.

Расстояние от птичников, построек для содержания и выгула скота – не менее 4-х м.

От строений повышенной пожароопасности (бани и др.) – не менее 5-ти м.

От других построек (гаражи, сараи для садового инвентаря, уборные и т.п.) – не менее 1-го м.

От насаждений крупных деревьев – не менее 4-х м, среднерослых деревьев – 2-х м, кустарника – 1 м.

Направляю Вам решение суда ознакомитесь.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Голубевой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Г.С.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 г.,

установила:

Г.С.Н. обратилась в суд с иском к Т.Н.А. о приведении в соответствие с санитарными правилами содержание и разведение домашней птицы и сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что стороны проживают в жилых домах, расположенных на соседних земельных участках. По общей меже на участке ответчика расположены хозяйственные строения и навес, в которых ответчик содержит кур. От места содержания домашней птицы исходит неприятный запах, близкое расположение птицы грозит здоровью истца возможностью переноски инфекционных заболеваний. При этом скат крыши на хозяйственном помещении, принадлежащем ответчику, сооружён в сторону участка истца, над крышей нависают ветки двух деревьев, растущих на участке ответчика, в результате листопада листья падают на участок истца, чем нарушают его права собственника на благоприятную окружающую среду.

Указывая на нарушение правил содержания птицы, на засорение участка листьями с деревьев ответчика в уточнённых и изменённых исковых требованиях в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просила суд обязать ответчика привести в соответствие с санитарными и градостроительными нормами и правилами содержание, разведение и выгул домашней птицы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив минимальное расстояние от постройки и навеса для содержания и разведения домашней птицы до границы с земельным участком истца не менее 4 м и минимальное расстояние от постройки для содержания и разведения домашней птицы до жилого дома истца не менее 20 м; организовать площадку для выгула домашней птицы в соответствии с градостроительными нормами и правилами, передвинув навес, расположенный между двух капитальных строений на меже участков сторон на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам, для выгула домашней птицы, прекратить нарушение права собственности истца на земельный участок, не использовать постройки, расположенные на меже с участком истца, для деятельности по содержанию и разведению домашних животных и птицы, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года Г.С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Г.С.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, за исключением взыскания с истца госпошлины в размере 800 руб., и в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается, что при вынесения решения суд необоснованно сослался на статью 1065 ГК РФ, поскольку иск подан в рамках статьи 304 ГК РФ, согласно которой защищаются прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», поскольку истец не имела намерений просить суд запретить ответчику заниматься содержанием и разведением домашней птицы, а лишь привести эту деятельность в соответствии с санитарными нормами, позволяющими истцу жить по соседству с ним.

Податель жалобы утверждает, что в процессе судебного разбирательства доказано нарушение ответчиком прав истца в части расстояний от построек для содержания и разведения домашней птицы до межевой границы. При вынесении решения суд руководствовался положений Правил содержания домашних животных и птицы в г. Семикаракорске, утвержденных решением Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения № 42 от 27.01.2010 г., однако не учел, что расстояние от построек для содержания и разведения домашних животных и птицы до межевой границы должно быть не менее 4 м, и положения других нормативных актов: п. 2.13 Строительных норм и правил СНИП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние от окон жилых домов до площадок для хозяйственных целей должно быть не менее 20 м (вне зависимости от количества голов птицы), приказа.

Апеллянт ссылается, что согласно правовому статусу (вид разрешенного использования) назначение их земельных участков - земли населенных пунктов: для индивидуального жилищного строительства, а не для личного подсобного хозяйства, при котором не запрещено заниматься хозяйственной деятельностью, но вестись она должна с соблюдением всех норм и правил, не нарушая законных прав окружающих, что подтверждается пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ и статьей 42 Земельного Кодекса РФ.

Автор жалобы считает, что в соответствии с положениями статей 8, 10 ФЗ РФ № 52 « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. суд необоснованно не признал факт того, что ответчик своей хозяйственной деятельностью нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие среды обитания истца.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о необходимости обрезки веток с деревьев ответчика, нависающих над крышей хозблока, а также уборке листьев с крыши этого строения, поскольку постройки ответчика расположены с нарушением градостроительных норм (на меже), в осенний период времени опавшие листья скапливаются на крыше построек и из-за того, что она имеет наклон в сторону участка истца автоматически попадают на участок и тем самым замусоривают его.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Г.С.Н., Т.Н.А., его представителя Б.Т.И. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 42 Конституции РФ, абзаца 3 статьи 12, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами содержания домашних животных и птицы на территории поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения № 42 от 27 января 2010 г., и исходил из того, что выявленные нарушения строительных норм и правил содержания домашних животных и птицы на территории поселения сами по себе не являются безусловным основанием для запрета использования строений (в том числе навеса) для содержания домашней птицы. Факт содержания ответчиком птицы в строениях, расположенных ближе установленных расстояний до границы земельного участка и жилого дома истца, не влечёт автоматического запрета ответчику такой деятельности как содержание и разведение в этих строениях домашней птицы. Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств в подтверждение своих ссылок на возможную инфекцию от птицы какими-либо заболеваниями, не представил. Разрешая требование о необходимости обрезки веток с деревьев ответчика, уборки листьев с крыши строения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.10 НК РФ взыскал с Г.С.Н. дополнительно оплату госпошлины в размере 800 руб. в доход государства.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ согласно решению взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг архитектурного бюро 1 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела видно, что Г.С.Н.. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 26.10.2006 (л.д. 7, 13).

Домовладение Т.Н.А. граничит с данным домовладением и расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежит ответчику на основании постановления МУ «Администрация Семикаракорского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2009 (л.д. 23-29).

Установлено, что постройка для содержания домашней птицы на участке ответчика расположена по границе с соседним земельным участком, принадлежащем истцу. На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Т.Н.А. возвел строение для содержания птицы, расстояние от которого до межи составляет 5,7 м, а до дома истицы более 20 м. Согласно пояснениям сторон, из кирпичного сарая у птицы имеется свободный выход во двор, в частности выгул птицы осуществляется под сооруженным ответчиком навесом на территории земельного участка, непосредственно примыкающей к смежному участку истца.

Межевая граница между земельными участками истца и ответчика разделена забором из шифера.

Согласно п. 2.3 Правил содержания домашних животных и птицы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденных решением Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения № 42 от 27.01.2010 г., и размещенных на официальном сайте в сети Интернет, расстояние от построек для содержания и разведения домашних животных и птицы до межевой границы должно быть не менее 4 м, а положениями п. 2,9 запрещается выгул и выпас скота и птицы во дворах жилых домов, на придомовых территориях.

Данные положения действующего законодательства не были учтены судом при постановлении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести в соответствие с градостроительными и санитарными нормами и правилами содержание и выгул домашней птицы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование территории земельного участка для содержания и выгула домашней птицы на земельном участке дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и интересы истца. Данный факт подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, фотографиями, пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм законодательства решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требования Г.С.Н. об обязании Т.Н.А. содержание и выгул домашней птицы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлять с соблюдением санитарно-гигиенических правил на расстоянии от границы соседнего участка, принадлежащего Г.С.Н., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не менее 4 метров.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным решением в остальной части, считая, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм законодательства и согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом судебная коллегия соглашается с решением суда в остальной части, поскольку истицей доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, и не содержат оснований для отмены решения в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне

В данном случае требования истца удовлетворены в части, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины, судебных расходов на представителя и затрат на замеры, взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения спора судебных расходов, подтвержденных документально, с учетом требований разумности, справедливости и объема проделанной работы и взыскать с Т.Н.А. в пользу Г.С.Н. судебные расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, в то время как ею заявлены требования о защите прав собственника, взыскании материального вреда и требования о взыскании компенсации морального вреда, иск удовлетворен только в части одного из данных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, с Г.С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семикаракорского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в части выгула домашней птицы, взыскании государственной пошлины, судебных расходов на представителя отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать Т.Н.А. содержание и выгул домашней птицы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлять с соблюдением санитарно-гигиенических правил на расстоянии от границы соседнего участка, принадлежащего Г.С.Н., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не менее 4 метров.

Взыскать с Т.Н.А. в пользу Г.С.Н. расходы на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 8 200 рублей.

Взыскать с Г.С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Всего хорошего.