Неправомерное увольнение и невыплаты пособия при уходе за ребенком и черной части ЗП - опыт сотрудника фирмы

Ело № 2-31/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: ФИО 14,

с участием прокурора ФИО 4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 3 к КГБУ «Алтайский бизнес инкубатор», ФИО 2 о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указывает, что состояла с КГБУ «Алтайский бизнес инкубатор» (далее также – КГБУ «АБИ») в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения вызвал ее в кабинет и под психологическим давлением заставил написать заявление об увольнении с формулировкой « по собственному желанию » без указания даты увольнения и даты составления заявления.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель КГБУ «Алтайский бизнес инкубатор» предложил истцу ознакомиться с приказом об увольнении. На просьбу показать заявление об увольнении получен отказ. Истец полагает, что увольнение произведено на основании написанного ею заявления об увольнении без указания даты его написания и даты увольнения, указанные даты по ее мнению внесены руководителем самостоятельно. Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку истец не намерена была увольняться, была лишена возможности отозвать свое заявление. На тот момент у нее не было возможности устроиться на другую работу, на иждивении у нее находится малолетний ребенок.

В течение ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения запросил у менеджера по персоналу ФИО 12 личное дело ФИО 3 и ее трудовую книжку. Затем другой сотрудник учреждения ФИО 5 копировала личное дело ФИО 3 без получения на это ее согласия, что является нарушением ФЗ «О защите персональных данных».

Директором был затребован отчет о проделанной работе. После представления отчета к ДД.ММ.ГГГГ., директор учреждения ФИО 6 предложил ей ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора. От подписи в приказе она отказалась, указав, что заявление без указания даты является недействительным, о чем составлен акт в ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что составление приказа об увольнении, также как и приказов о предоставлении отчета произведено неуполномоченными лицами.

Кроме того, указывает, что оплата труда произведена не в полном объеме. При трудоустройстве ее заработная плата была определена в размере. Согласно штатному расписанию и состояла из оклада и стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда КГБУ «АБИ». Приказ об увольнении содержал сведения о начислении стимулирующих выплат не в полном объеме, что является нарушением ст. 193 ТК РФ и Положения об оплате труда КГБУ «АБИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу, однако не была допущена до рабочего места. Документы об увольнении, трудовая книжка ей не были выданы. Расчет в день увольнения с истцом произведен не был.

В связи с указанными событиями испытала нервное потрясение, не смогла сразу отреагировать на сложившуюся ситуацию, но ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес руководителя претензию о незаконном удержании трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ принятый на должность истца сотрудник сообщил, что она может получить свою трудовую книжку у менеджера ЦПЛ ФИО 5 В указанную дату трудовая книжка ей была передана.

Незаконные действия со стороны работодателя унизили достоинство истца, вызвали ощущение беспомощности, тревоги, неопределенности. В связи с длительным психологическим давлением и стрессовой ситуацией была вынуждена обратиться за медицинской помощью. По словам врача именно на нервной почве у нее обострилось хроническое заболевание.

Причиненный нарушением трудовых прав моральный вред истец оценивает в размере месячного заработка – в сумме.

По таким основаниям заявлены требования:

- о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела;

- о признании действий директора КГБУ «АБИ» по начислению стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года не в полном объеме незаконными и обязании произвести их выплату;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере.;

- о взыскании компенсации за каждый день задержки причитающихся денежных сумм в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов при лечении депрессивного состояния с ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании судебных расходов.

В последующем исковые требования уточнялись в части размера взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула, согласно расчету суммы на дату вынесения решения суда:

- сумма незаконно непроизведенных стимулирующих выплат ДД.ММ.ГГГГ года составила.;

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .;

- расходы на оплату услуг представителя –

- компенсация за задержку выплаты причитающихся денежных сумм – .

В ходе рассмотрения дела стороной истца в подтверждение исковых требований представлена аудиозапись, приложена распечатка аудиозаписи, согласно позиции истца на аудиозаписи зафиксированы разговоры истца с руководителем ответчика ФИО 6, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, наличие давления на истца в вопросе увольнения.

По ходатайствам истца проведены почерковедческая экспертиза и техникокриминалистическая экспертиза документов, повторная почерковедческая экспертиза и техникокриминалистическая экспертиза документов, фоноскопическая и лингвистическая экспертизы, повторная фоноскописческая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО 3, ее представитель ФИО 7 на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали, что заключения судебных экспертиз доводы истца не опровергают, факт психологического давления на истца доказан. К показаниям свидетелей со стороны ответчика полагают необходимо отнестить критически, поскольку они путались в показаниях. ФИО 3 пояснила, что требование о приобретении медицинских препаратов не поддерживает. Также пояснила, что трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку в судебное заседание не смогла представить, поскольку сотрудник организации, который занимается кадрами, отсутствовал на работе.

Представитель ответчиков КГБУ «Алтайский бизнес инкубатор» и ФИО 2 - ФИО 8 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт психологического давления не доказан. Стимулирующие выплаты не входят в систему оплату труда, в связи с чем обоснованно выплачены в установленном в приказе размере.

Участвующим в деле прокурором ФИО 4 дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что она не писала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены выводами проведенных судебных экспертиз. Также не подтвержден факт психологического давления на истца. Из представленной записи разговора между истцом и руководителем учреждения усматривается, что между работником и работодателем имел место конфликт, в чем именно он выражался, чем вызван из материалов дела не следует, но по записи видно, что руководитель предлагал пути выхода из конфликта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец ФИО 3 состояла в трудовых отношениях с КГБУ «Алтайский бизнес инкубатор». Принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридического отдела с окладом., с испытательным сроком на 3 месяца.

Аналогичные положения содержатся в трудовом договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.1. трудового договора указано, что работнику устанавливаются иные выплаты, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут трудовой договор с истцом по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приказ указано личное заявление ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

На приказе имеется отметка в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ознакомления с приказом ФИО 3 отказалась, заверенная подписями директора ФИО 9, сотрудников ФИО 10, ФИО 11

В эту же дату теми же лицами составлен акт в ДД.ММ.ГГГГ час. об отказе истца от подписания приказа о расторжении трудового договора.

ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения направлена претензия о том, что ей в нарушение положений ч. 5 ст. 80 ТК РФ не выдана трудовая книжка. Просила выдать ей трудовую книжку и документы, относящиеся к ее увольнению.

Согласно акту приема-передачи трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана ей в указанную дату.

Из уведомления работодателя на имя ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 3 было предложено явиться для получения трудовой книжки либо сообщить о согласии на направление ее почтовым отправлением (т. 1 л.д. 47). Данное уведомление направлено в адрес истца почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из почтовой квитанции.

Работодателем представлено заявление истца об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 а).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Затем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление было отозвано истцом (т. 2 л.д. 2,3).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили следующее.

ФИО 12, менеджер по персоналу КГБУ «АБИ», пояснила, что ФИО 3 не собиралась увольняться. Руководитель учреждения имел намерение ее уволить, говорил ФИО 12 ДД.ММ.ГГГГ, что надо уволить ФИО 3 как не прошедшую испытание, но Кудинова объяснила, что поскольку замечаний по ее работе не имеется, то ее нельзя по этому основанию уволить. ФИО 3 руководитель заставил написать заявление об увольнении. После этого она писала еще одно заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, которое затем отозвала. Со слов ФИО 3 ей известно, что заявление об увольнении написано ФИО 3 под давлением со стороны руководителя. Об увольнении ФИО 3 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО 5, помощник менеджера, пресс-секретарь КГБУ «АБИ», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора с руководителем ФИО 3 принесла заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано. До этого она также писала заявление, но потом отзывала его. Причины увольнения ей не известны. Давления, угроз в отношении ФИО 3 не было. ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО 3 не приходила, в конце месяца приходила за получением трудовой книжки.

Свидетель ФИО 10, начальник отдела организации работы краевого центра поддержки предпринимательства КГБУ «АБИ», пояснил, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО 3 высказывала намерение уволиться, на совещании было написано заявление. ФИО 3 выражала недовольство заработной платой, нагрузкой. В конце дня он присутствовал при ознакомлении ФИО 3 с приказом об увольнении, она отказывалась расписываться, был составлен акт о том, что ФИО 3 отказалась от ознакомления с приказом, от получения трудовой книжки. За несколько дней до этого ФИО 3 высказывала намерение уволиться. Претензии к ее работе со стороны руководства отсутствовали. Каких-либо угроз в ее адрес не было.

Свидетель ФИО 11, начальник отдела КГБУ «АБИ», дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО 10 Дополнительно пояснил, что причиной отказа в ознакомлении с приказом указывалось несогласие с размером компенсационных выплат.

На основании определения Центрального районного суда... от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ГУ.

В соответствии с заключением эксперта ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ о давности выполнения записей в заявлении истца об увольнении, принадлежности цифровых записей ответы даны только по вопросам о принадлежности цифровых записей, указано, что рукописная цифровая запись ДД.ММ.ГГГГ в тексте заявления и аналогичная запись под текстом документа выполнены одним лицом. Ранее экспертом было сообщено, что исследование по вопросам о давности изготовления в экспертном учреждении не проводится.

На основании определения Центрального районного суда... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная лингвистическая, фоноскопическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО № от ДД.ММ.ГГГГ определено дословное содержание разговоров на фонограммах, записанных на представленном на исследовании диске; ответить на вопрос о принадлежности мужского голоса на исследованной фонограмме (фонограммах) не представилось возможным в связи с непригодностью реплик на фонограммах по причине искажения речевого сигнала; на представленной фонограмме (фонограммах) в части имеются изменения, внесенные после окончания записи, обусловленные сменой формата записи.

В последующем по ходатайству истца, в связи с несогласием с выводами сделанными экспертами, назначены и проведены повторная почерковедческая экспертиза и техникокриминалистическая экспертиза экспертами и повторная фоноскопическая экспертиза экспертами ЭКЦ.

Согласно заключению ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос ФИО 3 или другим лицом выполнены рукописные записи № расположенные в тексте заявления начальника юридического отдела ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГБУ «АБИ» ФИО 6 (л.д. 173 а) об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и под подписью от имени ФИО 3 не представилось возможным. Также указано о невозможности дать ответ на вопрос одним или разными лицами написаны цифровые записи ДД.ММ.ГГГГ в дате составления указанного заявления и дате увольнения. В исследовательской части заключения указано, что причинами невозможности дать ответ на названные вопросы является недостаточная совокупность совпадающих признаков, их краткость и простота. По вопросу о выполнении одним лицом причинами стали несопоставимость объектов для исследования (цифры № несопоставимы между собой).

Также заключению ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперты не смогли ответить на вопросы о том, в одно или в разное время написаны цифровые записи ДД.ММ.ГГГГ в дате составления указанного заявления и дате увольнения; выполнены ли цифровые записи ДД.ММ.ГГГГ в дате составления указанного заявления и дате увольнения одновременно с написанием заявления либо после написания основного текста. Причинами невозможности дать ответ указаны незначительность прямолинейных участков записей для проведения исследования.

В соответствии с заключением повторной судебной фоноскопической экспертизы экспертами ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ № мужская устная речь на представленных на исследование спорных фонограммах №№№ принадлежит, вероятно, ФИО 2, установить принадлежность мужской устной речи на спорной фонограмме № ФИО 2 не представилось возможным. Из исследовательской части заключения следует, что причиной невозможности ответа по спорной фонограмме № является непригодность речевого сигнала на указанной фонограмме для исследования.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, эксперты обладают необходимыми познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы не противоречат друг другу, материалам дела, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности первоначально проведенных по делу судебных экспертиз, проведены повторные судебные экспертизы. При указанных обстоятельствах, заключения судебных экспертиз могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, к числу таковых относятся, в том числе соглашение сторон; расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как усматривается из материалов дела прекращение трудовых отношений с истцом произведено по инициативе работника. Работодателем вопрос о прекращении трудовых отношений до поступления от работника заявления об увольнении не ставился.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу приведенных положений незаконность увольнения по инициативе работника может быть признана только в случае доказанности написания заявления об увольнении под давлением, причем такое давление должно иметь место со стороны работодателя. Двухнедельный период до даты увольнения по инициативе работника установлен в целях обеспечения возможности работодателю в течение указанного периода найти на освобождающееся место другого работника. При изъявлении работником желания уволиться с конкретной даты и наличии у работодателя такой возможности, увольнение работника до истечения двухнедельного срока с даты подачи заявления не является нарушением прав работника.

ФИО 3 в обоснование доводов о незаконности увольнения ссылается на два основания, написание заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, указывая что ею было написано заявление без указания конкретной даты, а также на наличие давления со стороны работодателя, вунудившего ее написать заявление об увольнении.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу при оспаривании законности увольнения обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование законности увольнения истца по инициативе работника, работодателем представлено заявление работника об увольнении по собственному желанию с конкретной даты.

Поскольку истцом оспаривалось выполнение в данном заявлении даты написания заявления и даты увольнений (10.04), то в данном случае обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

С учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных записей не истцом, а иным лицом.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнение написано истцом.

В части доводов о давлении на истца, вынудившем написать заявление об увольнении суд приходит к выводу, что факт такого давления не установлен.

О наличии у истца намерения уволиться свидетельствует ранее написанное заявление об увольнении от 04.04.2013.

Представленные истцом аудиозаписи разговора с руководителем учреждения, согласно пояснений истца, выполнены 09-10.04.2013.

В связи с чем наличие давления на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.

Пояснения свидетеля Кудиновой в указанной части не принимаются судом, поскольку о данном обстоятельстве ей известно со слов истца, иными доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, наличие давления опровергается написанием истцом заявления об отзыве заявления об увольнении.

Оценивая содержание аудиозаписи разговоров между истцом и руководителем учреждения, суд не может прийти к выводу о том, что со стороны руководителя имело место такое давление, которое лишило истца возможности выразить свое волеизъявление на увольнение.

При этом суд принимает во внимание также наличие у ФИО 3 истца специального юридического образования, с учетом которого она могла объективно оценить все возможные последствия написания заявления об увольнении с определенной даты, между тем такое заявление ею было написано, доказательств обратного не представлено.

Кроме того о намерении увольнения по собственному желанию свидетельствует также факт написания истцом через неделю после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ заявления, содержащего требование о выдаче трудовой книжки, иных документов об увольнении. Требований о восстановлении на работе, возражений против увольнения в данном заявлении не указано.

Порядок увольнения соблюден. То обстоятельство, что истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении, а также получать трудовую книжку в дату увольнения, подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Так, в исковом заявлении истец изначально указывала, что она отказалась знакомиться с приказом об увольнении в дату увольнения, о чем был составлен акт.

Также это следует из факта направления в адрес истца в дату увольнения почтового отправления с уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо выразить согласие на направление ее почтовым отправлением.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в связи с выдачей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности трудиться, а именно не представлено сведений о ее намерении устроиться на иную работу и невозможности сделать это по причине отсутствия трудовой книжки.

Иные доводы иска о незаконности увольнения, такие как работа с личными документами истца работниками учреждениями, не имеющими доступа к персональным данным работника, подготовка приказов об увольнении лицами, в чьи должностные обязанности не входит данное полномочие, не влияют законность увольнения. Сведений о нарушении иных имущественных и неимущественных прав истца в результате указанных действий не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В связи с тем, что основное материально-правовое требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку причитающихся выплат.

В части требования о взыскании разницы в оплате труда, в связи с тем, что при увольнении стимулирующие выплаты произведены не в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как указано выше трудовым договором и приказом о приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 6 150 руб., а также иные выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУ «АБИ».

В соответствии с реестром на зачисление денежных средств на карточку сотрудника, платежным поручением от указанного числа, перечисление выплат при увольнении произведено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере. (т. 1 л.д. 43, 44).

Истцом расчет выплаченных сумм не оспаривается, оспаривается размер стимулирующих выплат, который был определен в приказе об увольнении в размере соответственно 100 % и 120 %.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года начисленная оплата истцу составила в том числе оклад., доплата за интенсивность в размере 120 % - ., доплата за качество выполнения в размере 150 % - ., районный коэффициент 15 % - .

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении трудового договора с истцом, в пункте 2.1. предусмотрены выплаты к должностному окладу истца: за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % от должностного оклада, за качество выполняемых работ в размере 120 % от должностного оклада.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу указанных положений, законодательством предусмотрены два вида премий: премии, входящие в систему оплаты труда, и премия, как поощрительная, стимулирующая выплата, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В целях совершенствования системы оплаты труда работников краевых государственных учреждений всех типов, а также работников учреждений (организаций), финансируемых за счет средств краевого бюджета, расширения перечня предоставляемых названными учреждениями (организациями) услуг, повышения качества и результативности труда, в соответствии с законом Алтайского края от 09.11.2004 N 37-ЗС "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений", постановлением Администрации края от 03.08.2010 N 345 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей краевых государственных учреждений и оплате их труда" постановлением Администрации Алтайского края 18 марта 2011 года № 128 введены отраслевые системы оплаты труда для работников краевых государственных учреждений всех типов, а также для работников учреждений (организаций), финансируемых за счет средств краевого бюджета, "работники учреждений (организаций)").

Согласно названому Постановлению отраслевые системы оплаты труда работников учреждений (организаций), включающие размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, повышающие коэффициенты к окладам (ставкам), выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Алтайского края, а также настоящим Положением.

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений (организаций).

Постановлением Администрации Алтайского края 18 марта 2011 года № 128 утвержден перечень видов выплат стимулирующего характера и порядок установления выплат стимулирующего характера работникам краевых государственных учреждений всех типов, а также работникам учреждений (организаций), финансируемых за счет средств краевого бюджета.

Установлены следующие виды выплат стимулирующего характера, а именно:

- Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

- Выплаты за качество выполняемых работ.

- Выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, наличие ученой степени, почетного звания, если иное не установлено в отраслевых положениях.

- Премиальные выплаты по итогам работы.

Виды, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера определяются учреждениями (организациями) самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения (организации) в соответствии с утвержденным перечнем видов выплат стимулирующего характера и отраслевыми положениями об оплате труда работников краевых государственных учреждений (организаций), утвержденными постановлениями Администрации края, и конкретизируются в трудовых договорах работников.

Размер выплаты стимулирующего характера может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу) работника, так и в абсолютных величинах.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с критериями, позволяющими оценить результативность и качество его работы, в порядке, определенном отраслевыми положениями, в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности учреждений по оказанию государственных услуг, утвержденной отраслевым органом исполнительной власти края, или по согласованию с ним.

Премирование работников учреждений (организаций) по итогам работы осуществляется в порядке и размерах, установленных локальными нормативными актами учреждения (организации), в пределах имеющихся средств фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается.

Положение об оплате труда работников КГБУ «АБИ», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, изданное в соответствии с вышеназванным Постановлением, предусматривает аналогичные нормы. В том числе Положением об оплате труда работников КГБУ «АБИ» предусмотрено, что оплата труда работников складывается из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплат материальной помощи. Разделом 3 Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам в соответствии с критериями, позволяющими определить результативность и качество работы. Предусмотрены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 120 % от должностного оклада, за качество выполняемых работ в размере до 150 % от должностного оклада; премии по итогам работы за месяц в размере до 100 % должностного оклада.

Согласно п. 3.2, 33 Положения индивидуальный размер выплат за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ определяется руководителем учреждения по итогам работы за месяц в соответствии с критериями, предусмотренными приложением № 1. В отношении руководителей структурных подразделений – определяется руководителем самостоятельно. (т.1 л.д. 50).

Анализируя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Администрации АК от 18.03.2011 № 128, Положения об оплате труда, принятое КГБУ «АБИ», суд приходит к выводу о том, что выплаты стимулирующего характера, а также премия (поощрение), не входят в систему оплаты труда работников КГБУ «АБИ», относится к поощрениям, которые не носят обязательный характер, выплачиваются по решению руководителя, который может оценить труд работников, находящихся непосредственно в его подчинении.

То обстоятельство, что для поощрения работников предусмотрены показатели трудовой деятельности, не свидетельствует о том, что данные выплаты входят в систему оплаты труда, поскольку указанные выше показатели направлены на оценку трудовой деятельности работников и не влияют на правовую природу поощрения.

С учетом изложенного, у работодателя отсутствовала обязанность произвести истцу выплаты стимулирующего характера, в максимальных размерах, предусмотренных Положением об оплате труда работников КГБУ «АБИ».

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку от первоначально заявленного требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов при лечении депрессивного состояния с ДД.ММ.ГГГГ отказ в письменной форме не заявлен, суд рассматривает указанное требование по существу. Основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку не установлено незаконности увольнения, кроме того не представлено доказательств нуждаемости в лекарственных средствах, а также причинной связи с увольнением.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 3 к КГБУ «Алтайский бизнес инкубатор», ФИО 2 о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Панина Е.Ю.

Обратитесь с жалобами в инспекцию по труду, в прокуратуру и с иском в суд, где подробно изложите ситуацию. К жалобам приложите копии имеющихся у Вас документов (трудовая книжка, контракт, заявления, иные документы). В жалобах обязательно укажите свои данные Ф.И.О., место жительства, телефон. Экземпляр жалоб заказным письмом направьте бывшему работодателю.

Добрый день! Обращайтесь в суд.

ТК РФ, Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)