Что делать, если дорожники оставили сложенный асфальт перед въездом во двор частного дома? Кто рассматривает жалобы и какие правовые акты помогут решить проблему?

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Если дорожное покрытие сделано в соответствии с нормами, то изменять никто ничего не будет. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственных органов обустраивать подъезд к жилому дому, это обязанности и право лежит на собственнике. Это ваше право и ваши затраты.

Уважаемая Галина.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, мероприятияпо организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасностии пропускной способности, дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Таким образом, отсутствие подъездных путей к домам делает невозможным подъезд к ним скорой медицинской помощи и пожарных и спасательных машин, что создает опасность, как для жителей домов, так и для неопределенного круга лиц которые могут пострадать в результате несвоевременного тушения пожара и/или устранения техногенной аварии.

Таким образом Вы вправе обжаловать действия строительной организации в судебном порядке.

Всего Вам наилучшего.

Есть уже судебная практика по вашему вопросу, но собственники крошки не жильцы, а ремонтники, поскольку они ее используют в последствии для подсыпки. Если мастер вам разрешил, то нет состава кражи. А вот судебная практика.

Дело № 1-23/2014

Нравится

Дело № 1-23/1-2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 25 июля 2014 года

Исполняющий обязанности мирового судьи 251 судебного участка судебного района мировой судья 250 судебного участка судебного района области Маринченко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника городского прокурора Зеловой Т.В., представителя потерпевшего Стручинского В.В., защитника адвоката Адвокатской палаты области, адвокатского кабинета Печкуровой М.А., представившего ордер от и удостоверение, выданное Минюстом, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов области, подсудимого Луканина В.С.1, при секретаре судебного заседания Кульневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Луканина В.С.1, рождения, уроженца, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, получившего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: , официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

-в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луканин В.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

примерно в 20 часов 00 минут Луканин В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак регион, и проезжая около производственного центра ЗАО СП «Жилевское» , увидел насыпь асфальтовой крошки и у Луканина В.С.1 возник преступный умысел на хищение части асфальтовой крошки, принадлежащей ЗАО «ДСО №1» для последующего использования ее в собственных целях.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «ДСО №1», Луканин В.С. в тот же день в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут договорился за вознаграждение с водителем погрузчика-экскаватора государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 регион Абдулаевым Д.А., работавшим на строительной площадке в, о погрузке асфальтовой крошки в кузов принадлежащего ему автомобиля. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Луканин В.С. в тот же день, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак регион, подъехал к производственному центру ЗАО СП «Жилевское» , и, зная, что его действия не очевидны для Абдулаева Д.А., то есть носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись погрузчиком-экскаватором государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 регион под управлением Абдулаева Д.А., загрузил в кузов своего автомобиля асфальтовую крошку.

Не желая прекращать свои преступные намерения, Луканин В.С., действуя с единым умыслом, за период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут погрузил в кузов своего автомобиля 9700 кг. асфальтовой крошки, принадлежащей ЗАО «ДСО №1», общей стоимостью 11508 рублей 47 копеек, и поехал на автомобиле по направлению к, где был замечен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по району, которые остановили автомобиль под управлением Луканина В.С.1 с похищенным имуществом, в связи с чем он преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Луканин В.С. при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником Новиковым И.Е.и в его присутствии, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Луканин В.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии адвоката Печкуровой М.А. также заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства он понимает. Однако представитель потерпевшего - ЗАО «ДСО №1» - Стручинский В.В. возражал против особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Луканин В.С. виновным себя признал полностью и по существу выдвинутых в отношении него обвинений показал, что примерно в 20 час. проезжал мимо территории ЗАО СП «Жилевское», расположенного в района области увидел складированную асфальтовую крошку и решил взять часть для личных нужд. Ранее он неоднократно видел, что данную асфальтовую крошку увозят незнакомые ему люди. Он заехал на стройку, которая расположена в и договорился с ранее незнакомым ему водителем погрузчика за вознаграждение погрузить асфальтовую крошку в его (Луканина В.С.1) автомашину Камаз. Водитель погрузчика вопросов относительно правомерности таких действий не задавал, сам он (Луканин В.С.) ничего не объяснял. Они загрузили автомашину и он (Луканин В.С.) поехал. Проехав метров тридцать до весовой он (Луканин В.С.) был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили документы на автомашину и на груз, на автомашину он документы предъявил, а на груз - нет. О том, что у асфальтовой крошки имеется владелец он не знал, поскольку ее многие брали, он полагал, что она ничья.

Кроме признания вина Луканина В.С.1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так допрошенная в качестве свидетеля Луканина М.А. показала, что является супругой Луканина В.С.1 примерно в 20 часов Луканин В.С. ехал с работы, позвонил ей и спросил, не нужна ли им асфальтовая крошка. Она (Луканина М.А.) ответила, что нужна на дачу. Где и как он собирался ее приобретать, она не стала выяснять. Позже в этот же день, примерно в 21-22 часа Луканин В.С. вновь ей позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД на весовой в района. Она прибыла туда. У весовой стоял Камаз супруга, автомашина сотрудников ГИБДД, находились незнакомые ей люди. Тогда она узнала, что ее муж - Луканин В.С. взял чужую асфальтовую крошку. Ранее она видела складированную асфальтовую крошку на территории ЗАО СП «Жилевское» и видела, как люди берут ее и полагала, что она ничья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ЗАО «ДСО №1» Козлов Н.А. показал, что примерно в 20 часов ему позвонил директор ЗАО «ДСО №1» Новиков А.М. и сообщил, что по его сведениям с места хранения асфальтовой крошки в неизвестные лица воруют ее. Он (Козлов Н.А.) выехал на место складирования асфальтовой крошки - к производственному центру ЗАО СП «Жилевское» района, на территории фермы, где крошка хранилась за сетчатым ограждением фермы у силосной башни по устной договоренности с руководством ЗАО СП «Жилевское», работники которой оказывали услугу по охране асфальтовой крошки, при этом ответственного за сохранность крошки не назначали. Прибыв на место, увидел в метрах ста от места складирования, у весовой автомашину Камаз, загруженный асфальтовой крошкой, автомашину сотрудников ГИБДД, автомашину Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак С 007 ЕТ 750 регион и экскаватор-погрузчик, стоявший возле складированной асфальтовой крошки. Он произвел визуальный осмотр и определил, что похищено примерно 60 кубов крошки. Связавшись с директором Новиковым А.М. и получив распоряжение подавать заявление о хищении, он (Козлов Н.А.) обратился в полицию. По технологии при ремонте дорожного покрытия снимается верхний старый слой. Получаемая при этом асфальтовая крошка подлежит учету и используется при дальнейшем ремонте дороги для подсыпки обочин и принадлежит ЗАО «ДСО №1». снятую при дорожных работах в асфальтовую крошку обмерили и поставили на учет, после чего ее не использовали до июня месяца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «ДСО №1» Рябых Г.Я. показала, что в уголовное дело было предоставлено две справки о стоимости асфальтовой крошки. При этом в справке от (л.д.51) неверно указана мера веса - куб вместо тонны. Разница в указании цены в этих справках обусловлена указанием в одной справке цены по себестоимости: 1200 рублей за тонну, а в другой - при реализации с учетом уплаты НДС: 1400 рублей за тонну. Балансовая стоимость 1 тонны асфальтовой крошки составляет по калькуляции 1186 рублей 44 копейки, при составлении справки эту сумму округлил до 1200 рублей. В случае использования асфальтовой крошки на собственные нужды НДС также подлежит уплате. Асфальтовая крошка была складирована и на не использовалась, была использована позже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бригадир ЗАО СП «Жилевское» Давыдова Т.И. показала, что рядом с фермой ЗАО СП «Жилевское» в района проходит ремонт дороги и по договоренности руководителей снятую асфальтовую крошку для хранения поместили около помещения фермы, где содержится крупный рогатый скот. Ферма имеет частичное ограждение - решетки, разрушившиеся с течением времени. Никаких указаний со стороны руководства ЗАО СП «Жилевское» по охране асфальтовой крошки работниками ЗАО СП «Жилевское» не поступало. ЗАО «ДСО №1» кроме крошки хранили в районе весовой и технику, для чего поставили там будку для охранника. В один из вечеров конца мая-начала июня 2014 года, после 20 часов, точной даты за давностью она не помнит, ей позвонила рабочая Назарова М.Ш. и сообщила, что асфальтовую крошку воруют. Она (Давыдова Т.И.) перезвонила директору ЗАО СП «Жилевское» и поинтересовалась несут ли они ответственность за эту крошку. Получив отрицательный ответ, она (Давыдова Т.И.) перезвонила Назаровой М.Ш. и сказала, чтобы та не подходила и не вмешивалась. Ранее она видела, что эту крошку брали ведрами, мешками, подъезжали на легковых автомобилях, она прогоняла этих граждан с территории ЗАО СП «Жилевское».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Назарова М.Ш. показала, что работает в ЗАО СП «Жилевское» в. Ей известно, что в связи с производством дорожных работ асфальтовая крошка была складирована перед фермой, одна сторона которой огорожена сеткой. Охранять данную крошку руководство их не просило. Охранял ли ее кто другой, она не замечала. Периодически крошку брали, но на это она не обращала внимания. В один из дней, вечером, она находилась на работе - дежурила. Подъехала грузовая автомашина и погрузчик к складированной крошке и стали грузить крошку. Она (Назарова М.Ш.) позвонила бригадиру Давыдовой Т.И. и сообщила об этом. Бригадир сказала ей, чтобы не подходила, поскольку крошка им не принадлежит и она (Назарова М.Ш.) ушла. Позже видела на дороге машины сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району Рузанков Н.А. показал, что совместно с инспектором Гришиным Д.С. находился на маршруте патрулирования и на служебной автомашине двигался мимо территории ЗАО СП «Жилевское» в. Возле весовой заметили служебный автомобиль инспектора Малолетнова К.Ф., который останавливал автомашину Камаз, двигавшуюся в сторону к мосту. Они решили подъехать к вышеуказанным транспортным средствам и оказать содействие сотруднику. Когда они подъехали к месту, инспектор Малолетнов К.Ф. уже остановил автомашину Камаз, в кузове которой находилась асфальтовая крошка. При проверке документов было установлено, что водителем и владельцем автомашины Камаз является Луканин В.С., проживающий в, разрешения на перевозку асфальтовой крошки он не имел, пояснил, что везет крошку к себе в деревню. Также рядом находился экскаватор-погрузчик желтого цвета и его водитель - Абдулаев Д.А. Толком водители ничего не пояснили. По обстановке он (Рузанков Н.А.) понял, что асфальтовая крошка взята из расположенного в трехстах метрах от весовой складирования крошки - возле фермы, обнесенной сеткой. О случившемся они сообщили в дежурную часть и запросили следственно-оперативную группу.

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина Луканина В.С.1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Гришина Д.С., Малолетнова К.Ф. и Абдулаева Д.А.

Так свидетель Гришин Д.С. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району. Соместно с инспектором Рузанковым Н.А. находился на маршруте патрулирования, примерно в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, проезжал на служебном автомобиле по района мимо производственного центра ЗАО СП «Жилевское», где ими был замечен автомобиль Камаз государственный регистрационный знак, в кузов которого была загружена асфальтовая крошка. Вблизи данного автомобиля находился погрузчик-экскаватор. Автомобиль Камаз двигался по направлению от производственного центра в сторону. В тот момент к ним подъехал служебный автомобиль под управлением инспектора Малолетнова К.Ф. Они решили подъехать к вышеуказанным транспортным средствам и оказать содействие сотруднику. Когда они подъехали к месту инспектор Малолетнов К.Ф. уже остановил автомобиль Камаз. Тогда на месте, при проверке документов было установлено, что водитель автомобиля Камаз - Луканин В.С. - житель района, собственник автомобиля. Разрешения на погрузку и перевозку асфальтовой крошки не имел. Также был установлен водитель экскаватора-погрузчика, находившегося там на месте - Абдулаев Д.А., который пояснил, что его попросил водитель автомобиля Камаз загрузить в его автомобиль асфальтовую крошку за вознаграждение, с водителем лично он не знаком, ранее никогда не видел, ни о чем его не спрашивал. После чего было установлено, что асфальтовая крошка, имеющаяся возле производственного центра ЗАО СП «Жилевское» и которая загружена в автомобиль Камаз, принадлежит ЗАО «ДСО №1». Они по телефону связались с представителем организации, который подтвердил, что разрешения на вывод асфальтовой крошки с места они никому не выдавали. Затем ими бала запрошена следственно-оперативная группа. Луканин В.С. во время принятия у него объяснения воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи каких-либо объяснений отказался.

Свидетель Малолетнов К.Ф. показал, что является инспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по району. Находился на дежурстве ответственным от ОГИБДД. Примерно в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, от его руководства поступило сообщение о том, что возле производственного центра ЗАО СП «Жилевское» в был замечен автомобиль Камаз, который при помощи погрузчика-экскаватора грузит асфальтовую крошку. Он срезу же выдвинулся на место на служебном автотранспорте. Подъезжая к месту он увидел автомобиль Камаз государственный регистрационный знак регион, в кузов которого была загружена асфальтовая крошка. Данный автомобиль отъезжал от места хранения крошки. Вблизи данного автомобиля находился погрузчик-экскаватор. Автомобиль Камаз двигался по направлению от производственного центра в сторону. В этот момент он, подъехав ближе, вышел из автомобиля и жестом попросил остановиться водителю автомобиля Камаз. Тогда к нему подъехал наряд ДПС - Рузанков и Гришин. В тот момент на месте при проверке документов было установлено, что водитель автомобиля Камаз - Луканин В.С. - житель района, собственник автомобиля, разрешения на погрузку и перевозку асфальтовой крошки не имел. Также был установлен водитель экскаватора-погрузчика, находившегося там на месте - Абдулаев Д.А., который пояснил, что его попросил водитель автомобиля Камаз загрузить в его автомобиль асфальтовую крошку за вознаграждение, с водителем лично он не знаком, ранее никогда не видел, ни о чем его не спрашивал. После чего он продолжил работу, а на месте остались Рузанков и Гришин, а также запрошена следственно-оперативная группа.

Свидетель Абдулаев Д.А. показал, что она работает машинистом экскаватора-погрузчика в ООО «СтемСтрой» с сентября 2013 года, график работы - вахта: 15 дней работает с 08 часов до 20 часов, остальные 15 дней уезжает по месту регистрации. Организация, в которой он работает занимается строительством многоквартирных домов по. примерно в 20 часов, он находился на стройке, после работы. В тот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позже при выяснении обстоятельств было установлено-Луканин В.С. Был ли в этот момент кто-нибудь еще на стройке, он пояснить не может - не обращал внимания. На своем погрузчике он собирался съездить на автозаправку, которая находится в области. Луканин В.С. спросил у него, тракторист ли он и получив утвердительный ответ, предложил помочь ему (Луканину В.С.). Он (Абдулаев Д.А.) спросил, что нужно делать и Луканин В.С. сказал, что нужно загрузить машину возле ЗАО СП «Жилевское» и сказал место куда подъехать. Он согласился, тем более Луканин В.С. обещал отблагодарить. Он в этот момент никому ничего не говорил, так как бригадир знает, что после рабочего дня он уезжает на автозаправку. Он сел в экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 регион и поехал к назначенному Луканиным В.С. месту. На месте он увидел автомобиль Камаз государственный регистрационный знак которого он не помнит, возле которого находился водитель - Луканин В.С. Больше никого не было. На данном месте была насыпана асфальтовая крошка. Луканин В.С. сказал, что ему необходимо загрузить крошку в кузов автомобиля. Каких-либо документов он (Абдулаев Д.А.) у него не спрашивал, Луканин В.С. их ему не показывал. Он (Абдулаев Д.А.) подумал, что если Луканин В.С. просит его загрузить крошку к нему в машину, то это официально и у него имеется разрешение. Он стал загружать крошку в автомобиль, ковш экскаватора-погрузчика принимает около 2 м? по объему, полный ковш он не загружал, так как знал, что погрузчик не справиться. Загружал около 1 м? крошки либо чуть больше в ковш погрузчика. Всего он загрузил таким образом около 5-6 ковшей. Там на месте он с Луканиным В.С. ни о чем не разговаривал. Затем после погрузки, Луканин В.С. сел к себе в автомобиль и стал выезжать, а он оставался в погрузчике, тогда он увидел подъезжающий экипаж ДПС. Сотрудник ДПС сделал жест и водитель автомобиля Луканин В.С. остановил автомобиль. После приехали еще сотрудники полиции и тогда ему стало известно, что у Луканина В.С.1 на вывоз асфальтовой крошки разрешения не было. На месте, чуть позже, он увидел незнакомую ему женщину, как он понял супругу Луканина В.С.1, а также черный автомобиль внедорожник, марку не помнит, возможно Тойота, государственный регистрационный знак о не помнит. На месте сотрудник полиции принимал у него объяснение, он сначала стал давать пояснения, а потом воспользовался ст.51 Конституции РФ, так как немного растерялся, так как не понимал окончательно, что происходит.

Кроме этого вина подсудимого Луканина В.С.1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:-заявление главного инженера ЗАО «ДСО №1» Козлова Н.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые осуществили хищение асфальтной крошки с места ее хранения в районе проводимых дорожных работ в района (л.д.4);-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Гришина Д.С., согласно которого при несении им службы вблизи фермы была остановлена автомашина Камаз под управлением Луканина В.С.1, в кузове которой находилась асфальтовая крошка (л.д.5);-протоколом осмотра места происшествия от, согласно которого был осмотрен участок возле производственного центра ЗАО СП «Жилевское» (л.д.19-25); - протоколом выемки и осмотра предметов от, согласно которых был изъят и осмотрен автомобиль Камаз 5511 государственный регистрационный знак регион, в кузове которого находилась асфальтовая крошка (л.д.30-36);-договором купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности, согласно которого экскаватор-погрузчик идентификационный номер государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 находится в пользовании лизингополучателя ООО «СтемСтрой» (л.д.40-46);-оборотно-сальдовой ведомостью, актом обмера от и справкой от, согласно которым на баланс ЗАО «ДСО №1» оприходована асфальтная крошка в количестве 3400 м?, по результатам обмера на фактический объем асфальтной крошки составляет 3320 м?, недостача составила 80 м? или 112 тонн, по цене реализации 1400 рублей за 1 тонну на сумму 156800 рублей (л.д.49-52);-калькуляцией стоимости асфальтобетонного гранулята, согласно которой стоимость 1 тонны составляет 1186 рублей 44 копейки, НДС 18% - 213 рублей 56 копеек, общая стоимость с НДС - 1400 рублей 00 копеек (л.д.53); - договором Р-1, согласно которого ЗАО «ДСО №1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог с указанием объектов ремонта (л.д.54-74); - протоколом выемки и осмотра предметов от, согласно которых был изъято и осмотрено транспортное средство - погрузчик-экскаватор государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 регион (л.д.113-119);-свидетельством о регистрации ТС, согласно которого собственником автомашины марки Камаз 5511 государственный регистрационный знак является Луканин В.С. (л.д.163);-справкой ЗАО «ДСО №1» от, согласно которой себестоимость 1 тонны асфальтной крошки составила 1200 рублей, стоимость асфальтной крошки в количестве 9700 кг. составила 11640 рублей (л.д.174).

Представитель потерпевшего - ЗАО «ДСО №1» Стручинский В.В. в судебном заседании первоначально указывал на несогласие с объемом предъявленного обвинения, поскольку, по его мнению, настоящее уголовное дело должно быть возвращено прокурору для проведения предварительного расследования в форме предварительного следствия в связи с наличием квалифицирующего признака - группы лиц, поскольку хищение осуществлялось Луканиным В.С. и Абдулаевым Д.А. совместно, кроме того данное преступление должно быть квалифицировано как оконченное, поскольку Луканин В.С. с похищенным имуществом с места хранения асфальтовой крошки, принадлежащей ЗАО «ДСО №1» - от производственного центра ЗАО СП «Жилевское» до весовой, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД проехал значительное расстояние и имел реальную возможность распорядиться этим имуществом. Кроме того, по мнению представителя потерпевшего сумма ущерба Луканину В.С. вменена неверно, поскольку стоимость асфальтовой крошки при ее реализации, с учетом уплаты НДС составляет 1 рубль 40 копеек за килограмм, в автомашине Луканина В.С.1 находилось 9700 кг. асфальтовой крошки, в связи с чем сумма ущерба составит 13580 рублей, в то время как вменено лишь 11640 рублей. В дальнейшем представитель потерпевшего Стручинский В.В. указал, что поскольку хищение было осуществлено с территории имеющей сетчатое ограждение, действия Луканина В.С.1 следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ в связи с наличием квалифицирующего признака - незаконное проникновение в хранилище. В прениях представитель потерпевшего Стручинкий В.В. указал, что поскольку, как следует из показаний Луканина В.С.1, последний брал асфальтовую крошку, не предполагая, что у нее есть собственник, полагая, что она ничья, то в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления.

С таким мнением представителя потерпевшего согласиться, по мнению суда, нельзя. Поскольку в судебном заседании не получено ни одного доказательства, позволяющего с достоверностью утверждать о наличии группы лиц - предварительного сговора между Луканиным В.С. и Абдулаевым Д.А., присутствие Абдулаева Д.А. на месте совершения преступления не делает его автоматически соучастником, согласно же положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29 (ред. от) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое следует учитывать, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ.

Не установлено в судебном заседании, по мнению суда, и наличие такого квалифицирующего признака как проникновение в хранилище, поскольку как указывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 29 (ред. от) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку незаконное проникновение в жилище судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие жилище, и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия помещение и хранилище.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как было установлено в судебном заседании, асфальтовая крошка была складирована на улице возле строения фермы, где содержится крупный рогатый скот, на территории имеющей частичное из-за разрушения сетчатое ограждение. При этом наличие охраны не установлено. В связи с чем, по мнению суда, в данном случае нельзя говорить о хищении из хранилища, поскольку вышеуказанное место нахождения асфальтовой крошки нельзя признать предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Не может согласиться суд и с утверждением о наличии в действиях Луканина В.С.1 оконченного преступления, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 29 (ред. от) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Если же виновный, совершив определенные действия, направленные на хищение чужого имущества, успел завладеть им, однако по независящим от него обстоятельствам возможность воспользоваться похищенным, распорядиться им, не наступила, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

По мнению суда, при определении наличия возможности у виновного распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, следует учитывать особенности этого имущества. В данном случае это асфальтовая крошка, обращение в пользование которой требует определенных специальных условий и невозможно сразу на месте изъятия. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, автомашина Луканина В.С.1 была остановлена практически сразу у места хищения, и именно это не позволило ему воспользоваться похищенным имуществом.

Оценивая доказательства по делу, суд отмечает, что показания подсудимого Луканина В.С.1 в целом и допрошенных свидетелей последовательны и логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Вместе с тем суд критически относится к утверждению подсудимого Луканина В.С.1 о том, что он не знал, что у асфальтовой крошки имеется владелец и полагал, что она ничья, поскольку он как местный житель знал, что территория фермы не является заброшенной, что рядом ведутся дорожные строительные работы, в связи с чем, по мнению суда, он мог заблуждаться о точном владельце данной асфальтовой крошки, но не о том, что она не имеет собственника.

Определяя размер похищенного имущества, суд согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29 (ред. от) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления и полагает ее равной 1186 рублям 44 копейкам за 1 тонну (по себестоимости, без учета НДС), учитывая, что недостачи товарно - материальных ценностей фиксируются по фактической себестоимости и размер ущерба определяется по фактическим потерям исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей. В бухгалтерском учете товары отражаются без налога на добавленную стоимость. Поэтому лицо, виновное в причиненном ущербе, имеет основания для возмещения ущерба без налога на добавленную стоимость.

Таким образом сумма похищенного Луканиным В.С. имущества составляет 11508 рублей 47 копеек (9700 Х 1186,44: 1000).

Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина подсудимого Луканина В.С.1 установлена, а его действия суд квалифицирует по ст. статья 30 часть 3, 158 ч.1 УК РФ, как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при не доведении преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Луканину В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а именно то, что Луканин В.С. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Луканина В.С.1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Луканина В.С.1 суд признает наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Луканина В.С.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере рублей.

Меру пресечения подсудимому Луканину В.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные оказательства по делу: асфальтовую крошку весом 9700 кг., принадлежащую ЗАО «ДСО №1» и переданную на ответственное хранение прорабу Земцову В.Е. - вернуть по принадлежности; погрузчик-экскаватор государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 регион, принадлежащий ООО «СтемСтрой» и переданные на ответственное хранение Касымову Б. - вернуть по принадлежности; автомобиль Камаз 5511 государственный регистрационный знак регион, принадлежащий и переданный на ответственное хранение Луканину В.С. - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в городской суд через мирового судью в течение десяти суток.

Мировой судья: Н.В.Маринченко.

Если асфальт этот именно с придомовой территории МКД, то собственниками его являются собственники МКД. Если же мы говорим об асфальтной крошке, то в случае проведения ремонта это относится к строительному мусору и им может распоряжаться подрядчик таким образом каким указано в договоре подряда, например, между УК и строительной организацией. И именно подрядная организация имеет право распоряжаться. А вот имел ли мастер-производитель работ право распоряжения в данном случае - вопрос. Потому как он не является руководителем организации, производящей работы. Он лишь главный возможно на этом участке, но это не дает ему право решать что делать со строительным мусором.

Вместе с тем состава кражи (ст.158 УК РФ) В Ваших действиях не вижу. В любом случае Вашу вину обязаны будут доказать, а все сомнения толкуются в Вашу пользу. Ст.14 УПК РФ,

Здравствуйте Андрей

В зависимости от условий заключенного договора подряда тот и является собственником асфальтной крошки

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ст.702 ГК

Если ремонтные работы оплатили жители дома как заказчики услуги, то они имеют право претендовать на данный строительный материал

Если заказчиком строительных работ является государство, то ответственность понесет организация строительных работ

Поэтому в зависимости от этого будет квалификация хищения данного строительного материала.

1. Собственники квартир никаких прав на эту асфальтную крошку не имеют, соответственно потерпевшими быть не могут по ст. 42 УПК РФ.

Вероятным собственником является строительная организация, производившая ремонт в 1971 году, но вероятность того, что она еще существует 0%

2. Даже если асфальт и выслужил свой срок, у него в любом случае имеется какая-либо стоимость. Определять стоимость можно только экспертным путем. Очень сомневаюсь что при отсутствии потерпевшего и незначительности ущерба, участковый, дознатель будет назначать экспертизу. Это абсурдно.

Вот статья Вам в помощь

Статья 14 УК РФ

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

А что касается показаний мастера о том, что Вам можно было забрать крошку, то это только вам на руку (даже если он не имел таких полномочий). Вам разрешили, поэтому вы были уверены что работник действует в интересах собственника и разрешил вам забрать кучу.

Не вижу причин для возбуждения дела по ст. 158 УК РФ.

Много букв приговора выше вообще не к вашему селу, ни к городу.

Асфальт является собственностью жильцов-совладельцев земельного участка, на котором расположен их дом - это аксиома ЖК РФ и ГК РФ. И если по-вашему это мусор, то это ИХ мусор, и тот же мастер мог им распоряжаться только с ведома заказчика, если только их договором не предусмотрено иное. Например, вывоз строительного мусора по окончании работ. А без этого ваша уборка этого мусора - самоуправство. Строго формально мастер - не должностное лицо, уполномоченное распоряжаться материалами, какими бы малоценными они ни считались для хозяев двора, который этот асфальт покрывал, и вдруг стали ценными для вас. Нельзя оценивать чужое - это другая аксиома.

В договоре подряда должно было быть прописано какова судьба мусора - асфальтной крошки. Если прописано, что крошка вывозится собвенниками, жильцами придомовой территории МКД (дома), еслт не прописано, то этот мусор должен куда вывозиться, и ответственность за это несет подрядная организация; не оставлять же на месте, захламляя территорию. Собственниками считаются жильцы - собственники территории дома. Если в договоре этого нет то мусором распоряжается подрядная организация.

Это мусор, и должен быть убран после строительства.

Не является кражей (ст.158 УК РФ), кража - это тайное похищение чужого имущества. Вывозить Вы хотели открыто, и с разрешения лица - производителя работ.

Нужно смотреть договор на данный вид работ. Если там это особо не оговорено, то Ваши действия не носят пртивоправный характер.

Здравствуйте, лично я не вижу здесь состава преступления. Что касается собственника крошки, то нужно будет изучить договор на проведение работ по замене асфальта, там же вы увидите заказчика работ и обязательства подрядчика. Мастер в любом случае не может распоряжаться крошкой, так как он не имеет отношения к руководству организации, выполняющей работы.

Привлечь по ст.158 УК РФ не смогут хотя бы потому, что вы получили разрешение от мастера, совершили вывоз крошки не тайно, а открыто, что говорит об отсутствии умысла.

Здравствуйте.

Кража, это тайное хищение имущества, а вы спросили разрешение и брали крошку открыто и не таясь. Поэтому кражи ст.158 УК РФ нет в ваших действиях. Крошка должна принадлежать собственникам МКД. Может быть указана судьба крошки в договоре-подряда на ремонтные работы. Асфальт мусором не являеться, он подлежит вторичной переработке.

Вы не могли перерывать дорогу экскаватором. Эт о самоуправство, Вас могут привлечь. Есть цивилизованный способ - обратиться с претензией к тому, кто дорогу разбил. Также обратиться в местную администрацию. Можете подать иск в суд.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 14.05.2018)

Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

1) Ответственность по статье 12.33 КоАП РФ в данном случае в виде штрафа, размер которого определяется субъектом правонарушения:

Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

2) Заставить отремонтировать можно путем подачи искового заявления в районный суд о понуждении ответчика устранить причиненный ущерб.

Поскольку ВЫ не являетесь собственником дороги, то ВАше право не нарушено. ВЫ не можете потребовать взыскания причиненного ущерба. Однако ВЫ вправе потребовать взыскания с собственника дороги расходов на ее улучшение на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Добрый день.

Дорога около вашего дома может принадлежать как муниципалетету, так и являтся общей собственностью кооператива в котором вы находитесесь (если).

В любом случае порядок действий следующий:

1) Необходимо вызвать полицию для фиксации порчи имущества, далее написать заявление в полиции для проведения расследования причастных и ответственных лиц.

2) Необходимо самостоятельно или коллективно направить претензию строительной компании - получить либо согласие произвести ремонт, либо (скорее всего) отписку мол так оно и было.

3) Если земля муниципальная, то написать претензию и жалобу в местную администрацию, мол вы собственники участков а муниципалитет пострадал из за действий строителей и вы хотите им помочь установить справедливость и готовы выступить свидетелем в суде. - муниципалитет в 10 дневный срок обязан вам ответить (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О порядке рассмотрения обращений

граждан Российской Федерации Принят Государственной Думой 21 апреля 2006 года)

4) далее со всеми отписками, если земля в собственности кооператива - в суд от имени кооператива

Если муниципальная то тут только муниципалитет может подавать в суд на строителей, вы вправе подать в суд на муниципалитет что бы те привели в должное состояние дорогу.

5) Либо, если так случится что ваши органы правопорядка решат занятся этой проблемой, то будет заведено дело" порча чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ) " - если ущерб будет крупным.

Удачи вам.

Здравствуйте. Для начала нужно выяснить, кто является СОБСТВЕННИКОМ этой дороги, потому, что ​Вся территория сел за пределами частных домов и их земельных участков принадлежит, как правило, администрации сельского поселения, которая и должна следить за состоянием улиц, дорог в пределах своей территории. Разница между главой сельского поселения и главой районной администрации в том, что сельское поселение подотчетно администрации района. В пределах района может быть несколько сельских администраций и все они подотчетны районной администрации, которая в свою очередь подотчетна администрации области (края, республики). Далее согласно Ст 1064 ГК РФ собственник подаёт иск в суд о возмещении причинённого вреда. Но этот вред нужно будет оценить, провести соответствующую экспертизу, которую назначит в суд. Если Вы собственник это хорошо. ,но если не Вы то пишите жалобу в администрацию, пусть они подают в суд. А Вы будете в процессе как третье лицо. Желаю удачи. В.

Здравствуйте, думаю, что для вас никаких последствий не будет. Вы защищали свое право пользования дорогой - подъездом к вашей собственности. Если будут вызывать в администрацию или полицию, ссылайтесь на ст. 14 ГК РФ, указывайте, что пресекали неправомерные действия работников компании, которые ссыпали грязь и преградили проезд

Статья 14. Самозащита гражданских прав

Допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Сейчас у вас есть ПРАВО обратиться в суд с иском об обязании отремонтировать дорогу. Но ответчиками будет как данная строительная компания, так и администрация муниципального образования. Которая обязана осуществлять контроль за проездными дорогами (ст. 14 Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (последняя редакция) Статья 14. Вопросы местного значения городского, сельского поселения

1. К вопросам местного значения городского поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Добрый день!

Ссылайтесь на ст 14 ГК РФ (Самозащита гражданских прав)

со стороны дорожной службы - это самоуправство, за это есть статья Кодекса об Административных правонарушениях №19.1. И статья 12.33. Порча дорог и путей сообщения.

Если будете подавать в суд, тогда ответчиками будут две стороны, администрация города, дорожная служба. Можно попробовать обратиться в прокуратуру к старшему помощнику прокурора, за помощью в данной ситуации. Можно написать прокурору кассационную жалобу на дорожную службу и администрацию. Можно взыскать с собственника дороги деньги на ее улучшение.

Кто является собственником дороги? Явно это не вы. Я понимаю, что вы хотели сделать как лучше, но вопросы так не решаются. Дорога муниципальная и вопросами благоустройства должен заниматься муниципалитет в лице администрации вашего поселения. Вам нужно именно туда обращаться, а они уже должны с претензиями обращаться к компании, чья техника разбила дорогу.

А перекрывать дорогу никто вам не позволит. Могут дело по факту самоуправства возбудить, в том числе и уголовное по ст.330 УК РФ.

Да, нарушили КоАП РФ.

Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Здравствуйте.

Вас могут привлечь к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.. (7.1. КоАП)

Получается, что Вы использовали данный земельный участок по своему усмотрению, но такого права использования (асфальтирование) Вам собственник не предоставлял. В таком случае могут в зависимости от обстоятельств действительно усмотреть захват земли (ст. 7.1 КоАП РФ) или, например, самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ)

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221)

Это о стандартах дорожного полотна.

Что касается ваших действий:

КоАП РФ, Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Вы не создали условий угрожающих безопасности дорожного движения, следовательно в ваших действиях состав вышеуказанного административного правонарушения отсутствует.

То что касается использования по своему усмотрению земельного участка, тут я не согласна с коллегами, данный участок скорее всего и предназначен для обеспечения доступа к вашему домовладению, скорее всего пешеходная зона, заасфальтировав ее вы не исключили возможность использования ее другими лицами и не ограничили к ней доступ присоединив к своему участку не возвели ограждений, тем самым закон вы не нарушали.

Да никакого "криминала" в Ваших действиях нет. Подумаешь - 2 метра заасфальтировали и часть попала асфальта на дорожное полотно. Маловероятно, что к Вам будут вопросы. Но а если будут - так и давайте объяснения, что были большие ямы перед воротами дома.

КоАП РФ, Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Ничего Вы не нарушили, Вы же не создали препятствий для использования соседнего участка и даже наоборот, Ваше поведение можно расценивать как социально полезное

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 18.05.2017)

""КоАП РФ, Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

"Самовольное" занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Формально юридически вам могут вменить и статью 7.1 КОАП РФ-самовольное занятие земельного участка, и самоуправство-статья 19.1 КОАП РФ.

Это с одной стороны, а с другой-наличие двух больших ям никто не отрицает. Согласно ст 16 федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ №131-ФЗ от 06 октября 2003 года обязанность по содержанию и благоустройству мест общего пользования является обязанностью местных властей Территория за вашим забором является местом общего пользования.

Вы сути выполнили то что должны были делать местные власти, съэкономили им определенную сумму из местного бюджета, которую необходимо было бы потратить на благоустройство этой территории.

Это самый железный аргумент в вашу пользу Лично я не думаю, что у местных властей должны быть какие то претензии к вам-потому что вы вместо них решили проблему по благоустройству территории.

Здравствуйте. Что бы вам не говорили ответ однозначен. Земля не ваша, государственная т.е принадлежит муниципалитету и по закону вы не имеете права без разрешения проводить на ней работы. Согласно ст 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нет.

Вы не нарушитель.

Вы улучшили муниципальную землю.

Можете просить денег.

Ст. 1105 ГК РФ позволяет.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Это называется благоустройство прилегающей территории, обеспечивающее проход, проезд непосредственно на свой участок. Возможно Вы,формально и нарушили Законодательство, без согласования улучшив прилегающую территорию, но никакого вреда ни кому вы не причинили. Говорить о самозахвате земли не приходится, так как никаких построек Вы не возводили, территорию не огораживали.

УК РФ, Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Законом определены отдельные ситуации, когда деяние формально подпадает под признаки противоправного, но, по существу, не опасно и не вредно для общества и потому считаегся правомерным. В уголовном и в административном праве предусмотрены обстоятельства, при которых лица, совершившие противоправные действия, не подлежа ответственности. Это «необходимая оборона, определяемая как «действие при защите государственного или общественного порядка, прав в свобод граждан от противоправного посягательства путем приченения посягающему вреда» (ст. 19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, статья 37 часть 1 УК РФ) и «крайняя необходимость», то есть «действия для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, если причиненный при этом вред является менее значительным, чем предотвращенный» (ст. 18 Кодекса об административных правонарушениях РФ, статья 39 часть 1 УК РФ). Обстоятельствами, исключающими противоправность некоторых деяний, является их малозначительность, исполнение служебных или профессиональных обязанностей (обязанностей пожарного, врача, работника органов охраны общественного порядка и т.п), обоснованный риск и другие обстоятельства, указанные в законодательстве.

Никакого нарушения законодательства в Ваших действиях по асфальтированию 2-метрового участка перед Вашим домом, нет.

Если администрация предъявит Вам какие-либо претензии по данному поводу, Вы вправе предъявить встречное требование о проведении благоустройства муниципальной территории за счет муниципалитета. А при отказе, обжаловать в суде (ст.218 КАС РФ).

Думаю, они умеют считать свои деньги и не будут возражать против Ваших действий.

Здравствуйте! Дорожники занимаются благоустройством территории общего пользования, благоустройством собственного дома и принадлежащих Вам территорий, так как Вам удобно, занимаетесь Вы сами как собственник. Обговорите с дорожниками возможные варианты благоустройства территории, чтобы это устраивало и Вас и соответствовало плану работ дорожников. Если имеются разногласия обратитесь в администрацию города.

Все зависит от проекта и принадлежности земельного участка. Если проектом предусмотрены затраты на подъездные пути к частным домам, то сделают. А если земельный участок принадлежит Вам, то Вы как собственник должны заключить отдельный договор на его благоустройство.

Жалуйтесь в администрацию муниципального образования либо префектуру.

Здравствуйте!

Пишите заявление в прокуратуру

УДАЧИ ВАМ

Здравствуйте.

Составление искового заявление, а в вашем случае просто заявления, услуга у всех юристов платная, не думаю что тут кто-то составит его бесплатно.

Судя по тому, что вы описали, вам не оказала услугу, точнее не верно сделала дорожные работы подрядная организация, занимающаяся строительством и монтажом дорожных покрытий. Тут, в принципе, можно и обойтись заявлениями на досудебном этапе.

Если вам нужно составление заявлений по вашему вопросу, то пишите на мою электронную почту: tmr500@mail.ru

Здравствуйте. Если в результате ремонта дороги, подъезд к вашему дому стал невозможен, тогда обращайтесь в местную администрацию с соответствующим требованием. В случае отказа идите в суд. Если подъезда к дому не было изначально, обязать администрацию провести работы будет сложнее.