Проблема с аварией в яме - как защитить свои права при причинении ущерба автомобилю, принадлежащему моей маме?

Можно подать жалобу согласно главе 30 КоАП РФ на такое определение, чтобы исключить эту фразу. А чтобы взыскать с дорожников, требуйте возбуждения административного дела в отношении них за ненадлежащее содержание дорог. В Ваших же действиях отсутствует состав правонарушения, что уже установлено. Но вину дорожников нужно устанавливать отдельно по Вашему заявлению об административном правонарушении, подаваемому на основании ст.28.1 КоАП РФ, что стоит незамедлительно сделать. Ям на дороге быть не должно, а согласно требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожники должны предпринимать для этого все возможные меры.

Для суда преюдициального, то есть предустановленного заранее значение определение инспектора ГИБДД никакой роли играть не будет. Нарушили Вы по видимому по мнению инспектора п. 10.1 ПДД РФ, если подадите в суд, то ответчик закажет экспертизу, которая будет скорее всего не в Вашу пользу.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...

""10. Скорость движения

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Главная Документы Статья 67. Оценка доказательств

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)

""ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

""1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

""2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

""3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

""4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

""5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

""7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судья будет рассматривать Вашу жалобу в пределах доводов жалобы. По сути сотрудники ГИБДД не приняли решение в отношении организации, обслуживающей дорогу. Напишите еще жалобу в прокуратуру, а также вышестоящему руководству.

Ничего судья не посчитает, тем более, что в постановлении суда не указано какой пункт Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) нарушен. Судитесь с дорожниками.

Нет, ВЫ не нарушили правил ПДД, если бы было нарушение, инспектор ОБЯЗАН, указать данное нарушение, со ссылкой на ПДД и привлечь Вас к административной ответственности. Возможно это просто описка.

КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Да,формулировка неоднозначная. Когда будете судиться с дорожниками будут это учитывать. Т.к. такая формулировка все равно имеет место быть в письменном доказательстве (ст. 55-56 ГПК РФ). Что Вам на пользу не пойдет.

Надо оспаривать это. иначе не сможете взыскать с дорожников деньги.

Т.к. они однозначно будут говорить о том, что Вы нарушили, Вы виноваты. А они белые и пушистые.

Добрый день, нет судья не сможет привлечь вам к ответственности, отсутствует состав правонарушения. В суде рассматривается протокол о правонарушении выясняется какие были нарушены правила и какая ответственность если ответственность не предусмотрена значит и привлекать к административной ответственности не могут. Согласно статье 2.1 КоАП РФ [b][/b][quote][/quote1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.]

Таким образом в вашем случае нет административного правонарушения.

Нарушение Вами п. 10.1 ПДД дорожникам предстоит ещё доказать. Лучше, если Вы добьётесь привлечения ответственных должностных лиц к ответственности за ненадлежащее содержание дорог (Определение ВС РФ N 78-КГ 17-30, пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Все бесполезно если сотрудники ГИБДД не зафиксировали повреждения дорожного покрытия. Должны были составить акт выявленных недостатков улично-дорожной сети, где указать место нахождения ямы, в присутствии понятых зафиксировать ее размеры (ширину и глубину), возбудить административное возбудить дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, выписать предписание организации ответственной за данный участок дороги. И принять меры после его не исполнения. Вот эти материалы и станут основой для предъявления иска. Если этого не сделано, то это повод для жалобы. По поводу всего остального суд даже слушать не будет и откажет в удовлетворении исковых требований.

То есть в жалобе просто потребовать исключить данную фразу?

Пусть в суде доказывает размер ущерба (ст. 15 ГК РФ, ст. 55-56 ГПК РФ). Там вы можете предоставить свой расчет, оспорить сумму. Ну а ремонт она действительно может сделать сама. Просто если по документам сумма будет завышена, то ей ее полностью суд не удовлетворит

За вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (малолетними), отвечают их родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Под опекунами следует понимать и воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения (ст. 35 ГК РФ), в которых малолетние содержатся в силу закона.

В судебном порядке Вы имеете право оспорить виновность Вашего ребенка.

Требуйте проведения экспертизы по оценке ущерба.

Уважаемая Ирина!

Вам необходимо по расписке передать денежные средства потерпевшей стороне (ст. 162 ГК РФ). В расписке необходимо указать что стороны пришли к соглашению о том, что ущерб подлежит возмещению в размере 3 500 руб.

Вот и говорите, что заблуждались, когда подписывали бумаги, считали своего ребёнка виновным. Но на деле Ваш ребёнок не виноват, камня не кидал.

Пусть доказывают в суде вину.

Всё равно без свидетелей ничего не докажут.

Оформите с ней соглашение о урегулировании ситуации в письменной формест420-422 ГК РФ-Договором и подпишите.

При ее несогласии пусть обращается в суд и реализуя обязанность предусмотренную ст56 ГПК РФ доказывает предмет и основания иска

Передавая ей деньги или отремонтировав авто возьмите расписку по правилам ст408 п.2 ГК РФ

Удачи!!!

Ирина, после подписания протокола Вами отрицать факт причинения вреда именно Вашим сыном бессмысленно. Можно лишь оспаривать размер ущерба, если он будет завышен хозяйкой машины.

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ирина, добрый день!

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним до 14 лет, ответственность несут его родители. Но при этом второй стороне необходимо будет доказать, что вред причинен именно этим несовершеннолетним. Если Ваша соседка предъявит Вам сумму ущерба, то просите провести независимую оценку (если сумма будет завышена), в том числе и в суде в соответствии со ст.87 ГПК РФ.

На данный момент Вы можете отдать ей предполагаемую сумму возмещения и взять с нее расписку, что данная сумма идет в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним автомобилю (подробнее опишите какие повреждения). Главное в расписке укажите, что сторона (Ваша соседка) по сумме ущерба претензий не имеет.

Протоколом вы зафиксировали факт нанесения повреждений машине вашим ребёнком и характер этих повреждений. Вы с этим согласились, согласившись ликвидировать ущерб. Факты будут изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Запросите его у участкового. Она может устранить повреждения в другом сервисе и предъявить счёт вам. Аргументируйте, что стоимость работ была завышена.

Фиксируйте ДТП, делайте оценку и подавайте претензию дорожной службе.

Здравствуйте!

Это относится к ДТП, поэтому, Вы должны были зафиксировать данное обстоятельство с помощью ИДПС. Если такого не было, взыскать возмещение вреда достаточно проблематично.

Необходимо выяснить, в чьем ведении находился этот участок на момент происшествия, произвести оценку ущерба, собрать доказательства и обратиться в суд, желательно, с предварительным досудебным порядком урегулирования спора.

Добрый день. Вызывайте ГИБДД, фиксируйте ДТП и самое главное - это акт неудовлетворительного состояния дорожной сети, в котором будет отражена эта яма, ее размеры и т.д. , иначе ничего не взыщете с дорожных служб. Если все зафиксировали то независимую оценку и в суд.

Обратитесь в страховую компанию, а также пишите жалобу на дорожников, в последствии обращайтесь на них в суд

Состояние дорог и улиц населенных пунктов регулируются различными федеральными законами и подзаконными актами. Все дороги должны соответствовать установленному ГОСТу. В настоящий момент применяется ГОСТ 50597-93, который говорит о том, что размер дорожной ямы не должен превышать 15 см в длину, 60 см в ширину. Самый важный момент - яма на дороге не должна быть глубже 5 сантиметров.

Как взыскать ущерб с дорожных служб?

ДТП по вине дорожных служб: Как получить компенсацию?

1. Получите в органах ГИБДД акт о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия и справку о ДТП, по форме 154. В этой справке, сотрудники Госавтоинспекции сообщают данные участников ДТП, наименование страховых компаний участников ДТП, номера страховых полисов и описание повреждений транспортного средства.

2. Узнайте в ГИБДД, какая организация отвечает за состояние дорог данного участка, где автомобиль попал яму или аварию по вине дорожных служб.

3. Узнайте телефон компании, которая проводит оценку повреждений автомобилей. Позвоните туда и договоритесь о месте и времени экспертизы для оценки ущерба.

4. Уведомите виновника аварии о времени и месте экспертизы. Для этого отправьте по почте заказным письмом, с уведомлением и с описанием вложений, информационное сообщение свободной формы. Сохраните квитанцию об оплате почтовых услуг. После получения письма ответчиком, Вам придет уведомление о вручение письма. Его также необходимо сохранить.

5. Проведите оценку повреждений в назначенное время.

6. Подайте исковое заявление в районный суд по месту юридического адреса виновника аварии.

Дальнейшие действия..судиться с дорожниками.

Делайте оценку ущерба, причиненного автомобилю... + утс, если автомобиль новый..

Далее - пишите претензию в адрес дорожной компании, обслуживающей этот участок дороги..

Если не возместят вред - подавайте иск в суд...

Перед оставлением акта осмотра автомобиля, который оформляет оценщик... - представителя дорожников пригласите на осмотр телеграммой.

**

Можете обратится к юристу в реальном времени для более подробного обсуждения Вашей проблемы и изучения имеющихся документов.

Здравствуйте!

ДА, конечно, если ПРАВИЛЬНО составили документы ГИБДД

УДАЧИ ВАМ

Пишите в ГБДД. Эта служба обязана следить за качеством дорог. По результатам расследования Вам легче будет найти виновную сторону, чтобы к ней подавать иск.

Вызвал сотрудников ГИБДД, получил справку о ДТП, составили схему, выписали протокол об административном правонарушении за то, что не установил знак аварийной остановки. Куда с этим всем бежать и с какой инстанции начать? Я так понимаю в страховой мне делать нечего?

Личность виновного должна установить полиция, а вы должны этому содействовать, например, привести участкового к двери соседа и указать на него. После того, как полиция вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при условии, что в данном отказном материале будут доказательства, что именно данный человек причинил ущерб, сделаете оценку стоимости восстановительного ремонта и обратитесь в суд с соответствующим иском.

Фамилию Вы можете узнать в ОВД или в ЖЭКе. Полиция скорее всего откажет в возбуждении уголовного дела. Получайте отказной материал и обращайтесь в суд с иском о возмещении ущерба.

Да. Если ДТП было оформлено с вызовом ГИБДД на место, то у Вас должны быть доказательства в форме составленного административного материала в рамках главы 28 КоАП РФ. Его можно будет использовать в качестве доказательства в суде в рамках искового производства.

Вы вправе подать исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ, на организацию, ответственную за обслуживание данного участка дороги, т.к. Вам причинен вред (ст.15, 1064 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом". Административный материал, замеры ям, в которые Вы попали, как раз будут таким доказательством. Вы вправе потребовать компенсации причиненного морального вреда на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Здравствуйте, к сожалению, вы совершили ошибку, что не вызвали сотрудников гибдд на место и не зафиксировали ДТП. Теперь доказать, что вы пробили колеса именно на данном участке дороги, будет крайне сложно. Подать иск в суд вы конечно можете, но в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые вы будете ссылаться и основывать свои требования, лежит на вас.

Удачи вам и всего наилучшего.

То что вы попали в яму нужно было зафиксироватьУ вас конечно есть право на основании статьи 1064 ГК РФ требовать возмещение причиненного ущерба стст 15 и 1064 ГК РФ

Но думаю. Что дорожные службы добровольно вам ничего не будут возмещать Тогда придется обращаться в суд и там на основании ст 56 ГПК РФ доказывать что причинение ущерба вызвано тем что вы попали в яму на одной из подмосковных дорог Как вы будете это обстоятельство в суде доказывать если у вс ничего е зафиксировано Ответчик на суде будет говорить что повреждение автомобиля могло произойти где угодно И как вы будете опровергать подобную позицию?

Если у вас нет документальных доказательств то лучше не связываться-потратите время и нервы. А в конечном итоге ничего не докажите.

В данном случае доказать что-либо почти невозможно.

Надо было вызвать сотрудников ГИБДД, которые бы составили материал, подтверждающий, что на конкретном участке дороги произошло данное происшествие и Вашему авто причине материальный ущерб. Фотографии, видео - все нужно.

Тогда быб имели возможность предъявить свои требования к конкретной организации, отвечающей за данный участок дороги.

А теперь уже поздно.

Ст.15,1064 ГК РФ.ст.55, 56, ГПК РФ.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018)

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Здравствуйте. Если вы не вызывали сотрудников ГИБДД и тем более не зафиксировали факт ДТП, то я вам не советую обращаться в суд с исковым заявлением к дорожной службе, потеряете еще более в финансовом вопросе.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мария. Вы отметили ответ Садыкова как лучший, оплатили ему консультацию. Ответ вас ориентирует на подачу заявления в суд и формально правильный. Но если вы подадите такой иск и потерпите убытки вследствие его неперспективности, с кого потом будете спрашивать за эти убытки? Ст. 1064 ГК РФ.

Для возмещения причиненного ущерба понадобиться в суде предоставить факт повреждения деталей автомобиля по причине дефектов дорожного покрытия. Обязательно необходимо предоставить протокол осмотра места ДТП с указанием на ненадлежащее состояние дорожного полотна, с указанием повреждений автомобиля. Также необходимо сделать экспертизу размера имущественного ущерба.

Далее обращаетесь к собственнику дороги с требованием о возмещении ущерба с приложением копий документов. В случае отказа обращайтесь в суд с соответствующим иском с приложением копий документов, подтверждающих доводы по иску (ст. 56 ГПК РФ).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Спиридоновой Елены Олеговны к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья», государственному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Спиридоновой Е.О. – Баев Ю.Е., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 325684 рубля 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы. Требование обосновано тем, что 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым в сторону с Александровка, истица, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле , с разрешенной скоростью, внезапно увидела буквально перед машиной большую яму в дорожном полотне по направлению ее движения. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждений на дороге не было. Не успевая затормозить, истица предприняла попытку объехать яму, но машину занесло и выбросило в кювет. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место аварии, составили схему ДТП. По мнению истицы, причиной автоаварии послужило несоблюдение дорожными службами мер по обеспечению дорог установленным правилам, техническим нормам и т.д. Данный участок трассы обслуживается КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительных работ составила на основании отчета 325684,03 рубля. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325684 рубля 03 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 2500 рублей, затраты на услуги юриста в размере 12000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4856,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

18 октября 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года представитель истца Домашева О.В. требования уточнила, просила взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Спиридоновой Е.О. сумму ущерба в размере 196133 рубля 44 коп. (90 % от суммы причиненного ущерба); расходы на оформление доверенности в размере 720 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 28800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2250 рублей; расходы по оплате госпошлины; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Хоменко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считая виновной в ДТП Спиридонову Е.О., которая неправильно выбрала скорость движения автомобиля, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Куклина Е.А., действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым в сторону с. Александровка, истица управляя принадлежащим ей автомобилем , объезжая выбоину на дороге, не справилась с управлением, в результате чего произошел съезд автомашины в кювет, и наезд на бетонные столбики. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

В судебном заседании установлено, что на месте ДТП имелись недостатки в содержании дороги – наличие выбоин на проезжей части размером: ширина 80 см, длина 150 см, глубина 5 см. В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать подлине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Довод представителя ответчика о том, что автодорога Елизаветино-Верх-Нарым, на участкек. XXX км произошло ДТП с участием истца, имеет пятую техническую категорию, по которой рекомендуемая расчетная скорость движения не должна превышать 60 км/ч, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено доказательств того, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки ограничения скорости движения либо предупреждающие дорожные знаки о наличии повреждений на дороге.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым с участием автомобиля истицы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в действиях водителя Спиридоновой Е.О. имелась грубая неосторожность.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению автотехнической экспертизы № 895/11, с учетом величины юза 83 метра, расчетная скорость движения автомобиля в условиях места происшествия определена в 109 км/ч. При этом экспертом указано, что фактическая скорость автомобиля была выше расчетной.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобиля с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Таким образом, водитель Спиридонова Е.О. управляла автомобилем с превышением скорости, установленной п. 10.3 ПДД.

При этом, водителем Спиридоновой Е.О. был нарушен также п.10.1 ПДД, поскольку она при управлении транспортным средством с превышением скорости не имела возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения истица не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для того, чтобы избежать ДТП. Таким образом, в действиях Спиридоновой Е.О. имелась грубая неосторожность, которая содействовала увеличению ущерба при ДТП.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым при решении вопроса о возмещении ущерба снизить размер, подлежащий взысканию в пользу истца, а также судебные расходы на половину.

На основании экспертного заключения № 896/11 о т 09 сентября 2011 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составляет 217926,05 рублей.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, степени вины водителя Спиридоновой Е.О., в пользу истца подлежит взысканию 108963,03 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истицы подлежит взысканию половина стоимости оформления доверенности в размере 400 рублей, стоимости составления экспертного заключения в размере 1 250 рублей, госпошлина в размере 3379,26 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором на юридическое обслуживание и распиской, истицей оплачено за оказание юридической помощи представителю 10000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 500 рублей с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебных расходов 11529,26 рублей.

Исковые требования Спиридоновой Е.О. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении ей морального вреда основано на требовании о возмещении материального ущерба, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридоновой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Спиридоновой Елены Олеговны в возмещение материального ущерба 108963 рубля 03 коп., судебные расходы в размере 11529 рублей 26 коп., а всего 120492 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А

http://www.gcourts.ru/case/3581422

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митыповой Д.Ц. к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Комбинату по благоустройству Октябрьского района г. Улан-Удэ, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований Ширапову Ц.Д. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Митыпова Д.Ц. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 11.03.2011 г. к участию в деле привлечен соответчик Комбинат по благоустройству по Октябрьскому району, определением от 25.01.2011 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ширапов Ц.Д.

Свои требования Митыпова Д.Ц. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. Шарапов Ц.Д., управляя автомашиной «Тойота Виста», гос.номер № 03 РУС, принадлежащей ей на праве собственности, не превышая скорости, не нарушая ПДД, следовал по крайней полосе по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ. Неожиданно на пути следования появилось препятствие в виде решетки сливной ямы глубиной 20 см. и снежного наката. Ширапов, предприняв меры по предотвращению наезда, не успев объехать ее, попал правыми колесами в яму. В результате этого автомобиль отбросило на левую полосу движения, по которой в попутном направлении с ним двигался автомобиль Джип. Для того, чтобы предотвратить столкновение с ним, Ширапов выкрутил руль, но не справившись с управлением транспортное средство вынесло на обочину, после чего произошло столкновение с деревом. От удара автомашину выбросило на полосу движения. От полученных повреждений автомобиль заглох. Шираповым были вызваны сотрудники ДПС, которые составили все необходимые документы, были произведены замеры данной ямы, которые составляли в диаметре 20см. Полагает, что ДТП произошло в виду имеющейся ямы на дорожной полосе. Согласно ГОСТ России 50597-93г, максимально допустимые на дорогах размере ям, выбоин, посадок полотна и т.п., составляют по длине -15 см., по ширине -80 см., по глубине -5 см. Все, что больше данных размеров, должно быть огорожено и обозначено. Чего в данном случае не было сделано. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ее автомашине, и бремя содержания дорог, в частности по ул. Бабушкина, лежит на муниципальном образовании в лице Администрации г. Улан-Удэ. Для защитой своих прав и интересов, она, как не обладающая достаточными познаниями в юриспруденции, обратилась в объединение «Автоюрист» ИП Эрдынеева Н.Р., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2010 г. С целью выяснения реального ущерба, причиненного автомашине, представители ИП Эрдыниевой Н.Р. организовали проведение оценочной экспертизы в ИП Юдина А.А., предварительно известив об этом Администрацию г. Улан-Удэ о времени, месте проведения экспертизы. Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79 654 рублей. С данной суммой она согласна, считает, что сумма обоснована, отражает реальный ущерб, причиненный ее автомобилю. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 102 943,62 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 79654 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 400 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности; 2889,62 рублей оплаченную госпошлину при обращении в суд; 7000 рублей компенсацию морального вреда, т.к. после ДТП у нее нарушился сон, она неоднократно обращалась к ответчикам о возмещении ущерба, сбора доказательств, претерпела многочисленные переживания на нервной почве, стали мучить головные боли.

Истец Мункуева Д.Ц. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, в результате того, что дорожное полотно содержалось в ненадлежащем виде, т.е. решетка сливной ямы была глубже 10 см., не был убран снежный накат, после попадания колес автомобиля водитель Ширапов не смог избежать ДТП. В результате бездействия ответчиков истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб подтверждается заключением автотехнической экспертизы, квитанциями. Моральный вред нанесен Митыповой, как владелице транспортного средства, которая неоднократно обращалась по инстанциям, в том числе и к ответчикам, которые «сбрасывая» с себя ответственность, гоняли ее по инстанциям. Пользоваться автомобилем истица не могла длительное время, не восстанавливала, т.к. не могла найти виновных, из-за чего сильно переживала. В исковом заявлении указано, что яма была глубиной 20 см. из объяснений Ширапова, который осмотрел ее визуально, глубину ямы он сам не замерял. Ширапов ехал со скоростью около 60 км/час, было в темное время суток, яму не было видно, поэтому не имел технической возможности избежать наезд. В страховую компанию не обращались, т.к. это- не страховой случай, поскольку отсутствовало виновный участник движения, по ОСАГО такой ущерб не восстанавливается. Считает довод ответчиков о том, что Ширапов нарушил п. 10.1 ПДД, что должен был объехать ливневый колодец, является необоснованным. Шираповым были предприняты необходимые меры для предотвращения ДТП, кроме этого, ответчики должны были принять меры к недопущению нарушений ГОСТ, предъявляемых в дорожному покрытию.

Представители ответчика «Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» Мотоева М.К., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заключение экспертизы не подтверждает, что причиной ДТП является наезд на канализационный люк. Нет сведений о наезде в материалах административного дела. Водитель Ширапов не предпринял меры предосторожности по остановке транспортного средства, нет следов торможения, поэтому, считает, что он нарушил п. 10.1 ПДД. В темное время суток он должен был вести транспортное средство с учетом того, чтобы иметь возможность следить за дорожной обстановкой, видеть имеющиеся препятствия.

Представитель ответчика «Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Хамеруев Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что согласно федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ, отчет об оценке имущества действителен в течении 6 месяцев, т.е. срок действия отчета об оценке, на который ссылается истец, истек. Соответственно, взыскивать сумму на основании недействительного отчета неправомерно. В материалах административного дела указано, что глубина ямы- 10 см. с учетом снежного наката, т.е. реально глубина ямы не определена, а значит сложно определить соответствие этой ямы ГОСТу. Полагает, что реальная причина ДТП не установлена в суде, т.к. не установлено, что же все таки явилось причиной- либо наличие снежного наката, либо решетка, либо невнимательность водителя, а значит, вину кого-либо из ответчиков установить невозможно. Ширапов должен был действовать п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ Шаглаева В.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ремонт дорог не входит в их компетенцию, т.к. комбинат отвечает только за содержание дорог. Под содержанием имеется в виду только уборка ручная и механическая. Кто отвечает за ливневые стоки, не знает, с ними не согласовывают устройство канализационных ливневых люков. Уборка снежного наката находится в их компетенции.

Третье лицо Ширапов Ц.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что за рулем автомобиля был он. С ним в салоне были его друзья Жигжитов А.А. и Имев А.Е. Они ехали 30.11.2009 г. из центра в сторону 102 квартала по первой полосе. В районе памятника «Черный тюльпан» по ул. Бабушкина неожиданно перед ним появилось препятствие в виде ямы на дороге. По этой дороге он ездит достаточно часто, знает, что прямо на проезжей части имеется глубокая ливневая решетка. Ее постоянно нужно объезжать, выезжая на вторую полосу движения. В данном случае ему объехать ее не удалось, поскольку по второй полосе ехал другой автомобиль в его же направлении. Он не имел права создавать ему помеху. В яму попал правым передним колесом, а потом правым задним колесом. Когда яму проехал, автомобиль начало кидать в разные стороны из-за снежного наката, было скользко. По этой причине он не стал тормозить перед ямой. Затем, когда он начал помаленьку притормаживать, автомобиль выкинуло на дерево, а от удара об дерево автомобиль откинуло на обочину противоположной стороны. Встречного транспорта не было. Его автомобиль остановился и заглох. Он ехал со скоростью 50-55 км/час, не превышал скоростной режим. К тому, же дорожные и погодные условия не позволяли ехать быстрее. Он вызвал ГИБДД. Все повреждения были по правой стороне, но почему-то еще было сломано зеркало с левой стороны, может быть, упала ветка. Считает, что ДТП произошло именно из-за глубокого люка и снежного наката.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС. Когда произошло ДТП с участием Ширапова из-за истечения длительного времени. Однозначно помнит, что было темное время суток, горели фонари, был снежный накат. Когда они приехали, это было примерно в 2 часа ночи, увидели, что автомобиль наехал на дерево. Водитель пояснил, что он наехал на решетку водостока и не смог справиться с управлением. Ими были произведены все необходимые действия, осмотрен ливневый люк. Решетка люка была квадратная, находилась ниже уровня проезжей части. Составленную схему на месте происшествия подтверждает. Размеры ямы 80х90 см., глубиной 10 см. Глубину ямы он замерял лазерной рулеткой фирмы «БОШ», глубина замерена с учетом снежного наката. Снежный накат был уплотнен, яма была видна полностью, в целом асфальт был сухой, но была «пороша». На схеме указана полностью проезжая часть, автомобиль стоял за дорогой на противоположной стороне. Если бы были следы торможения и юза, они были бы указаны в схеме. Определить, с какой скоростью двигался водитель, не возможно, т.к. следов торможения нет. Он (свидетель) сам на своей машине попадал в эту же яму, т.к. она расположена прямо на проезжей части. Под снежным накатом яму заметить при движении сложно, но место, где водители объезжали яму, был виден издалека. В данной ситуации водитель должен был принять меры по снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля. Ширапов привлекался за административное правонарушение только за отсутствие документов, материал был направлен в орган дознания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск Митыповой Д.Ц. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. Шарапов Ц.Д., управляя автомашиной «Тойота Виста», гос.номер № 03 РУС, принадлежащей на праве собственности истице, следовал по крайней полосе по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ. Во время движения правое переднее и правое заднее колеса автомашины попали в ливневую яму, в связи с чем, автомашину отбросило, после чего автомашина стукнулась об дерево, от чего автомашину отбросило на противоположную сторону.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12, п. 2 ст. 11 федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 1.4, 1.5, 1.9 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены 29.05.1998 и введены в действие Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 23.07.1998 N 168), п. 13 Основных положений об обязанностях дорожных служб.

Согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 15.10.2009 N 454 "Об утверждении Положения и структуры МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", данный комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений и координации деятельности в этой сфере территориальных и иных отраслевых органов на территории муниципального образования - г. Улан-Удэ. Основными задачами Комитета являются - организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского заказа, дорог и искусственных сооружений; осуществление координации и функционального регулирования деятельности в областях строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных целевых программ по указанным направлениям; участие в разработке и реализации мер муниципальной поддержки с целью привлечения инвестиций и кредитных ресурсов. Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе организует работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ"; организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ", в части устранения дефектов, деформаций, повреждений, нанесения дорожной разметки автомобильных дорог и диагностики, паспортизации, технического надзора при содержании автомобильных дорог, к работам по установке знаков.

Также согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010 N 134 (ред. от 11.01.2011) "Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", КГХ создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Основными задачами, которого являются в том числе: разработка мероприятий и организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. КГХ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств; осуществляет организацию работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и дорожных сооружений, в том числе организацию работ по содержанию дорожных знаков уличной дорожной сети г. Улан-Удэ.

Учитывая изложенное, Суд считает, что материальный ущерб, понесенный Митыповой Д.Ц. в результате ДТП, должен быть взыскан с муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», также с Муниципального учреждения «комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», ответственных за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог.

Доводы ответчиков о том, что они не уполномочены следить за проезжей частью, суд находит противоречащими названным Положениям.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Дорожные организации, а также органы исполнительной власти, непосредственно ответственные за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог, должны возмещать ущерб собственника транспортных средств в полном размере.

На территории России действуют ранее принятые в установленном порядке государственные стандарты. В частности, в делах о привлечении дорожной организации к ответственности за ненадлежащее качество дороги чаще всего используются положения ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений) и ГОСТ Р 50597-93 (общие правила эксплуатации автомобильных дорог), а также ВСН 24-88 (правила ремонта и содержания автомобильных дорог).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимы по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, неровность на проезжей части дороги в виде канализационной решетки шириной 0,8м., длиной 0,9м. и глубиной 0,1 м. не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, предусматривающей глубину просадок, выбоин и т.п. -5см., по длине 15 см., ширине -60 см.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009г., выявлено, что водитель Ширапов Ц.Д., двигаясь на автомобиле « Тойота- Виста», государственный номер № 03, со стороны ул. Балтахинова в сторону железнодорожного переезда п. Горький по ул. Бабушкина в районе « Черного тюльпана», совершил наезд на искусственный дорожный слив для дождя с последующим наездом на дерево.

Также, в судебном заседании, со слов Ширапова Ц.Д., чьи показания полностью подтверждаются материалами административного дела, достоверно установлено, что дорожно- транспортное происшествие было совершено 30.11.2009г. в 23 часа 40 минут в результате наезда указанного автомобиля на решетку ливневого люка. Суд находит установленным, что причиной ДТП явилось наличие препятствия на проезжей части в виде просадки в месте нахождения ливневого стока глубиной 10 см. с учетом снежного наката.

Из схемы происшествия, составленной после ДТП 01.12.2009г. в 2 часа 20 минут на месте происшествия, видно, что глубина решетки для стока воды составляет 10 см. с учетом снежного наката. Довод представителей ответчика о том, что глубина самого люка не измерялась, суд находит не состоятельным, поскольку на самом люке был снежный накат, которого не должно быть на проезжей части, за что должны отвечать непосредственно сами ответчики, осуществляя деятельность по контролю за содержанием дорог в г. Улан-Удэ. Фактом остается, что глубина просадки на проезжей части из-за наличия ливневого стока составляла 10 см., что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В связи с указанным, не заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что Ширапов Ц.Д. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, должен был принять меры к остановке транспортного средства перед имеющимся препятствие. В данном случае суд принимает во внимание показания Ширапова о том, что ливневый люк находился в снегу, был углублен, практически находится на повороте дороги, в связи с чем, увидеть его и принять меры к торможению в том месте, он не мог; а также факт того, что он не имел возможности его объехать, поскольку по второй полосе в том же направлении ехал другой автомобиль. Также, суд учитывает погодные условия, наличие снежного наката на проезжей части в месте ливневого стока, из-за чего собственно, произошло ДТП.

Также, суд не может не согласиться с показаниями Ширапова Ц.Д. о том, что он ехал со скоростью 50-55 км/ч., поскольку доказательств, опровергающих его пояснения в этой части, нет.

Таким образом, обсудив представленные суду доказательства, проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ширапова Ц.Д. не имеется нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Устанавливая сумму материального ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из представленного суду Митыповой Ц.Д. отчета № Ю/013/ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA VISTA », согласно которому автомашине Митыповой Д.Ц. причинен ущерб на сумму 79654 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы представителя Комитета по строительству о том, что данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку после его составления прошло более 6 месяцев, суд находит не убедительным, поскольку срока действия отчета об оценке транспортного средства действующее законодательство не регламентирует. Кроме этого, суд не представлено иных доказательств, опровергающих данный отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2889,62 рублей, 400 рублей по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов, суду представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 21.01.2010 г., в соответствии с которым истцом было выплачено представителю 10000 рублей.

Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, категории дела, длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы Митыповой на услуги представителя в сумме 8000 руб.

В части взыскании и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей Суд считает необходимым отказать, поскольку, в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, гражданину компенсируются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суду не представлено доказательств о причинении моральных страданий, за управление автомашины в момент ДПТ Митыпова Д.Ц. не находилась, физический вред ей не причинен.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Митыповой Д.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Муниципального учреждения «комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Митыповой Д.Ц. материальный ущерб в размере 79654 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2889 рублей 62 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, итого 90943 рубля 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева

http://www.gcourts.ru/case/2643349

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Спиридоновой Елены Олеговны к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья», государственному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Спиридоновой Е.О. – Баев Ю.Е., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 325684 рубля 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы. Требование обосновано тем, что 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым в сторону с Александровка, истица, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле , с разрешенной скоростью, внезапно увидела буквально перед машиной большую яму в дорожном полотне по направлению ее движения. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждений на дороге не было. Не успевая затормозить, истица предприняла попытку объехать яму, но машину занесло и выбросило в кювет. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место аварии, составили схему ДТП. По мнению истицы, причиной автоаварии послужило несоблюдение дорожными службами мер по обеспечению дорог установленным правилам, техническим нормам и т.д. Данный участок трассы обслуживается КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительных работ составила на основании отчета 325684,03 рубля. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325684 рубля 03 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 2500 рублей, затраты на услуги юриста в размере 12000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4856,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

18 октября 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года представитель истца Домашева О.В. требования уточнила, просила взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Спиридоновой Е.О. сумму ущерба в размере 196133 рубля 44 коп. (90 % от суммы причиненного ущерба); расходы на оформление доверенности в размере 720 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 28800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2250 рублей; расходы по оплате госпошлины; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Хоменко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считая виновной в ДТП Спиридонову Е.О., которая неправильно выбрала скорость движения автомобиля, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Куклина Е.А., действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым в сторону с. Александровка, истица управляя принадлежащим ей автомобилем , объезжая выбоину на дороге, не справилась с управлением, в результате чего произошел съезд автомашины в кювет, и наезд на бетонные столбики. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

В судебном заседании установлено, что на месте ДТП имелись недостатки в содержании дороги – наличие выбоин на проезжей части размером: ширина 80 см, длина 150 см, глубина 5 см. В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать подлине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Довод представителя ответчика о том, что автодорога Елизаветино-Верх-Нарым, на участкек. XXX км произошло ДТП с участием истца, имеет пятую техническую категорию, по которой рекомендуемая расчетная скорость движения не должна превышать 60 км/ч, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено доказательств того, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки ограничения скорости движения либо предупреждающие дорожные знаки о наличии повреждений на дороге.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым с участием автомобиля истицы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в действиях водителя Спиридоновой Е.О. имелась грубая неосторожность.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению автотехнической экспертизы № 895/11, с учетом величины юза 83 метра, расчетная скорость движения автомобиля в условиях места происшествия определена в 109 км/ч. При этом экспертом указано, что фактическая скорость автомобиля была выше расчетной.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобиля с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Таким образом, водитель Спиридонова Е.О. управляла автомобилем с превышением скорости, установленной п. 10.3 ПДД.

При этом, водителем Спиридоновой Е.О. был нарушен также п.10.1 ПДД, поскольку она при управлении транспортным средством с превышением скорости не имела возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения истица не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для того, чтобы избежать ДТП. Таким образом, в действиях Спиридоновой Е.О. имелась грубая неосторожность, которая содействовала увеличению ущерба при ДТП.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым при решении вопроса о возмещении ущерба снизить размер, подлежащий взысканию в пользу истца, а также судебные расходы на половину.

На основании экспертного заключения № 896/11 о т 09 сентября 2011 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составляет 217926,05 рублей.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, степени вины водителя Спиридоновой Е.О., в пользу истца подлежит взысканию 108963,03 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истицы подлежит взысканию половина стоимости оформления доверенности в размере 400 рублей, стоимости составления экспертного заключения в размере 1 250 рублей, госпошлина в размере 3379,26 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором на юридическое обслуживание и распиской, истицей оплачено за оказание юридической помощи представителю 10000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 500 рублей с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебных расходов 11529,26 рублей.

Исковые требования Спиридоновой Е.О. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении ей морального вреда основано на требовании о возмещении материального ущерба, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридоновой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Спиридоновой Елены Олеговны в возмещение материального ущерба 108963 рубля 03 коп., судебные расходы в размере 11529 рублей 26 коп., а всего 120492 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А

http://www.gcourts.ru/case/3581422

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митыповой Д.Ц. к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Комбинату по благоустройству Октябрьского района г. Улан-Удэ, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований Ширапову Ц.Д. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Митыпова Д.Ц. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 11.03.2011 г. к участию в деле привлечен соответчик Комбинат по благоустройству по Октябрьскому району, определением от 25.01.2011 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ширапов Ц.Д.

Свои требования Митыпова Д.Ц. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. Шарапов Ц.Д., управляя автомашиной «Тойота Виста», гос.номер № 03 РУС, принадлежащей ей на праве собственности, не превышая скорости, не нарушая ПДД, следовал по крайней полосе по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ. Неожиданно на пути следования появилось препятствие в виде решетки сливной ямы глубиной 20 см. и снежного наката. Ширапов, предприняв меры по предотвращению наезда, не успев объехать ее, попал правыми колесами в яму. В результате этого автомобиль отбросило на левую полосу движения, по которой в попутном направлении с ним двигался автомобиль Джип. Для того, чтобы предотвратить столкновение с ним, Ширапов выкрутил руль, но не справившись с управлением транспортное средство вынесло на обочину, после чего произошло столкновение с деревом. От удара автомашину выбросило на полосу движения. От полученных повреждений автомобиль заглох. Шираповым были вызваны сотрудники ДПС, которые составили все необходимые документы, были произведены замеры данной ямы, которые составляли в диаметре 20см. Полагает, что ДТП произошло в виду имеющейся ямы на дорожной полосе. Согласно ГОСТ России 50597-93г, максимально допустимые на дорогах размере ям, выбоин, посадок полотна и т.п., составляют по длине -15 см., по ширине -80 см., по глубине -5 см. Все, что больше данных размеров, должно быть огорожено и обозначено. Чего в данном случае не было сделано. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ее автомашине, и бремя содержания дорог, в частности по ул. Бабушкина, лежит на муниципальном образовании в лице Администрации г. Улан-Удэ. Для защитой своих прав и интересов, она, как не обладающая достаточными познаниями в юриспруденции, обратилась в объединение «Автоюрист» ИП Эрдынеева Н.Р., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2010 г. С целью выяснения реального ущерба, причиненного автомашине, представители ИП Эрдыниевой Н.Р. организовали проведение оценочной экспертизы в ИП Юдина А.А., предварительно известив об этом Администрацию г. Улан-Удэ о времени, месте проведения экспертизы. Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79 654 рублей. С данной суммой она согласна, считает, что сумма обоснована, отражает реальный ущерб, причиненный ее автомобилю. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 102 943,62 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 79654 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 400 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности; 2889,62 рублей оплаченную госпошлину при обращении в суд; 7000 рублей компенсацию морального вреда, т.к. после ДТП у нее нарушился сон, она неоднократно обращалась к ответчикам о возмещении ущерба, сбора доказательств, претерпела многочисленные переживания на нервной почве, стали мучить головные боли.

Истец Мункуева Д.Ц. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, в результате того, что дорожное полотно содержалось в ненадлежащем виде, т.е. решетка сливной ямы была глубже 10 см., не был убран снежный накат, после попадания колес автомобиля водитель Ширапов не смог избежать ДТП. В результате бездействия ответчиков истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб подтверждается заключением автотехнической экспертизы, квитанциями. Моральный вред нанесен Митыповой, как владелице транспортного средства, которая неоднократно обращалась по инстанциям, в том числе и к ответчикам, которые «сбрасывая» с себя ответственность, гоняли ее по инстанциям. Пользоваться автомобилем истица не могла длительное время, не восстанавливала, т.к. не могла найти виновных, из-за чего сильно переживала. В исковом заявлении указано, что яма была глубиной 20 см. из объяснений Ширапова, который осмотрел ее визуально, глубину ямы он сам не замерял. Ширапов ехал со скоростью около 60 км/час, было в темное время суток, яму не было видно, поэтому не имел технической возможности избежать наезд. В страховую компанию не обращались, т.к. это- не страховой случай, поскольку отсутствовало виновный участник движения, по ОСАГО такой ущерб не восстанавливается. Считает довод ответчиков о том, что Ширапов нарушил п. 10.1 ПДД, что должен был объехать ливневый колодец, является необоснованным. Шираповым были предприняты необходимые меры для предотвращения ДТП, кроме этого, ответчики должны были принять меры к недопущению нарушений ГОСТ, предъявляемых в дорожному покрытию.

Представители ответчика «Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» Мотоева М.К., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заключение экспертизы не подтверждает, что причиной ДТП является наезд на канализационный люк. Нет сведений о наезде в материалах административного дела. Водитель Ширапов не предпринял меры предосторожности по остановке транспортного средства, нет следов торможения, поэтому, считает, что он нарушил п. 10.1 ПДД. В темное время суток он должен был вести транспортное средство с учетом того, чтобы иметь возможность следить за дорожной обстановкой, видеть имеющиеся препятствия.

Представитель ответчика «Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Хамеруев Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что согласно федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ, отчет об оценке имущества действителен в течении 6 месяцев, т.е. срок действия отчета об оценке, на который ссылается истец, истек. Соответственно, взыскивать сумму на основании недействительного отчета неправомерно. В материалах административного дела указано, что глубина ямы- 10 см. с учетом снежного наката, т.е. реально глубина ямы не определена, а значит сложно определить соответствие этой ямы ГОСТу. Полагает, что реальная причина ДТП не установлена в суде, т.к. не установлено, что же все таки явилось причиной- либо наличие снежного наката, либо решетка, либо невнимательность водителя, а значит, вину кого-либо из ответчиков установить невозможно. Ширапов должен был действовать п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ Шаглаева В.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ремонт дорог не входит в их компетенцию, т.к. комбинат отвечает только за содержание дорог. Под содержанием имеется в виду только уборка ручная и механическая. Кто отвечает за ливневые стоки, не знает, с ними не согласовывают устройство канализационных ливневых люков. Уборка снежного наката находится в их компетенции.

Третье лицо Ширапов Ц.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что за рулем автомобиля был он. С ним в салоне были его друзья Жигжитов А.А. и Имев А.Е. Они ехали 30.11.2009 г. из центра в сторону 102 квартала по первой полосе. В районе памятника «Черный тюльпан» по ул. Бабушкина неожиданно перед ним появилось препятствие в виде ямы на дороге. По этой дороге он ездит достаточно часто, знает, что прямо на проезжей части имеется глубокая ливневая решетка. Ее постоянно нужно объезжать, выезжая на вторую полосу движения. В данном случае ему объехать ее не удалось, поскольку по второй полосе ехал другой автомобиль в его же направлении. Он не имел права создавать ему помеху. В яму попал правым передним колесом, а потом правым задним колесом. Когда яму проехал, автомобиль начало кидать в разные стороны из-за снежного наката, было скользко. По этой причине он не стал тормозить перед ямой. Затем, когда он начал помаленьку притормаживать, автомобиль выкинуло на дерево, а от удара об дерево автомобиль откинуло на обочину противоположной стороны. Встречного транспорта не было. Его автомобиль остановился и заглох. Он ехал со скоростью 50-55 км/час, не превышал скоростной режим. К тому, же дорожные и погодные условия не позволяли ехать быстрее. Он вызвал ГИБДД. Все повреждения были по правой стороне, но почему-то еще было сломано зеркало с левой стороны, может быть, упала ветка. Считает, что ДТП произошло именно из-за глубокого люка и снежного наката.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС. Когда произошло ДТП с участием Ширапова из-за истечения длительного времени. Однозначно помнит, что было темное время суток, горели фонари, был снежный накат. Когда они приехали, это было примерно в 2 часа ночи, увидели, что автомобиль наехал на дерево. Водитель пояснил, что он наехал на решетку водостока и не смог справиться с управлением. Ими были произведены все необходимые действия, осмотрен ливневый люк. Решетка люка была квадратная, находилась ниже уровня проезжей части. Составленную схему на месте происшествия подтверждает. Размеры ямы 80х90 см., глубиной 10 см. Глубину ямы он замерял лазерной рулеткой фирмы «БОШ», глубина замерена с учетом снежного наката. Снежный накат был уплотнен, яма была видна полностью, в целом асфальт был сухой, но была «пороша». На схеме указана полностью проезжая часть, автомобиль стоял за дорогой на противоположной стороне. Если бы были следы торможения и юза, они были бы указаны в схеме. Определить, с какой скоростью двигался водитель, не возможно, т.к. следов торможения нет. Он (свидетель) сам на своей машине попадал в эту же яму, т.к. она расположена прямо на проезжей части. Под снежным накатом яму заметить при движении сложно, но место, где водители объезжали яму, был виден издалека. В данной ситуации водитель должен был принять меры по снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля. Ширапов привлекался за административное правонарушение только за отсутствие документов, материал был направлен в орган дознания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск Митыповой Д.Ц. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. Шарапов Ц.Д., управляя автомашиной «Тойота Виста», гос.номер № 03 РУС, принадлежащей на праве собственности истице, следовал по крайней полосе по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ. Во время движения правое переднее и правое заднее колеса автомашины попали в ливневую яму, в связи с чем, автомашину отбросило, после чего автомашина стукнулась об дерево, от чего автомашину отбросило на противоположную сторону.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12, п. 2 ст. 11 федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 1.4, 1.5, 1.9 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены 29.05.1998 и введены в действие Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 23.07.1998 N 168), п. 13 Основных положений об обязанностях дорожных служб.

Согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 15.10.2009 N 454 "Об утверждении Положения и структуры МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", данный комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений и координации деятельности в этой сфере территориальных и иных отраслевых органов на территории муниципального образования - г. Улан-Удэ. Основными задачами Комитета являются - организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского заказа, дорог и искусственных сооружений; осуществление координации и функционального регулирования деятельности в областях строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных целевых программ по указанным направлениям; участие в разработке и реализации мер муниципальной поддержки с целью привлечения инвестиций и кредитных ресурсов. Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе организует работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ"; организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ", в части устранения дефектов, деформаций, повреждений, нанесения дорожной разметки автомобильных дорог и диагностики, паспортизации, технического надзора при содержании автомобильных дорог, к работам по установке знаков.

Также согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010 N 134 (ред. от 11.01.2011) "Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", КГХ создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Основными задачами, которого являются в том числе: разработка мероприятий и организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. КГХ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств; осуществляет организацию работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и дорожных сооружений, в том числе организацию работ по содержанию дорожных знаков уличной дорожной сети г. Улан-Удэ.

Учитывая изложенное, Суд считает, что материальный ущерб, понесенный Митыповой Д.Ц. в результате ДТП, должен быть взыскан с муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», также с Муниципального учреждения «комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», ответственных за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог.

Доводы ответчиков о том, что они не уполномочены следить за проезжей частью, суд находит противоречащими названным Положениям.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Дорожные организации, а также органы исполнительной власти, непосредственно ответственные за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог, должны возмещать ущерб собственника транспортных средств в полном размере.

На территории России действуют ранее принятые в установленном порядке государственные стандарты. В частности, в делах о привлечении дорожной организации к ответственности за ненадлежащее качество дороги чаще всего используются положения ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений) и ГОСТ Р 50597-93 (общие правила эксплуатации автомобильных дорог), а также ВСН 24-88 (правила ремонта и содержания автомобильных дорог).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимы по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, неровность на проезжей части дороги в виде канализационной решетки шириной 0,8м., длиной 0,9м. и глубиной 0,1 м. не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, предусматривающей глубину просадок, выбоин и т.п. -5см., по длине 15 см., ширине -60 см.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009г., выявлено, что водитель Ширапов Ц.Д., двигаясь на автомобиле « Тойота- Виста», государственный номер № 03, со стороны ул. Балтахинова в сторону железнодорожного переезда п. Горький по ул. Бабушкина в районе « Черного тюльпана», совершил наезд на искусственный дорожный слив для дождя с последующим наездом на дерево.

Также, в судебном заседании, со слов Ширапова Ц.Д., чьи показания полностью подтверждаются материалами административного дела, достоверно установлено, что дорожно- транспортное происшествие было совершено 30.11.2009г. в 23 часа 40 минут в результате наезда указанного автомобиля на решетку ливневого люка. Суд находит установленным, что причиной ДТП явилось наличие препятствия на проезжей части в виде просадки в месте нахождения ливневого стока глубиной 10 см. с учетом снежного наката.

Из схемы происшествия, составленной после ДТП 01.12.2009г. в 2 часа 20 минут на месте происшествия, видно, что глубина решетки для стока воды составляет 10 см. с учетом снежного наката. Довод представителей ответчика о том, что глубина самого люка не измерялась, суд находит не состоятельным, поскольку на самом люке был снежный накат, которого не должно быть на проезжей части, за что должны отвечать непосредственно сами ответчики, осуществляя деятельность по контролю за содержанием дорог в г. Улан-Удэ. Фактом остается, что глубина просадки на проезжей части из-за наличия ливневого стока составляла 10 см., что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В связи с указанным, не заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что Ширапов Ц.Д. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, должен был принять меры к остановке транспортного средства перед имеющимся препятствие. В данном случае суд принимает во внимание показания Ширапова о том, что ливневый люк находился в снегу, был углублен, практически находится на повороте дороги, в связи с чем, увидеть его и принять меры к торможению в том месте, он не мог; а также факт того, что он не имел возможности его объехать, поскольку по второй полосе в том же направлении ехал другой автомобиль. Также, суд учитывает погодные условия, наличие снежного наката на проезжей части в месте ливневого стока, из-за чего собственно, произошло ДТП.

Также, суд не может не согласиться с показаниями Ширапова Ц.Д. о том, что он ехал со скоростью 50-55 км/ч., поскольку доказательств, опровергающих его пояснения в этой части, нет.

Таким образом, обсудив представленные суду доказательства, проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ширапова Ц.Д. не имеется нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Устанавливая сумму материального ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из представленного суду Митыповой Ц.Д. отчета № Ю/013/ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA VISTA », согласно которому автомашине Митыповой Д.Ц. причинен ущерб на сумму 79654 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы представителя Комитета по строительству о том, что данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку после его составления прошло более 6 месяцев, суд находит не убедительным, поскольку срока действия отчета об оценке транспортного средства действующее законодательство не регламентирует. Кроме этого, суд не представлено иных доказательств, опровергающих данный отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2889,62 рублей, 400 рублей по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов, суду представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 21.01.2010 г., в соответствии с которым истцом было выплачено представителю 10000 рублей.

Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, категории дела, длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы Митыповой на услуги представителя в сумме 8000 руб.

В части взыскании и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей Суд считает необходимым отказать, поскольку, в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, гражданину компенсируются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суду не представлено доказательств о причинении моральных страданий, за управление автомашины в момент ДПТ Митыпова Д.Ц. не находилась, физический вред ей не причинен.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Митыповой Д.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Муниципального учреждения «комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Митыповой Д.Ц. материальный ущерб в размере 79654 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2889 рублей 62 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, итого 90943 рубля 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева

http://www.gcourts.ru/case/2643349

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Спиридоновой Елены Олеговны к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья», государственному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Спиридоновой Е.О. – Баев Ю.Е., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 325684 рубля 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы. Требование обосновано тем, что 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым в сторону с Александровка, истица, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле , с разрешенной скоростью, внезапно увидела буквально перед машиной большую яму в дорожном полотне по направлению ее движения. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждений на дороге не было. Не успевая затормозить, истица предприняла попытку объехать яму, но машину занесло и выбросило в кювет. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место аварии, составили схему ДТП. По мнению истицы, причиной автоаварии послужило несоблюдение дорожными службами мер по обеспечению дорог установленным правилам, техническим нормам и т.д. Данный участок трассы обслуживается КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительных работ составила на основании отчета 325684,03 рубля. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325684 рубля 03 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 2500 рублей, затраты на услуги юриста в размере 12000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4856,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

18 октября 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года представитель истца Домашева О.В. требования уточнила, просила взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Спиридоновой Е.О. сумму ущерба в размере 196133 рубля 44 коп. (90 % от суммы причиненного ущерба); расходы на оформление доверенности в размере 720 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 28800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2250 рублей; расходы по оплате госпошлины; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Хоменко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считая виновной в ДТП Спиридонову Е.О., которая неправильно выбрала скорость движения автомобиля, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Куклина Е.А., действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым в сторону с. Александровка, истица управляя принадлежащим ей автомобилем , объезжая выбоину на дороге, не справилась с управлением, в результате чего произошел съезд автомашины в кювет, и наезд на бетонные столбики. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

В судебном заседании установлено, что на месте ДТП имелись недостатки в содержании дороги – наличие выбоин на проезжей части размером: ширина 80 см, длина 150 см, глубина 5 см. В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать подлине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Довод представителя ответчика о том, что автодорога Елизаветино-Верх-Нарым, на участкек. XXX км произошло ДТП с участием истца, имеет пятую техническую категорию, по которой рекомендуемая расчетная скорость движения не должна превышать 60 км/ч, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено доказательств того, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки ограничения скорости движения либо предупреждающие дорожные знаки о наличии повреждений на дороге.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым с участием автомобиля истицы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в действиях водителя Спиридоновой Е.О. имелась грубая неосторожность.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению автотехнической экспертизы № 895/11, с учетом величины юза 83 метра, расчетная скорость движения автомобиля в условиях места происшествия определена в 109 км/ч. При этом экспертом указано, что фактическая скорость автомобиля была выше расчетной.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобиля с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Таким образом, водитель Спиридонова Е.О. управляла автомобилем с превышением скорости, установленной п. 10.3 ПДД.

При этом, водителем Спиридоновой Е.О. был нарушен также п.10.1 ПДД, поскольку она при управлении транспортным средством с превышением скорости не имела возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения истица не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для того, чтобы избежать ДТП. Таким образом, в действиях Спиридоновой Е.О. имелась грубая неосторожность, которая содействовала увеличению ущерба при ДТП.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым при решении вопроса о возмещении ущерба снизить размер, подлежащий взысканию в пользу истца, а также судебные расходы на половину.

На основании экспертного заключения № 896/11 о т 09 сентября 2011 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составляет 217926,05 рублей.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, степени вины водителя Спиридоновой Е.О., в пользу истца подлежит взысканию 108963,03 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истицы подлежит взысканию половина стоимости оформления доверенности в размере 400 рублей, стоимости составления экспертного заключения в размере 1 250 рублей, госпошлина в размере 3379,26 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором на юридическое обслуживание и распиской, истицей оплачено за оказание юридической помощи представителю 10000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 500 рублей с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебных расходов 11529,26 рублей.

Исковые требования Спиридоновой Е.О. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении ей морального вреда основано на требовании о возмещении материального ущерба, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридоновой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Спиридоновой Елены Олеговны в возмещение материального ущерба 108963 рубля 03 коп., судебные расходы в размере 11529 рублей 26 коп., а всего 120492 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А

http://www.gcourts.ru/case/3581422

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митыповой Д.Ц. к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Комбинату по благоустройству Октябрьского района г. Улан-Удэ, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований Ширапову Ц.Д. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Митыпова Д.Ц. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 11.03.2011 г. к участию в деле привлечен соответчик Комбинат по благоустройству по Октябрьскому району, определением от 25.01.2011 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ширапов Ц.Д.

Свои требования Митыпова Д.Ц. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. Шарапов Ц.Д., управляя автомашиной «Тойота Виста», гос.номер № 03 РУС, принадлежащей ей на праве собственности, не превышая скорости, не нарушая ПДД, следовал по крайней полосе по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ. Неожиданно на пути следования появилось препятствие в виде решетки сливной ямы глубиной 20 см. и снежного наката. Ширапов, предприняв меры по предотвращению наезда, не успев объехать ее, попал правыми колесами в яму. В результате этого автомобиль отбросило на левую полосу движения, по которой в попутном направлении с ним двигался автомобиль Джип. Для того, чтобы предотвратить столкновение с ним, Ширапов выкрутил руль, но не справившись с управлением транспортное средство вынесло на обочину, после чего произошло столкновение с деревом. От удара автомашину выбросило на полосу движения. От полученных повреждений автомобиль заглох. Шираповым были вызваны сотрудники ДПС, которые составили все необходимые документы, были произведены замеры данной ямы, которые составляли в диаметре 20см. Полагает, что ДТП произошло в виду имеющейся ямы на дорожной полосе. Согласно ГОСТ России 50597-93г, максимально допустимые на дорогах размере ям, выбоин, посадок полотна и т.п., составляют по длине -15 см., по ширине -80 см., по глубине -5 см. Все, что больше данных размеров, должно быть огорожено и обозначено. Чего в данном случае не было сделано. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ее автомашине, и бремя содержания дорог, в частности по ул. Бабушкина, лежит на муниципальном образовании в лице Администрации г. Улан-Удэ. Для защитой своих прав и интересов, она, как не обладающая достаточными познаниями в юриспруденции, обратилась в объединение «Автоюрист» ИП Эрдынеева Н.Р., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2010 г. С целью выяснения реального ущерба, причиненного автомашине, представители ИП Эрдыниевой Н.Р. организовали проведение оценочной экспертизы в ИП Юдина А.А., предварительно известив об этом Администрацию г. Улан-Удэ о времени, месте проведения экспертизы. Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79 654 рублей. С данной суммой она согласна, считает, что сумма обоснована, отражает реальный ущерб, причиненный ее автомобилю. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 102 943,62 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 79654 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 400 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности; 2889,62 рублей оплаченную госпошлину при обращении в суд; 7000 рублей компенсацию морального вреда, т.к. после ДТП у нее нарушился сон, она неоднократно обращалась к ответчикам о возмещении ущерба, сбора доказательств, претерпела многочисленные переживания на нервной почве, стали мучить головные боли.

Истец Мункуева Д.Ц. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, в результате того, что дорожное полотно содержалось в ненадлежащем виде, т.е. решетка сливной ямы была глубже 10 см., не был убран снежный накат, после попадания колес автомобиля водитель Ширапов не смог избежать ДТП. В результате бездействия ответчиков истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб подтверждается заключением автотехнической экспертизы, квитанциями. Моральный вред нанесен Митыповой, как владелице транспортного средства, которая неоднократно обращалась по инстанциям, в том числе и к ответчикам, которые «сбрасывая» с себя ответственность, гоняли ее по инстанциям. Пользоваться автомобилем истица не могла длительное время, не восстанавливала, т.к. не могла найти виновных, из-за чего сильно переживала. В исковом заявлении указано, что яма была глубиной 20 см. из объяснений Ширапова, который осмотрел ее визуально, глубину ямы он сам не замерял. Ширапов ехал со скоростью около 60 км/час, было в темное время суток, яму не было видно, поэтому не имел технической возможности избежать наезд. В страховую компанию не обращались, т.к. это- не страховой случай, поскольку отсутствовало виновный участник движения, по ОСАГО такой ущерб не восстанавливается. Считает довод ответчиков о том, что Ширапов нарушил п. 10.1 ПДД, что должен был объехать ливневый колодец, является необоснованным. Шираповым были предприняты необходимые меры для предотвращения ДТП, кроме этого, ответчики должны были принять меры к недопущению нарушений ГОСТ, предъявляемых в дорожному покрытию.

Представители ответчика «Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» Мотоева М.К., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заключение экспертизы не подтверждает, что причиной ДТП является наезд на канализационный люк. Нет сведений о наезде в материалах административного дела. Водитель Ширапов не предпринял меры предосторожности по остановке транспортного средства, нет следов торможения, поэтому, считает, что он нарушил п. 10.1 ПДД. В темное время суток он должен был вести транспортное средство с учетом того, чтобы иметь возможность следить за дорожной обстановкой, видеть имеющиеся препятствия.

Представитель ответчика «Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Хамеруев Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что согласно федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ, отчет об оценке имущества действителен в течении 6 месяцев, т.е. срок действия отчета об оценке, на который ссылается истец, истек. Соответственно, взыскивать сумму на основании недействительного отчета неправомерно. В материалах административного дела указано, что глубина ямы- 10 см. с учетом снежного наката, т.е. реально глубина ямы не определена, а значит сложно определить соответствие этой ямы ГОСТу. Полагает, что реальная причина ДТП не установлена в суде, т.к. не установлено, что же все таки явилось причиной- либо наличие снежного наката, либо решетка, либо невнимательность водителя, а значит, вину кого-либо из ответчиков установить невозможно. Ширапов должен был действовать п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ Шаглаева В.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ремонт дорог не входит в их компетенцию, т.к. комбинат отвечает только за содержание дорог. Под содержанием имеется в виду только уборка ручная и механическая. Кто отвечает за ливневые стоки, не знает, с ними не согласовывают устройство канализационных ливневых люков. Уборка снежного наката находится в их компетенции.

Третье лицо Ширапов Ц.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что за рулем автомобиля был он. С ним в салоне были его друзья Жигжитов А.А. и Имев А.Е. Они ехали 30.11.2009 г. из центра в сторону 102 квартала по первой полосе. В районе памятника «Черный тюльпан» по ул. Бабушкина неожиданно перед ним появилось препятствие в виде ямы на дороге. По этой дороге он ездит достаточно часто, знает, что прямо на проезжей части имеется глубокая ливневая решетка. Ее постоянно нужно объезжать, выезжая на вторую полосу движения. В данном случае ему объехать ее не удалось, поскольку по второй полосе ехал другой автомобиль в его же направлении. Он не имел права создавать ему помеху. В яму попал правым передним колесом, а потом правым задним колесом. Когда яму проехал, автомобиль начало кидать в разные стороны из-за снежного наката, было скользко. По этой причине он не стал тормозить перед ямой. Затем, когда он начал помаленьку притормаживать, автомобиль выкинуло на дерево, а от удара об дерево автомобиль откинуло на обочину противоположной стороны. Встречного транспорта не было. Его автомобиль остановился и заглох. Он ехал со скоростью 50-55 км/час, не превышал скоростной режим. К тому, же дорожные и погодные условия не позволяли ехать быстрее. Он вызвал ГИБДД. Все повреждения были по правой стороне, но почему-то еще было сломано зеркало с левой стороны, может быть, упала ветка. Считает, что ДТП произошло именно из-за глубокого люка и снежного наката.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС. Когда произошло ДТП с участием Ширапова из-за истечения длительного времени. Однозначно помнит, что было темное время суток, горели фонари, был снежный накат. Когда они приехали, это было примерно в 2 часа ночи, увидели, что автомобиль наехал на дерево. Водитель пояснил, что он наехал на решетку водостока и не смог справиться с управлением. Ими были произведены все необходимые действия, осмотрен ливневый люк. Решетка люка была квадратная, находилась ниже уровня проезжей части. Составленную схему на месте происшествия подтверждает. Размеры ямы 80х90 см., глубиной 10 см. Глубину ямы он замерял лазерной рулеткой фирмы «БОШ», глубина замерена с учетом снежного наката. Снежный накат был уплотнен, яма была видна полностью, в целом асфальт был сухой, но была «пороша». На схеме указана полностью проезжая часть, автомобиль стоял за дорогой на противоположной стороне. Если бы были следы торможения и юза, они были бы указаны в схеме. Определить, с какой скоростью двигался водитель, не возможно, т.к. следов торможения нет. Он (свидетель) сам на своей машине попадал в эту же яму, т.к. она расположена прямо на проезжей части. Под снежным накатом яму заметить при движении сложно, но место, где водители объезжали яму, был виден издалека. В данной ситуации водитель должен был принять меры по снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля. Ширапов привлекался за административное правонарушение только за отсутствие документов, материал был направлен в орган дознания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск Митыповой Д.Ц. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. Шарапов Ц.Д., управляя автомашиной «Тойота Виста», гос.номер № 03 РУС, принадлежащей на праве собственности истице, следовал по крайней полосе по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ. Во время движения правое переднее и правое заднее колеса автомашины попали в ливневую яму, в связи с чем, автомашину отбросило, после чего автомашина стукнулась об дерево, от чего автомашину отбросило на противоположную сторону.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12, п. 2 ст. 11 федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 1.4, 1.5, 1.9 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены 29.05.1998 и введены в действие Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 23.07.1998 N 168), п. 13 Основных положений об обязанностях дорожных служб.

Согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 15.10.2009 N 454 "Об утверждении Положения и структуры МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", данный комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений и координации деятельности в этой сфере территориальных и иных отраслевых органов на территории муниципального образования - г. Улан-Удэ. Основными задачами Комитета являются - организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского заказа, дорог и искусственных сооружений; осуществление координации и функционального регулирования деятельности в областях строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных целевых программ по указанным направлениям; участие в разработке и реализации мер муниципальной поддержки с целью привлечения инвестиций и кредитных ресурсов. Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе организует работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ"; организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ", в части устранения дефектов, деформаций, повреждений, нанесения дорожной разметки автомобильных дорог и диагностики, паспортизации, технического надзора при содержании автомобильных дорог, к работам по установке знаков.

Также согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010 N 134 (ред. от 11.01.2011) "Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", КГХ создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Основными задачами, которого являются в том числе: разработка мероприятий и организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. КГХ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств; осуществляет организацию работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и дорожных сооружений, в том числе организацию работ по содержанию дорожных знаков уличной дорожной сети г. Улан-Удэ.

Учитывая изложенное, Суд считает, что материальный ущерб, понесенный Митыповой Д.Ц. в результате ДТП, должен быть взыскан с муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», также с Муниципального учреждения «комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», ответственных за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог.

Доводы ответчиков о том, что они не уполномочены следить за проезжей частью, суд находит противоречащими названным Положениям.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Дорожные организации, а также органы исполнительной власти, непосредственно ответственные за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог, должны возмещать ущерб собственника транспортных средств в полном размере.

На территории России действуют ранее принятые в установленном порядке государственные стандарты. В частности, в делах о привлечении дорожной организации к ответственности за ненадлежащее качество дороги чаще всего используются положения ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений) и ГОСТ Р 50597-93 (общие правила эксплуатации автомобильных дорог), а также ВСН 24-88 (правила ремонта и содержания автомобильных дорог).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимы по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, неровность на проезжей части дороги в виде канализационной решетки шириной 0,8м., длиной 0,9м. и глубиной 0,1 м. не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, предусматривающей глубину просадок, выбоин и т.п. -5см., по длине 15 см., ширине -60 см.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009г., выявлено, что водитель Ширапов Ц.Д., двигаясь на автомобиле « Тойота- Виста», государственный номер № 03, со стороны ул. Балтахинова в сторону железнодорожного переезда п. Горький по ул. Бабушкина в районе « Черного тюльпана», совершил наезд на искусственный дорожный слив для дождя с последующим наездом на дерево.

Также, в судебном заседании, со слов Ширапова Ц.Д., чьи показания полностью подтверждаются материалами административного дела, достоверно установлено, что дорожно- транспортное происшествие было совершено 30.11.2009г. в 23 часа 40 минут в результате наезда указанного автомобиля на решетку ливневого люка. Суд находит установленным, что причиной ДТП явилось наличие препятствия на проезжей части в виде просадки в месте нахождения ливневого стока глубиной 10 см. с учетом снежного наката.

Из схемы происшествия, составленной после ДТП 01.12.2009г. в 2 часа 20 минут на месте происшествия, видно, что глубина решетки для стока воды составляет 10 см. с учетом снежного наката. Довод представителей ответчика о том, что глубина самого люка не измерялась, суд находит не состоятельным, поскольку на самом люке был снежный накат, которого не должно быть на проезжей части, за что должны отвечать непосредственно сами ответчики, осуществляя деятельность по контролю за содержанием дорог в г. Улан-Удэ. Фактом остается, что глубина просадки на проезжей части из-за наличия ливневого стока составляла 10 см., что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В связи с указанным, не заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что Ширапов Ц.Д. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, должен был принять меры к остановке транспортного средства перед имеющимся препятствие. В данном случае суд принимает во внимание показания Ширапова о том, что ливневый люк находился в снегу, был углублен, практически находится на повороте дороги, в связи с чем, увидеть его и принять меры к торможению в том месте, он не мог; а также факт того, что он не имел возможности его объехать, поскольку по второй полосе в том же направлении ехал другой автомобиль. Также, суд учитывает погодные условия, наличие снежного наката на проезжей части в месте ливневого стока, из-за чего собственно, произошло ДТП.

Также, суд не может не согласиться с показаниями Ширапова Ц.Д. о том, что он ехал со скоростью 50-55 км/ч., поскольку доказательств, опровергающих его пояснения в этой части, нет.

Таким образом, обсудив представленные суду доказательства, проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ширапова Ц.Д. не имеется нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Устанавливая сумму материального ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из представленного суду Митыповой Ц.Д. отчета № Ю/013/ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA VISTA », согласно которому автомашине Митыповой Д.Ц. причинен ущерб на сумму 79654 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы представителя Комитета по строительству о том, что данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку после его составления прошло более 6 месяцев, суд находит не убедительным, поскольку срока действия отчета об оценке транспортного средства действующее законодательство не регламентирует. Кроме этого, суд не представлено иных доказательств, опровергающих данный отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2889,62 рублей, 400 рублей по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов, суду представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 21.01.2010 г., в соответствии с которым истцом было выплачено представителю 10000 рублей.

Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, категории дела, длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы Митыповой на услуги представителя в сумме 8000 руб.

В части взыскании и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей Суд считает необходимым отказать, поскольку, в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, гражданину компенсируются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суду не представлено доказательств о причинении моральных страданий, за управление автомашины в момент ДПТ Митыпова Д.Ц. не находилась, физический вред ей не причинен.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Митыповой Д.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Муниципального учреждения «комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Митыповой Д.Ц. материальный ущерб в размере 79654 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2889 рублей 62 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, итого 90943 рубля 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева

http://www.gcourts.ru/case/2643349

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Спиридоновой Елены Олеговны к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья», государственному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Спиридоновой Е.О. – Баев Ю.Е., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 325684 рубля 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы. Требование обосновано тем, что 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым в сторону с Александровка, истица, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле , с разрешенной скоростью, внезапно увидела буквально перед машиной большую яму в дорожном полотне по направлению ее движения. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждений на дороге не было. Не успевая затормозить, истица предприняла попытку объехать яму, но машину занесло и выбросило в кювет. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место аварии, составили схему ДТП. По мнению истицы, причиной автоаварии послужило несоблюдение дорожными службами мер по обеспечению дорог установленным правилам, техническим нормам и т.д. Данный участок трассы обслуживается КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительных работ составила на основании отчета 325684,03 рубля. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325684 рубля 03 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 2500 рублей, затраты на услуги юриста в размере 12000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4856,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

18 октября 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года представитель истца Домашева О.В. требования уточнила, просила взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Спиридоновой Е.О. сумму ущерба в размере 196133 рубля 44 коп. (90 % от суммы причиненного ущерба); расходы на оформление доверенности в размере 720 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 28800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2250 рублей; расходы по оплате госпошлины; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Хоменко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считая виновной в ДТП Спиридонову Е.О., которая неправильно выбрала скорость движения автомобиля, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Куклина Е.А., действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым в сторону с. Александровка, истица управляя принадлежащим ей автомобилем , объезжая выбоину на дороге, не справилась с управлением, в результате чего произошел съезд автомашины в кювет, и наезд на бетонные столбики. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

В судебном заседании установлено, что на месте ДТП имелись недостатки в содержании дороги – наличие выбоин на проезжей части размером: ширина 80 см, длина 150 см, глубина 5 см. В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать подлине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Довод представителя ответчика о том, что автодорога Елизаветино-Верх-Нарым, на участкек. XXX км произошло ДТП с участием истца, имеет пятую техническую категорию, по которой рекомендуемая расчетная скорость движения не должна превышать 60 км/ч, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено доказательств того, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки ограничения скорости движения либо предупреждающие дорожные знаки о наличии повреждений на дороге.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым с участием автомобиля истицы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в действиях водителя Спиридоновой Е.О. имелась грубая неосторожность.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению автотехнической экспертизы № 895/11, с учетом величины юза 83 метра, расчетная скорость движения автомобиля в условиях места происшествия определена в 109 км/ч. При этом экспертом указано, что фактическая скорость автомобиля была выше расчетной.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобиля с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Таким образом, водитель Спиридонова Е.О. управляла автомобилем с превышением скорости, установленной п. 10.3 ПДД.

При этом, водителем Спиридоновой Е.О. был нарушен также п.10.1 ПДД, поскольку она при управлении транспортным средством с превышением скорости не имела возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения истица не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для того, чтобы избежать ДТП. Таким образом, в действиях Спиридоновой Е.О. имелась грубая неосторожность, которая содействовала увеличению ущерба при ДТП.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым при решении вопроса о возмещении ущерба снизить размер, подлежащий взысканию в пользу истца, а также судебные расходы на половину.

На основании экспертного заключения № 896/11 о т 09 сентября 2011 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составляет 217926,05 рублей.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, степени вины водителя Спиридоновой Е.О., в пользу истца подлежит взысканию 108963,03 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истицы подлежит взысканию половина стоимости оформления доверенности в размере 400 рублей, стоимости составления экспертного заключения в размере 1 250 рублей, госпошлина в размере 3379,26 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором на юридическое обслуживание и распиской, истицей оплачено за оказание юридической помощи представителю 10000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 500 рублей с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебных расходов 11529,26 рублей.

Исковые требования Спиридоновой Е.О. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении ей морального вреда основано на требовании о возмещении материального ущерба, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридоновой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Спиридоновой Елены Олеговны в возмещение материального ущерба 108963 рубля 03 коп., судебные расходы в размере 11529 рублей 26 коп., а всего 120492 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А

http://www.gcourts.ru/case/3581422

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митыповой Д.Ц. к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Комбинату по благоустройству Октябрьского района г. Улан-Удэ, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований Ширапову Ц.Д. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Митыпова Д.Ц. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 11.03.2011 г. к участию в деле привлечен соответчик Комбинат по благоустройству по Октябрьскому району, определением от 25.01.2011 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ширапов Ц.Д.

Свои требования Митыпова Д.Ц. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. Шарапов Ц.Д., управляя автомашиной «Тойота Виста», гос.номер № 03 РУС, принадлежащей ей на праве собственности, не превышая скорости, не нарушая ПДД, следовал по крайней полосе по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ. Неожиданно на пути следования появилось препятствие в виде решетки сливной ямы глубиной 20 см. и снежного наката. Ширапов, предприняв меры по предотвращению наезда, не успев объехать ее, попал правыми колесами в яму. В результате этого автомобиль отбросило на левую полосу движения, по которой в попутном направлении с ним двигался автомобиль Джип. Для того, чтобы предотвратить столкновение с ним, Ширапов выкрутил руль, но не справившись с управлением транспортное средство вынесло на обочину, после чего произошло столкновение с деревом. От удара автомашину выбросило на полосу движения. От полученных повреждений автомобиль заглох. Шираповым были вызваны сотрудники ДПС, которые составили все необходимые документы, были произведены замеры данной ямы, которые составляли в диаметре 20см. Полагает, что ДТП произошло в виду имеющейся ямы на дорожной полосе. Согласно ГОСТ России 50597-93г, максимально допустимые на дорогах размере ям, выбоин, посадок полотна и т.п., составляют по длине -15 см., по ширине -80 см., по глубине -5 см. Все, что больше данных размеров, должно быть огорожено и обозначено. Чего в данном случае не было сделано. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ее автомашине, и бремя содержания дорог, в частности по ул. Бабушкина, лежит на муниципальном образовании в лице Администрации г. Улан-Удэ. Для защитой своих прав и интересов, она, как не обладающая достаточными познаниями в юриспруденции, обратилась в объединение «Автоюрист» ИП Эрдынеева Н.Р., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2010 г. С целью выяснения реального ущерба, причиненного автомашине, представители ИП Эрдыниевой Н.Р. организовали проведение оценочной экспертизы в ИП Юдина А.А., предварительно известив об этом Администрацию г. Улан-Удэ о времени, месте проведения экспертизы. Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79 654 рублей. С данной суммой она согласна, считает, что сумма обоснована, отражает реальный ущерб, причиненный ее автомобилю. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 102 943,62 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 79654 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 400 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности; 2889,62 рублей оплаченную госпошлину при обращении в суд; 7000 рублей компенсацию морального вреда, т.к. после ДТП у нее нарушился сон, она неоднократно обращалась к ответчикам о возмещении ущерба, сбора доказательств, претерпела многочисленные переживания на нервной почве, стали мучить головные боли.

Истец Мункуева Д.Ц. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, в результате того, что дорожное полотно содержалось в ненадлежащем виде, т.е. решетка сливной ямы была глубже 10 см., не был убран снежный накат, после попадания колес автомобиля водитель Ширапов не смог избежать ДТП. В результате бездействия ответчиков истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб подтверждается заключением автотехнической экспертизы, квитанциями. Моральный вред нанесен Митыповой, как владелице транспортного средства, которая неоднократно обращалась по инстанциям, в том числе и к ответчикам, которые «сбрасывая» с себя ответственность, гоняли ее по инстанциям. Пользоваться автомобилем истица не могла длительное время, не восстанавливала, т.к. не могла найти виновных, из-за чего сильно переживала. В исковом заявлении указано, что яма была глубиной 20 см. из объяснений Ширапова, который осмотрел ее визуально, глубину ямы он сам не замерял. Ширапов ехал со скоростью около 60 км/час, было в темное время суток, яму не было видно, поэтому не имел технической возможности избежать наезд. В страховую компанию не обращались, т.к. это- не страховой случай, поскольку отсутствовало виновный участник движения, по ОСАГО такой ущерб не восстанавливается. Считает довод ответчиков о том, что Ширапов нарушил п. 10.1 ПДД, что должен был объехать ливневый колодец, является необоснованным. Шираповым были предприняты необходимые меры для предотвращения ДТП, кроме этого, ответчики должны были принять меры к недопущению нарушений ГОСТ, предъявляемых в дорожному покрытию.

Представители ответчика «Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» Мотоева М.К., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заключение экспертизы не подтверждает, что причиной ДТП является наезд на канализационный люк. Нет сведений о наезде в материалах административного дела. Водитель Ширапов не предпринял меры предосторожности по остановке транспортного средства, нет следов торможения, поэтому, считает, что он нарушил п. 10.1 ПДД. В темное время суток он должен был вести транспортное средство с учетом того, чтобы иметь возможность следить за дорожной обстановкой, видеть имеющиеся препятствия.

Представитель ответчика «Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Хамеруев Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что согласно федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ, отчет об оценке имущества действителен в течении 6 месяцев, т.е. срок действия отчета об оценке, на который ссылается истец, истек. Соответственно, взыскивать сумму на основании недействительного отчета неправомерно. В материалах административного дела указано, что глубина ямы- 10 см. с учетом снежного наката, т.е. реально глубина ямы не определена, а значит сложно определить соответствие этой ямы ГОСТу. Полагает, что реальная причина ДТП не установлена в суде, т.к. не установлено, что же все таки явилось причиной- либо наличие снежного наката, либо решетка, либо невнимательность водителя, а значит, вину кого-либо из ответчиков установить невозможно. Ширапов должен был действовать п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ Шаглаева В.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ремонт дорог не входит в их компетенцию, т.к. комбинат отвечает только за содержание дорог. Под содержанием имеется в виду только уборка ручная и механическая. Кто отвечает за ливневые стоки, не знает, с ними не согласовывают устройство канализационных ливневых люков. Уборка снежного наката находится в их компетенции.

Третье лицо Ширапов Ц.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что за рулем автомобиля был он. С ним в салоне были его друзья Жигжитов А.А. и Имев А.Е. Они ехали 30.11.2009 г. из центра в сторону 102 квартала по первой полосе. В районе памятника «Черный тюльпан» по ул. Бабушкина неожиданно перед ним появилось препятствие в виде ямы на дороге. По этой дороге он ездит достаточно часто, знает, что прямо на проезжей части имеется глубокая ливневая решетка. Ее постоянно нужно объезжать, выезжая на вторую полосу движения. В данном случае ему объехать ее не удалось, поскольку по второй полосе ехал другой автомобиль в его же направлении. Он не имел права создавать ему помеху. В яму попал правым передним колесом, а потом правым задним колесом. Когда яму проехал, автомобиль начало кидать в разные стороны из-за снежного наката, было скользко. По этой причине он не стал тормозить перед ямой. Затем, когда он начал помаленьку притормаживать, автомобиль выкинуло на дерево, а от удара об дерево автомобиль откинуло на обочину противоположной стороны. Встречного транспорта не было. Его автомобиль остановился и заглох. Он ехал со скоростью 50-55 км/час, не превышал скоростной режим. К тому, же дорожные и погодные условия не позволяли ехать быстрее. Он вызвал ГИБДД. Все повреждения были по правой стороне, но почему-то еще было сломано зеркало с левой стороны, может быть, упала ветка. Считает, что ДТП произошло именно из-за глубокого люка и снежного наката.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС. Когда произошло ДТП с участием Ширапова из-за истечения длительного времени. Однозначно помнит, что было темное время суток, горели фонари, был снежный накат. Когда они приехали, это было примерно в 2 часа ночи, увидели, что автомобиль наехал на дерево. Водитель пояснил, что он наехал на решетку водостока и не смог справиться с управлением. Ими были произведены все необходимые действия, осмотрен ливневый люк. Решетка люка была квадратная, находилась ниже уровня проезжей части. Составленную схему на месте происшествия подтверждает. Размеры ямы 80х90 см., глубиной 10 см. Глубину ямы он замерял лазерной рулеткой фирмы «БОШ», глубина замерена с учетом снежного наката. Снежный накат был уплотнен, яма была видна полностью, в целом асфальт был сухой, но была «пороша». На схеме указана полностью проезжая часть, автомобиль стоял за дорогой на противоположной стороне. Если бы были следы торможения и юза, они были бы указаны в схеме. Определить, с какой скоростью двигался водитель, не возможно, т.к. следов торможения нет. Он (свидетель) сам на своей машине попадал в эту же яму, т.к. она расположена прямо на проезжей части. Под снежным накатом яму заметить при движении сложно, но место, где водители объезжали яму, был виден издалека. В данной ситуации водитель должен был принять меры по снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля. Ширапов привлекался за административное правонарушение только за отсутствие документов, материал был направлен в орган дознания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск Митыповой Д.Ц. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. Шарапов Ц.Д., управляя автомашиной «Тойота Виста», гос.номер № 03 РУС, принадлежащей на праве собственности истице, следовал по крайней полосе по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ. Во время движения правое переднее и правое заднее колеса автомашины попали в ливневую яму, в связи с чем, автомашину отбросило, после чего автомашина стукнулась об дерево, от чего автомашину отбросило на противоположную сторону.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12, п. 2 ст. 11 федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 1.4, 1.5, 1.9 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены 29.05.1998 и введены в действие Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 23.07.1998 N 168), п. 13 Основных положений об обязанностях дорожных служб.

Согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 15.10.2009 N 454 "Об утверждении Положения и структуры МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", данный комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений и координации деятельности в этой сфере территориальных и иных отраслевых органов на территории муниципального образования - г. Улан-Удэ. Основными задачами Комитета являются - организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского заказа, дорог и искусственных сооружений; осуществление координации и функционального регулирования деятельности в областях строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных целевых программ по указанным направлениям; участие в разработке и реализации мер муниципальной поддержки с целью привлечения инвестиций и кредитных ресурсов. Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе организует работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ"; организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ", в части устранения дефектов, деформаций, повреждений, нанесения дорожной разметки автомобильных дорог и диагностики, паспортизации, технического надзора при содержании автомобильных дорог, к работам по установке знаков.

Также согласно Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010 N 134 (ред. от 11.01.2011) "Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", КГХ создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Основными задачами, которого являются в том числе: разработка мероприятий и организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. КГХ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств; осуществляет организацию работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и дорожных сооружений, в том числе организацию работ по содержанию дорожных знаков уличной дорожной сети г. Улан-Удэ.

Учитывая изложенное, Суд считает, что материальный ущерб, понесенный Митыповой Д.Ц. в результате ДТП, должен быть взыскан с муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», также с Муниципального учреждения «комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», ответственных за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог.

Доводы ответчиков о том, что они не уполномочены следить за проезжей частью, суд находит противоречащими названным Положениям.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Дорожные организации, а также органы исполнительной власти, непосредственно ответственные за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог, должны возмещать ущерб собственника транспортных средств в полном размере.

На территории России действуют ранее принятые в установленном порядке государственные стандарты. В частности, в делах о привлечении дорожной организации к ответственности за ненадлежащее качество дороги чаще всего используются положения ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений) и ГОСТ Р 50597-93 (общие правила эксплуатации автомобильных дорог), а также ВСН 24-88 (правила ремонта и содержания автомобильных дорог).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимы по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, неровность на проезжей части дороги в виде канализационной решетки шириной 0,8м., длиной 0,9м. и глубиной 0,1 м. не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, предусматривающей глубину просадок, выбоин и т.п. -5см., по длине 15 см., ширине -60 см.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009г., выявлено, что водитель Ширапов Ц.Д., двигаясь на автомобиле « Тойота- Виста», государственный номер № 03, со стороны ул. Балтахинова в сторону железнодорожного переезда п. Горький по ул. Бабушкина в районе « Черного тюльпана», совершил наезд на искусственный дорожный слив для дождя с последующим наездом на дерево.

Также, в судебном заседании, со слов Ширапова Ц.Д., чьи показания полностью подтверждаются материалами административного дела, достоверно установлено, что дорожно- транспортное происшествие было совершено 30.11.2009г. в 23 часа 40 минут в результате наезда указанного автомобиля на решетку ливневого люка. Суд находит установленным, что причиной ДТП явилось наличие препятствия на проезжей части в виде просадки в месте нахождения ливневого стока глубиной 10 см. с учетом снежного наката.

Из схемы происшествия, составленной после ДТП 01.12.2009г. в 2 часа 20 минут на месте происшествия, видно, что глубина решетки для стока воды составляет 10 см. с учетом снежного наката. Довод представителей ответчика о том, что глубина самого люка не измерялась, суд находит не состоятельным, поскольку на самом люке был снежный накат, которого не должно быть на проезжей части, за что должны отвечать непосредственно сами ответчики, осуществляя деятельность по контролю за содержанием дорог в г. Улан-Удэ. Фактом остается, что глубина просадки на проезжей части из-за наличия ливневого стока составляла 10 см., что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В связи с указанным, не заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что Ширапов Ц.Д. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, должен был принять меры к остановке транспортного средства перед имеющимся препятствие. В данном случае суд принимает во внимание показания Ширапова о том, что ливневый люк находился в снегу, был углублен, практически находится на повороте дороги, в связи с чем, увидеть его и принять меры к торможению в том месте, он не мог; а также факт того, что он не имел возможности его объехать, поскольку по второй полосе в том же направлении ехал другой автомобиль. Также, суд учитывает погодные условия, наличие снежного наката на проезжей части в месте ливневого стока, из-за чего собственно, произошло ДТП.

Также, суд не может не согласиться с показаниями Ширапова Ц.Д. о том, что он ехал со скоростью 50-55 км/ч., поскольку доказательств, опровергающих его пояснения в этой части, нет.

Таким образом, обсудив представленные суду доказательства, проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ширапова Ц.Д. не имеется нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Устанавливая сумму материального ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из представленного суду Митыповой Ц.Д. отчета № Ю/013/ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA VISTA », согласно которому автомашине Митыповой Д.Ц. причинен ущерб на сумму 79654 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы представителя Комитета по строительству о том, что данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку после его составления прошло более 6 месяцев, суд находит не убедительным, поскольку срока действия отчета об оценке транспортного средства действующее законодательство не регламентирует. Кроме этого, суд не представлено иных доказательств, опровергающих данный отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2889,62 рублей, 400 рублей по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов, суду представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 21.01.2010 г., в соответствии с которым истцом было выплачено представителю 10000 рублей.

Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, категории дела, длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы Митыповой на услуги представителя в сумме 8000 руб.

В части взыскании и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей Суд считает необходимым отказать, поскольку, в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, гражданину компенсируются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суду не представлено доказательств о причинении моральных страданий, за управление автомашины в момент ДПТ Митыпова Д.Ц. не находилась, физический вред ей не причинен.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Митыповой Д.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Муниципального учреждения «комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Митыповой Д.Ц. материальный ущерб в размере 79654 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2889 рублей 62 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, итого 90943 рубля 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева

http://www.gcourts.ru/case/2643349