У нас 4 квартирный дом крыша протекает в администрации говорят сами делайте.

Первое, что необходимо сделать это составить акт о протечках(!), с указанием виновного (акт составляют представители управляющей компании с домоуправом или представители ГУЖА..., могут быть представители МВК...).

В связи с тем, что Ваша вина отсутствует, то и ремонт будет делать та организация, которая обслуживает Ваш дом. В случае, если такой организации нет, то Администрация Вашего района.

В случае отказа обслуживающей организации составить акт о протечках в Вашей квартире Вам необходимо составить данный акт самим (желательно 3 человека) в 2-х экземплярах от того числа, когда произошла протечка.

По данному факту написать заявление в управляющую компанию или в Администрацию района с требованием выйти, составить акт о протечках, произвести ремонт. К заявлению приложите свой акт. Если результата не будет, то обращаетесь в суд.

Также можно написать жалобу в инспекцию по жилищному фонду.

Могут ли подать на меня в суд за причинённый ущеб и в взыскании финансовой компенсации ссылаясь на то что квартира частная и я несу ответственность за свой участок крыши так как у меня последний этаж.

Здравствуйте!

Если у вас заключен договор с управляющей компанией, то обязанность по ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (крыши к данному имуществу тоже относятся), возлагается соответственно на управляющую компанию. (Ст.162 ЖК РФ).

При этом необходимо обратить внимание на договор, который заключался между жителями многоквартирного дома и управляющей компанией, который должен содержать перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Соответственно учитывая это, вы уже можете требовать ремонта крыши.

Буду рад, если ответ на вопрос был полезен.

К сожалению это правильно, поскольку крыша является собственностью жильцов многоквартирного дома, и они обязаны производить этот ремонт за свой счёт. Единственное что могут сделать власти, так это только оказать посильную помощь, если есть такая финансовая возможность.

Здравствуйте. В данной ситуации возникают вопросы: в каком состоянии была крыша до повреждения, какова была сила ветра и имело ли это значение.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

За надлежащее состояние (содержание) общего имущества в многоквартирном доме отвечает управляющая компания (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В спорной ситуации необходимо установить в суде имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением УК обязанности по надлежащему содержанию крыши вашего дома и повреждением ее в результате порывов ветра.

Добрый день.

Ремонт должен осуществлять управляющей компанией. Направьте коллективное обращение в УК с требованием произвести ремонт. Также возможно взыскать с УК иные убытки (например, от залива квартиры), если будет установлено, что УК ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию дома, что повлекло срыв крыши.

Соберите общее собрание собственников жилья, и решите этот вопрос.

Добрый день!

Начинать что?

Смену управления? Ремонт крыши? Закупку материалов? Взыскание денежных средств? Разборки с соседями? Продажу квартиры?

Вам нужно сначала в ук написать заявление и составлять акт, заявление следует писать в двух экземплярах, на вашем экземпляре принимающая сторона должна расписаться.

---Здравствуйте, предъявите претензию к собственнику, и обращайтесь в суд на основании ст. 304 ГК РФ и требуйте устранить течь.

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения [Гражданский кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 304]

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удачи вам и всего хорошего.

---также, см. статью 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1064]

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

с участием:

истицы Ажимовой Д.А., её представителя Поварниной Н.В.,

представителя ответчика ООО «» Чичканова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажимовой Д.А. к ООО «», администрации муниципального образования «», ООО «» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании принятии мер по организации ремонта кровли, установлении контроля за исполнением ремонта кровли жилого дома, об обязании произвести текущий ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ажимова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «», администрации муниципального образования «» о, причиненного заливом квартиры, об обязании принятии мер по организации ремонта кровли, установлении контроля за исполнением ремонта кровли жилого дома.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ней и управляющей организацией ООО «» в лице директора Чичканова И.В., многоквартирный дом, в котором она проживает находился на обслуживании ООО «». В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества ООО «» входило осмотр дома с обследованием его крыши, в т.ч. ремонт кровли по необходимости (при наличии протечностей).

Над квартирой истца образовалась течь в кровле, при атмосферных осадках происходит залив квартиры, что является причиной постоянной высокой влажности и сырости и квартире, отслойки покрытий стен, перекоса дверных коробок межкомнатных дверей, повреждения электропроводок, образования плесневого грибка на потолках и стенах жилых помещений.

Не неоднократные просьбы и заявления истца о проведении ремонта кровли, ответчик ООО «» сообщали о проведении ремонта при наступлении благоприятных погодных условий. До настоящего времени ремонт кровли не произведен, течь увеличивается, квартира становится непригодной для проживания. Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, была проведена оценка, согласно отчету №. общая стоимость ущерба составила.

С ДД.ММ.ГГГГ. обслуживание дома передано в ООО «», которое также работы по ремонту кровли не производит.

Просила взыскать с ООО «» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере, обязать администрацию МО «» принять меры по организации ремонта кровли над квартирой и установить контроль за исполнением ремонта кровли жилого.

Третье лицо – ООО «» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «» в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры № , моральный вред в размере, расходы по оплате госпошлины в размере., всего на общую сумму в размере., а также просила обязать администрацию МО «» принять меры по организации ремонта кровли над квартирой и установить контроль за исполнением ремонта кровли жилого над квартирой №, обязать ООО «» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № .

В судебном заседании истица Ажимова Д.А. и её представитель Поварнина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «» Чичканов И.В., исковые требования не признал и пояснил, что имеющая влажность и сырость и квартире, возникли не в связи с заливом с крыши, а в связи с перепланировкой и реконструкцией, произведенной истцом в кухне квартиры, а именно с переносом отопительной системы и газовой плиты на балкон. Также пояснил, что текущий ремонт кровли не обеспечивает надлежащую защиту квартиры от протекания воды с крыши, поскольку крыша имеет уклон над квартирой истца. Капитальный ремонт кровли не производился с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть с 1997 г. Кроме того, ремонт мягкого покрытия кровли дома относится к капитальному ремонту, однако капитальный ремонт общедомового имущества осуществляется за счет финансовых средств собственника.

Представитель администрации МО «» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в части организации ремонта кровли над квартирой и установления контроля за исполнением ремонта над указанной квартирой.

Представитель ООО «» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО «» Никитина В.П. не возражала против возложения на них проведения текущего ремонта кровли над квартирой № , в остальной части требования оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.42 указанных Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между собственником, Ажимовой Д.А. и управляющей организацией ООО «Зодчие» в лице директора Чичканова И.В. заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «» в лице директора Чичканова И.В. (именуемое: «обслуживающей организацией») и гражданами-собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: заключен договор № по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Согласно п.1.3 указанного договора, в состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят работы и услуги: весенний и осенний осмотр многоквартирного дома с обследованием крыши, фасада, лестничных клеток, подвала, придомовой территории, текущий ремонт кровли по необходимости (при наличии протечностей).

Из приложения № и № к указанному договору следует, что в состав общего имущества входят крыши, которые относятся к ремонту конструктивных элементов жилых зданий.

Согласно приложению № к договору также следует, что предельные сроки выполнения протечки в отдельных местах кровли 1-5 суток, повреждения системы организационного водоотвода 5 суток.

В силу п.2.1.1 договора собственник вправе требовать от обслуживающей организации выполнения обязательств по договору, по обеспечению жилищными и иными услугами с соблюдением требований, предусмотренных для каждого вида услуг.

Как следует из объяснений истицы Ажимовой Д.А., над её квартирой образовалась течь в кровле, при атмосферных осадках происходит залив квартиры, что является причиной постоянной высокой влажности и сырости и квартире, отслойки покрытий стен, перекоса дверных коробок межкомнатных дверей, повреждения электропроводок, образования плесневого грибка на потолках и стенах жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Ажимова Д.А. неоднократно обращалась в ООО «», в администрацию МО «», в администрацию МО «» с заявлениями по поводу ненадлежащего оказания услуг ООО «».

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. обращалась к ответчику в ООО «» с требованием устранения причин протечки в квартире, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58-59), претензией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

Доводы истицы об имеющихся в её квартире повреждениях подтверждаются актами осмотра.

Так, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что комиссией в составе главного инженера ФИО 7, директора Чичканова И.В., собственника Ажимовой Д.А. установлено, что в прихожей, спальне и кухне наблюдаются протечки потолка со стороны кровли (л.д.50)

Из составленных актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., проведенных главным врачом » ФИО 8, с участием директора ООО «» Чичканова И.В. и правообладателя Ажимовой Д.А. следует, что вентиляция в квартире в исправном состоянии. В прихожей вдоль стены установлены встроенные шкафы из ДСП, стены и потолки в которых покрыты плесенью. На стенах во всех комнатах и верхних углах под отошедшими обоями видна плесень в спальне, зеле, кухне. В кухне проведена перепланировка: убрано окно, лоджия соединена с кухней, газовая плита перенесена на лоджию. Батареи сняты и установлена на лоджии самодельные регистры. На чердаке установлены 3 ведра в месте протечки кровли.

Также доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 9, которая в судебном заседании пояснила, что она является истице Ажимовой Д.А. соседкой, проживает в №. Была в квартире истицы и видела, что с потолка в стеклянные банки стекается вода. Кроме того, после дождя в квартире истицы еще 2 два дня с потолка стекали капли воды.

Поскольку ООО » неисправность в виде протечки кровли не была устранена, а истец согласно п.2.1.4 договора вправе требовать и получить в установленном законом порядке возмещение убытков, понесенных по вине обслуживающей организацией обратилась в «Управляющую компанию «» об оценке ущерба.

Из отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «» стоимость восстановительного ремонта составила (л.д.7-40).

Представитель ответчика ООО «» в судебном заседании не согласился с данной оценкой, указав, что отсутствуют причины заливы, в связи с чем, по ходатайству истицы Ажимовой Д.А. в ООО «» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на проведение которой от представителя ответчика Чичканова И.В. возражений не поступило.

Из заключения эксперта ООО «» ФИО 10 №, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. следует, что причиной залива является периодическое поступление воды на конструкции перекрытия 4-го этажа и далее на потолки и стены помещения квартиры, в квартире имеются значительные повреждения внутренней отделки, появление грибка на стенах, потолке, между стыками декоративной плитки вызвана высокой влажностью воздуха в помещениях квартиры и следствии периодических заливов с кровли здания в периоды выпадения атмосферных осадков. Следствием залива также является отхождение обоев от углов в местах залива. Выявленная в кухне перепланировка не способна оказать влияние плесени в других помещениях квартиры, частота проведения текущего ремонта многоквартирного дома составляет 2-3 года, капитального ремонта 10-15 лет, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет с НДС.

Эксперт ФИО 10 в судебном заседании пояснил, что экспертиза была проведена им в присутствии истицы Ажимовой Д.А., соседа истицы, а также представителя ответчика Чичканова И.В., который присутствовал вначале, затем ушел пояснив, что ему все понятно. Также он пояснил, что при проведении экспертизы он пользовался базой «Гранд-смета», которая принята и разрешена к использованию всеми строительными организациями. Панели потолочные «Армстронг Балтика», указанные в смене взяты с применением данного электронного комплекса «Гранд-смета». Согласно сметной базе, утвержденной Астраханским центром по ценообразованию в строительстве, стоимость материалов берется в ценах 2001 года, затем проводится индексация на существующую дату. Индексы прорабатываются каждый квартал года.

Также эксперт пояснил, что в кухне проведена реконструкция, лоджия и кухня объединены в одно помещение, регистры вынесены на лоджию, стены облицованы ПВХ-панелями, на панелях и вокруг окон на откосах плесени нет. Влажность, имеющаяся в квартире, связана с протеканием с крыши. Проведенная истцом реконструкция, не связана с повреждением отделки в квартире истицы. Кроме того, также установлено о некачественно проведенном текущем ремонте кровли дома.

Учитывая, что ФИО 10 является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование, сделанные им выводу аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующими в деле, письменными материалами дела, отвечают требованиям ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности его выводов при определении размера ущерба, у суда не имеется.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, приходит к выводу, что требования истицы Ажимовой Д.А. о взыскании с ООО «» ущерба, причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «» не исполнило свои обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГг., а именно не устранило нарушения в виде протечки кровли над квартирой истца, а акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о качестве проведенных работ.

Кроме того, как установлено судом, ответчик ООО «» в добровольном порядке не устранило нарушения, указанные истцом в претензиях. Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из п.6 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания морального вреда взысканию не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Учитывая, что требование истицы о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав, а доказательств нарушения личных нематериальных прав истцов судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца обязать администрацию МО «» принять меры по организации ремонта кровли и установить контроль за исполнением ремонта кровли жилого дома по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.165 ЖК РФ орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом обслуживается ООО «».

Как следует из объяснений истицы Ажимовой Д.А., с заявлениями о невыполнении управляющей организацией ООО «» своих обязательств, а именно проведении текущего ремонта кровли, не обращалась.

Следовательно, нарушение требований законодательства в действиях администрации МО «» не установлено.

Также из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Астраханской области от 6 февраля 2014 г. № 27-П «О региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2043 г. г.», утвержден адресный перечень многоквартирных домов, где капитальный ремонт жилого дома

Несмотря на то, что капитальный ремонт жилого запланирован на 2017 г., управляющая организация на обслуживании которого находится жилой дом обязан провести текущий ремонт кровли.

Как следует из сообщений ООО «» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ремонтные работы мягкой кровли по адресу: запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. запланированы текущий ремонт системы отопления ХВС, ГВС, текущий ремонт кровли.

Поскольку текущий ремонт кровли данной организацией до настоящего времени не проведен, что не оспаривается сторонами, суд считает исковые требования об обязании ООО «Комфорт» произвести текущий ремонт кровли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным квитанциям истицей при подаче иска и при уточнении исковых требований оплачена государственная пошлина в размере, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ажимовой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу Ажимовой Д.А. в, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, расходы по оплате госпошлины в размере.

Обязать ООО «» произвести текущий ремонт кровли над квартирой.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова.

Здравствуйте! В данном случае, поскольку дом на самоуправлении, надо подавать в суд на возмещение причиненного ущерба, только придется доказать, что сосед отказывается участвовать в ремонте крыши, поэтому вред был причинен в результате его бездействия.

пожалуйтесь прокурору в администрацию поселения и при отказе в суд

Здравствуйте. Обслуживающая организация есть? Вот к ним и нужно обращаться. Можете сообщить по телефону через единую диспетчерскую службу.

Пишите жалобу в прокуратуру.