Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?

Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.

?Башир Точиев? В Исропил Барахоев

10 ч ·

Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.

Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.

Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.

Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.

При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.

На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.

Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.

Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.

Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.

О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.

Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.

То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.

В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.

Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.

В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!

Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.

Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.

Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.

Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?

А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!

Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.

Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.

Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.

В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).

Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.

При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.

В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.

Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?

Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?

Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.

Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.

При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!

Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:

1. О давности образования пятен крови?

2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?

3. С какой высоты падала кровь на предмет?

4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?

5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?

6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?

7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?

8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?

9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?

10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.

Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.

Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.

Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.

Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).

Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.

В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.