Недействительность условия договора о подсудности взыскания. Обращение о передаче дела в Арбитражный суд Омской области.

Ситуация следующая - заключен договор поставки. Дошли до суда.

Истцом, апеллируя нормой п.7.3. данного договора, в соответствии с которой, при не достижении сторонами согласия все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора, разрешаются по месту нахождения истца в соответствии в действующим процессуальным законодательством, был подан иск по месту своего нахождения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Однако при принятии выше указанного искового заявления к производству судом не принят во внимание тот факт, что согласно п.8.1. договора поставки от 15.06.2015, «договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 г. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год».

Исходя из смысла вышеуказанного пункта договора, виду того, что настоящим договором не прописано условие, что данный договор пролонгируется НА КАЖДЫЙ ПОСЛЕДУЮЩИЙ КАЛЕНДАРНЫЙ ГОД, договор поставки фактически прекратил свое действие – 31.12.2016, и соответственно правило договорной подсудности на момент принятия судом искового заявления – прекратило быть юридическим фактом, и как следствие не могло служить надлежащим основанием для принятия искового заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан к своему производству

Из выше обозначенного следует, что условия договора, в частности выше обозначенный п.7.3. договора, на момент подачи искового заявления утратили свою юридическую силу, и соответственно в данном случае судом должна быть применена ст.35 АПК РФ согласно которой «иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика».

Принимая во внимание все вышеизложенное ООО «ИМИК Лубрикантс» считает, что исковое заявление АО «Завод смазочных материалов «Девон» к ООО «ИМИК Лубрикантс» о взыскании денежных средств принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

В то время как в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По мнению Конституционного суда РФ изложенного в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статьи 47 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Просим:

передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

ВОПРОС: будет ли дело передано? Есть судебная практика? Спасибо.