Отказ суда в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность подачи заявления о вынесении дополнительного решения при отсутствии упоминания озвученных вопросов на судебном засед

При подаче по новым и вновь открывшимся обстоятельствам дела по моему завлению как истицы, сейчас суд прислал определение от 28 июля. Понятно, коррупционный суд отказал в пересмотре даже по основанию указанному мной как новое обстоятельство, а именно определение Верховного суда РФ, что в случае недобросоветсного поведения стороны в деле суд обязан применить в силу ст.10 гк рф полный или частичный отказ в праве на защиту. Все началось с того, что судья в первом деле и в другом суде взяла взятку и разрешила на словах забрать деньги из банка моего наследства ненадлежащему к получению лицу. Теперь все последующие суды кривляются и отказываются рассматривать дело по существу. Однако при этом все-таки выносят свое решение и определение. Сибирь она и есть Сибирь. Место ссылок и наказаний. При чем суды пишут такой бред в своих определениях в расчете, что банк был сына бывшего начальнику безопасности и нынешнего 70 летнего Героя России без объяснения, где и при каких обстоятельствах и в чем заключается его героизм. Помог кому-то скрыть следы своего преступления. Стал героем. Это Патрушев. Никак его нельзя выгнать от кормушки. И сыновей пристроил в министры. Вся его семья у руля преступности. Везде ухвачено, но не за что не заплачено. Ну, ладно. Я указала в моем заявлении по пересмотру дела, что банк Патрушева, АО Россельхозбанк, скрыл при вынесении решения по делу наиболее важные документы в виде подписей одного должностного лица во всех незаконных операциях по хищению из банка денег моего наследства со счетов умершего моего отца. И представил после апелляционного рассмотрения в другом деле и другом суде данные документы, указывающие на то, что при двух возбужденных производств в суде к ответчику банку и требовании данных денег через суд от банка, банк, заведомо зная, со слов работников банка, выплатил именно данную сумму незаконно списанных денег. При этом за месяц от данного хищения по разрешению за взятку судьей взять деньги из банка, банк скрыл от меня данные деньги на другом счету ненадлежащего лица. Верховный суд РФ в определении от 11 марта этого года обязал отказать не только в защите недобросовестной стороне, которая также как и в моем случае скрыла в одном деле, а после предоставила наиболее важные доказательства в другом деле. Верховный суд при этом обязал суды пересматривать решение суда при данном недобросовестном поведении. Судья без рассмотрения по существу заявила, как в небо ткнула пальцем, нагло и высокомерно, якобы данное заявление экстраординарное, направлено на переоценку уже имеющихся доказательств по делу. Это ложь без оснований, без указание на конкретное обстоятельство. Я приму меры и обращусь сейчас согласно полномочия ВККС рассмотреть уже многократное утвреждение заведомо неправосудного решения суда. При чем решение вынесено на основании не закона, а на основании правил банка, якобы банк не знал о смерти вкладчика, не знал о принадлежности денег на счетах умершего вкладчика. Эта же работница готовила документы суду. Она организовала подряд из работников банка, будучи контролирующим работником. Давала исполнявшим незаконные операции за списание 1.5 млн рублей 3 тысячи рублей из взятки. Так при ее разрешительной подписи, делала их соучастниками преступления. Она с мужем, теперь после убийства и ограбления ненадлежащего лица, ставшим главой администрации города, занимались разбоем, грабежом и убийствами. Им море по колено при уже совершенных преступлениях. Он бывший солдат, воевавший, а вернее грабивший в Чечне. Представители банка согласились и не присылали возражений и не участвовали в рассмотрении моего заявления в суде. Имела ли право данная судья при наличии формулировки апелляционной инстанции " в силу, того что доверенность на момент смерти вкладчика была недействительной в силу п.5 ст.188 гк рф, незаконно списанные после смерти деньги должны быть возвращены в наследственную массу." Как бесспорный факт в силу закона. Имел ли право суд без возражений, без участия, без слова о запросе дела из другого суда, на которое я ссылаюсь, отказать в данном пересмотре дела? Кроме того, законодатель, как я указал в своей письменной позиции, неправомерно указала в ст.392 гпк рф, что основанием для пересмотра является только вновь открывшиеся обстоятельство (из толкового словаря синоним слову обстоятельства это обстановка, ситуация). Если вставить в данную статью закона синонимы то получится "основанием для отмены решения является вновь открывшаяся обстановка, ситуация, которая должна изменить решение суда? Тогда как в постановлении ЕСПЧ "Рябых против России" европейский суд называет основанием для пересмотра доказательства. Точно также и в уголовном кодексе РФ. Именно доказательства, меняющие обстановку и имеющие значительное влияние на неправомерность принятого решения. Кто мне объяснит и поможет? Правомерно ли определение данного суда при уклонении от рассмотрения дела по существу с запросом другого суда на предмет предоставления в том суде данного главного расходного ордера по выведению незаконно списанных денег со счетов умершего и моего наследства. Работница банка с мужем пришли в день получения определения суда о привлечении к соответчикам по другому моему иску и убили ненадлежащее 85 лет лицо, сожительницу и по сути убийцу моего отца.

Суд отказал в удоволетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя тем что результаты экспертизы доказывающие факт подделки документа - не является вновь открывшимся оьстояткльством-ВОПРОС - ЧЕМ ТОГДА ЯВЛЯЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ? ЧТО ДЕЛАТЬ!?

Можно ли в заседании по рассмотрению заявления о вновь открывшихся обстоятельствах заявлять ходатайства об истребовании доказательств? Судья сказала нельзя и отказала. Спасибо заранее.

Мировой судья вынес решение по гражданскому иску, основываясь на заключении назначенной им экспертизы. Видя несоответствие приведённых экспертом доводов фактическому положению дел я, как истец, выразил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём мне было отказано (отмечено в протоколе заседания). В своём обращении в апелляционную инстанцию я указал большинство ошибок, допущенных как экспертом, так и мировым судьёй. Апелляционная инстанция мою жалобу отклонила на том основании, что у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Тогда это экспертное заключение я направил в "СРО судебных экспертов", где была выполнена рецензия на имеющееся в деле заключение эксперта. Основными нарушениями имеющимся в деле материалов экспертизы являются: 1. организация, привлечённая мировым судьёй к проведению экспертизы, не зарегистрирована в Росреестре и не является экспертной организацией. 2. эксперт, подписавший Заключение, не является штатным сотрудником организации, проводящей экспертизу. Договора о сотрудничестве эксперта с данной организацией так же не имеется. 3. профессиональный стаж, указанный экспертом, не соответствует фактическому, зарегистрированному в Росреестре. 4. в материалах экспертизы не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и заключения. Рецензент пришёл к выводу, что данное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При обращении в кассационную инстанцию я указал, что выводы судов I-й и II инстанции основаны на ничтожных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, и просил направить дело на новое расследование. При этом мной была приложена рецензия на заключение первоначальной экспертизы. Кассационная инстанция отказала мне в рассмотрении дела, мотивируя тем, что свои претензии по экспертизе я должен был предоставить в суд I инстанции. Могу ли я теперь обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Или теперь в задачу судопроизводства не входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

Я подал заявление в городской суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК. Завление было подано именно в городской суд, поскольку именно там выносилось апелляционное определение, которым решение суда 1 инстанции было изменено. Однако, получил из городского суда своё заявление назад по почте с отказом в рассмотрении за подписью судьи, что я должен обращаться в районный суд. Это явная судебная ошибка. В какой форме, кому и на основании какой статьи я могу обжаловать, учитывая, что заявление о пересмотре было подано за 2 дня до окончания срока давности?

Если подаются в апелляционный суд два два заявления: одно ходатайство о восстановлении процессуального срока, а второе на пересмотр вступившего в силу судебного Акта по вновь открывшимся обстоятельствам нужно ли копии этих документов отправлять другой стороне? В ГПК РФ такого указания я не вижу, а адвокат на консультации в юридической конторе и без объяснения. Почему-то, утверждает что нужно второй экземпляр отсылать к другой стороне. Уже как 20 дней прошло с момента,, как я отослал в суд документы без извещения другую сторону,, если нужно было извещать другую сторону, а я не известил, засчитают ли дату моей отсылки в суд моих документов? И как я узнаю, что нужно отсылать 2-ой экземпляр - меня должны об этом известить или мои заявления не засчитаныНюанся и они ни о чём меня не будут извещать?

Если подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, это заявление рассматривается судом В ТОМ ЖЕ составе или же это условие не обязательно? И если заявление удовлетворяется дело рассматривается с самого начала (я имею ввиду что я могу пригласить новых свидетелей которые не опрашивались при первом заседании)? Спасибо.

Как проходит заседание суда первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Рассматривается ли на нём дело по существу или только даётся оценка вновь открывшихся обстоятельств? Можно ли на этом заседании представить другие доказательства и документы, которые не являются вновь открывшимися, но не были представлены ранее?