Нарушения в экспертизе, отказ в проведении дополнительной - как пересмотреть дело, защитить свои права?

199₽ VIP

Мировой судья, при вынесении решения о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, своё решение основывал на результатах проведённой по его заявке экспертизе. Мне, как истцу, сразу же показались результаты экспертизы не соответствующими действительности, надуманными. Здесь же в суде я выразил ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы. Суд мне в ходатайстве отказал. В своём окончательном решении судья лишь частично удовлетворил мои исковые требования. В апелляционной жалобе я очень подробно (на 10 машинописных страницах) описал ошибки, допущенные экспертом и просил вернуть дело на новое рассмотрение. Но апелляционная инстанция отклонила мою жалобу, мотивируя это тем, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Тогда я обратился в организацию судебных экспертов с просьбой проанализировать заключение первоначальной экспертизы и предоставить официальную рецензию на экспертизу, принятую судами за догму. Помимо множества нарушений, судебным экспертом было обнаружены и весьма существенные: 1. Организация, в которую обратился мировой судья с просьбой провести автотехническую экспертизу, не является экспертной организацией, а, согласно её устава, занимается оценочными работами. 2. Эксперт, проводивший экспертизу не является штатным сотрудником этой организации. 3. В заключении не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 4. На основании данных Росреестра обнаружено не соответствие данных о стаже профессиональной деятельности, предоставленных экспертом, с фактическими данными, зафиксированными в Росреестре. В кассационную инстанцию я направил решения судов первой и апелляционной инстанции и рецензию на экспертизу, явившейся основополагающей в выводах судов обеих инстанций. Судья кассационной инстанции отказал мне в передаче дела на рассмотрение президиума областного суда и рассмотрении моей кассационной жалобы. Обоснование опять то же: у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. И это несмотря на то, что приложенной к жалобе рецензией "Саморегулируемой организацией судебных экспертов" экспертиза Ульяновского "Многопрофильного делового центра" признана ничтожной. Саму же рецензию на заключение автотехнической экспертизы суд третьей инстанции признал за дополнительные доказательства по делу, которые я должен был предоставить ещё на начальной стадии разбирательства. То есть рецензию на заключение эксперта я должен был предоставить ещё до поступления в суд результатов экспертизы. (?) Срок обжалования в надзорной инстанции истекает 4.01.2019. Имеются ли какие-либо способы заставить суды объективно разобраться в создавшейся ситуации и восстановить истинную картину?

Была проведена по решению суда психолого-педагогическая экспертиза. Эксперт, проводивший данную экспертизу согласно приложенным документам к самому официальному заключению приложил просроченное удостоверение на проведение самостоятельной экспертизы и скан трудовой книжки, в которой указано что данный эксперт в этой экспертной организации не работает. Она вообще судя по трудовой книжке официально нигде не работает. Договора между экспертной организацией и самим экспертом на проведение данной экспертизы в материалах судебного дела нет, к официальному заключению этот договор не приложен. Я делал запрос в палату судебных экспертов, от которой выдан экспертной организации сертификат, мне прислали ответ что данный эксперт у них аттестацию и повышение квалификации не проходил... Вопрос - насколько в рамках закона был полномочен данный эксперт для проведения экспертизы?

Судом назначена судебная экспертиза определенной судом организации по ходатайству ответчика, без указания конкретного эксперта. Эксперт, проводивший осмотр квартиры после залива является директором другой экспертной организации (информация взята из реестра судебных экспертов). Может ли организация назначенная судом для проведения экспертизы привлекать судебных экспертов из других организаций?

Хочу просить провести экспертизу в другом экспертном учреждении, отказавшись оплачивать проведение назначенной судом землеустроительной и строительно-техникой экспертизы как истец и автор ходатайства о проведении экспертизы, удовлетворенного судом, за мой счет, - на основании категоричного отказа эксперта предоставить смету на оказание услуги по проведению экспертизы. Законно ли мое требование о предоставлении сметы в соответствии с ЗоЗПП в отношении назначенной судом экспертизы? Законно ли мое ходатайство о назначении другой экспертной организации уже после того, как эксперт вернул дело в суд без проведения экспертизы, т.к. я не оплатил квитанцию.?

Спасибо.

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

В 1996 году мне была проведена третья стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по которой я был признан невменяемым. Сейчас подаю на пересмотр дела по новым обстоятельствам. Мое уголовное дело уже давно уничтожено. В третьей экспертизе нет подписей экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от проведения экспертизы. Если в экспертном заключении нет подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, то имеет ли такое экспертное заключение юридическое значение или это недопустимое доказательство. В деле расписок экспертов не было. Остаются ли копии расписок в экспертном заведении?

В рамках ГД мною, истцом, подано ходатайство о назначении экспертизы. Назначение экспертной организации (эксперта) на усмотрение суда. Ответчик предлагает своего эксперта. Судья поручает проведение экспертизы юридическому лицу - экспертной организации, которая за ее проведение запросила непосильную цену и оба участника процесса отказались ее оплачивать. Ввиду отказа истца и ответчика от проведения экспертизы этой организацией судья назначает новое заседание и на нем выносит определение, без обсуждения предложенных кандидатур, о назначении экспертом кандидатуры, предложенной ответчиком на предыдущем заседании о назначении экспертизы. Естественно эксперт вынес заключение в пользу ответчика.

В рамках гражданского дела (защита прав потребителей), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертной организации, назовем ее «Рога и Копыта». При проведении судебной экспертизы, эксперт без разрешения уничтожил предметы исследования, и пришел к безумным выводам. При этом стоимость экспертизы изменилась с предварительно согласованной судом суммы 15000 руб. в 25000 руб., оказывается предварительная сумма, была выставлена с учетом стимулирующей скидки 40% , типа если оплатил экспертиз до поступления в суд, то держи скидку.

Эксперт был, вызван в судебное заседание, лицо представившееся экспертом буду предупрежденным об ответственности, сообщило суду, что является штатным сотрудником «Рога и Копыта», и работает штатным сотрудником по трудовому договору, также пояснил что работает еще в одной организации. Также у руководителя экспертной организации «Рога и Копыта», был истребован трудовой договор, приказ о приеме на работу, подтверждающий факт наличия трудовых отношений между экспертом и экспертной организацией. Экспертиза была оспорена.

Понимая, что один человек (Эксперт) не может работать полным рабочим графиком в двух разных организациях, в ИФНС сначала по телефону горячей линии ссылаясь на опцию «прозрачный бизнес» узнаем, что у экспертной организации «Рога и Копыта» нет сотрудников. Пишем письменное обращение в ИФНС о нарушителе налогового законодательства, прикладываем трудовой договор, приказ о приеме на работу ссылаемся на показание в суде. Руководитель вынужден легализовать работника, но по гражданско-правовому договору на выполнение разовой работы.

По нашему заявлению, Следственным Управлением была проведена проверка, по по ч. 1 ст.307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) и директора «Рога и Копыта» к ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств в гражданском процессе). В экспертном заключении эксперт ссылается на отправленные запросы к производителям с целью получения технических характеристик необходимых для проведения экспертизы, прилагает к экспертизе запросы заявленные как отправленные. Однако, СУ установлено, что запросы к производителям даже не отправлялись. Также установлено, что эксперт сотрудник «другой организации», а работа по совместительству в экспертной организации «Рога и Копыта» не оформлена. И еще на лист нарушений, в том числе незаконное уничтожение предметов исследования, не имеет компетенции по проведению такого рода экспертиз. К уголовной ответственности эксперта и директора не привлекли, так как была применена схемка: Изготавливает экспертизу одно лицо (Эксперт) предупрежденное об ответственности, а запросы выполняет другое (директор «Рога и Копыта») не предупрежденное об ответственности. По поводу трудовых отношений, типа установлено протоколом судебного заседания, что штатный работник, подтверждается трудовым договором, вероятно нарушают действующее налоговое и трудовое законодательство, обращайтесь туда.

Оспорить в суде взыскание денежных средств за экспертное заключение не получилось. Доводы о том, что экспертиза не делалась (даже не отправлялись запросы, на которые опирается экспертиза) и это подтверждается материалами проверки СУ, не были приняты во внимание. Доводы о том, что проводил экспертизу не эксперт, а экспертная организация «Рога и Копыта», которой поручено проведение экспертизы, выступила посредником и привлекла стороннего человека, также не были приняты во внимание. Суд пояснил, что экспертиза не положена в основу решения, оценка судом не дана, имеется обязанность платить, по этому платите.

Так как были уничтожены предметы исследования, с нашей стороны последовал иск в адрес экспертной организации о возмещения ущерба. В качестве свидетеля был вызван судебный эксперт, который будучи предупрежденным об ответственности, дал новые показания и пояснил суду, что привлекался для разовых работ, когда ему показали трудовой договор, сделал круглые глаза и сказал, что у него плохая память. (Раньше для суда, он был штатным сотрудником и работал по трудовому договору в «Рога и Копыта»).

В дополнение к выше описанному, на сайте городского суда имеются в открытом доступе несколько решений, которые рассматривались ранее моего дела, где фигурирует этот же самый человек в качестве судебного эксперта, и также представляется штатным экспертом «Рога и Копыта», участвует в судебных заседаниях.

При обращении в следственное управление, я сообщил о новых показаниях эксперта в судебном заседании относительно трудовых отношений в экспертной организации (привлекался для разовой работы и не является штатным экспертом, как заявлял раннее будучи предупрежденным о уголовной ответственности), также сообщил, что в рамках других рассматриваемых дел представлялся штатным экспертом, и что это не соответствует действительности. При этом легализовать свою деятельность задним числом уже не получится, в ИФНС уже проведена проверка, вариант с нарушением налогового законодательства не прокатит. Стороны и суд поручая проведение экспертизы в конкретную экспертную организацию, получают экспертное заключение, выполненное сторонним человеком. Сотрудник следственного управления полагает, что это основание для написания заявления в полицию, так как усматриваются признаки мошенничества, лицо представляется штатным экспертом организации, экспертом которой не является, получая при этом денежные средства.

Необходимы эффективные способы привлечения лже-эксперта к установленной законом ответственности, и какая ответственность предусмотрена? Каким образом действовать, если в одном судебном заседании свидетель (судебный эксперт) говорит одно, а в другом другое?

Судебная экспертиза назначалась в конкретную организацию. Приказа о назначении экспертизы конкретному эксперту - к заключению не приложено. Эксперт сам ознакомился и подписался об уголовной ответственности. Экспертное заключение выполнено и подписано только экспертом. На всех документах стоит печать организации. В суде нет отметок экспедиции ни об отправке дела эксперту, ни о получении заключения. Есть только сопроводительное письмо в суд с поддельной подписью руководителя. Как оспорить такое заключение? Решение, основанное на экспертизе, вступило в законную силу.