Пути решения финансовых трудностей и конфликта участников в компании 000

Помогите, пожалуйста, в разрешении следующей ситуации: Участник в качестве вклада в ООО вносил право требования в определенной сумме. Учитывая, что срок указанного права истек, а также истек срок исковой собственности, общество хочет уменьшить свой уставный капитал именно на этот вклад, при этом у общества отсутствует финансовая возможность оплатить участнику сумму этого вклада при его выходе из общества. Каими должны быть действия общества в сложившейся ситуации и в каком порядке? Заранее благодарю за квалифицированную помощь. Елена.

Помогите решить задачку Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как,, Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без её согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям: Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что её собственником является только Васильев; Во-вторых, за время владения машиной он понёс расходы по её ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву её стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Вопрос. Правильно ли решение суда?

Прошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству: Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву. Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда? С уважением, Е.Чернова.

Супруги Васильевы за время совмесной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском с супругу о расторжении брака и разделе ощего имущества, в том числе автомошины. Затем жена Васильева обратилась с просьбой в обеспечении иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по беспечению иска исполненно не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности со своей женой Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину своему знакомому Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятиии машины у Андреева. В обоснавании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и её мужу Васильеву на праве общей совмесной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям, Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником являестся только Васильев, и, во-вторых, за время владения машины он понес раходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремнту машины Андрееву возмещены не были... Подскажите правельно ли решение суда? И на основании каких статей (номер) основывался суд при принятии решения?

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрела автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась в суд с просьбой в обеспечении иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по последующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес траты по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ее содержанию и ремонту Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда?

У меня ООО, в прошлом году из его состава вышел участник, по итогам года баланс отрицательный. В Уставе записано следующее: 7.3.В случае если другие Участники Общества от приобретения доли (части доли) Участника, принявшего решение о выходе отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) третьему лицу, его доля (часть доли) переходит к Обществу. При этом Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе из Общества, выплатить Участнику Общества действительную стоимость его доли. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия Участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. А в случае неполной оплаты вклада Участника в Уставный капитал Общества выплатить действительную стоимость части его доли. Пропорциональной оплаченной части вклада. 7.4.Действительная стоимость доли Участника Общества выплачивает ся за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером Уставного капитала Общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты Участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой Уставный капитал на недостающую сумму. Мы уменьшили УФ и прошли перерегистрацию. Теперь суть вопроса выбывший участник грозится судами и все такое, что у него может получиться и чем это нам грозит, ведь по долгам фирмы он тоже должен нести ответственность. Заранее благодарна.

Васильев состоял в трудовых отношениях с АО «Прогресс» .Задолженность работодателя перед работником по невыплаченной заработной плате составила 1, 1 мл. рублей Васильев был уволен с места работы, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения разбил к кувалдой электронную аппаратуру принадлежащую работодателю, стоимость которой составляла 1,5 мл. рублей.. Считая свои права нарушенными Васильев обратился в Пенсионный фонд РФ с требованием о взыскании суммы задолженности по заработной плате. Вопрос: 1. Нарушены ли права Васильева действиями ПФР? 2. Входит ли в компетенцию ПФР рассмотрение требования Васильева? 3. Составьте мотивированный ответ ПФР на требование Васильева.

Можно ли оставить такой порядок выхода уастника из состава ооо:9.1. Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. 9.2. В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли. 9.3. Выход участников Общества из Общества, в результате которого в Обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника Общества из Общества не допускается. 9.4. Выход участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества.

Васильев, построив дом на своем приусадебном участке, дого¬ворился с Вазиным о том, что он подключит свою электросеть к его электросети. При этом Васильев оплачивал электроэнергию, по¬требляемую его приборами, в соответствии с показаниями своего электросчетчика непосредственно Вазину. Качество электроэнергии, подаваемой предприятием «Облэнерго» не соответствовало государственным стандартам. В отдельные дни напряжение в сети повышалось до 20% номинальной величи¬ны. Из-за этого у Васильева вышли из строя телевизор, кофеварка, глубинный насос для подачи воды. Для их ремонта требовалась большая сумма денег. Васильев обратился в суд с иском к предприятию «Облэнерго» о возмещении расходов на ремонт и транспортных расходов по их доставке в ремонтную мастерскую и обратно. «Облэнерго» возрази¬ло против иска Васильева, заявив, что он не является их абонентом. Одновременно предприятие «Облэнерго» подало в суд иск к Вазину с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным подключением сети Васильева к своей сети. 1. Правомерно ли требование Васильева к предприятию «Облэнерго»? 2. Вправе ли предприятие «Облэнерго» не признавать Васильева своим абонентом? 3. Правомерно ли требование предприятия «Облэнерго» к Вазину? 4. В каком случае Вазин был вправе передавать электроэнергию, принятую им от предприятия «Облэнерго» через присоединенную сеть Васильеву?

Васильев, построив дом на своем приусадебном участке, дого¬ворился с Вазиным о том, что он подключит свою электросеть к его электросети. При этом Васильев оплачивал электроэнергию, по¬требляемую его приборами, в соответствии с показаниями своего электросчетчика непосредственно Вазину. Качество электроэнергии, подаваемой предприятием «Облэнерго» не соответствовало государственным стандартам. В отдельные дни напряжение в сети повышалось до 20% номинальной величи¬ны. Из-за этого у Васильева вышли из строя телевизор, кофеварка, глубинный насос для подачи воды. Для их ремонта требовалась большая сумма денег. Васильев обратился в суд с иском к предприятию «Облэнерго» о возмещении расходов на ремонт и транспортных расходов по их доставке в ремонтную мастерскую и обратно. «Облэнерго» возрази¬ло против иска Васильева, заявив, что он не является их абонентом. Одновременно предприятие «Облэнерго» подало в суд иск к Вазину с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным подключением сети Васильева к своей сети. 1. Правомерно ли требование Васильева к предприятию «Облэнерго»? 2. Вправе ли предприятие «Облэнерго» не признавать Васильева своим абонентом? 3. Правомерно ли требование предприятия «Облэнерго» к Вазину? 4. В каком случае Вазин был вправе передавать электроэнергию, принятую им от предприятия «Облэнерго» через присоединенную сеть Васильеву?