Суд отказал сторонам в утверждении мирового соглашения из-за недопустимости его условий и нарушения принципа диспозитивности.

Добрый день. Задачи студентов решаются юристами данного сайта на платной основе. Для этого Вы можете обратиться за платной консультацией к любому юристу сайта.

Консультации по подобного рода вопросам являются платными. Обратитесь к любому юристу на 9111 в аккаунт за помощью. Спасибо за обращение.

Студенты должны обучаться самостоятельно, т.к. и работать придется самостоятельно. А если работать не собираетесь, то зачем учиться?

Здравствуйте уважаемая Диана! Вам необходимо самой решать подобные задания. Согласно ст. 3 ГПК РФ которая установила, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. По соглашению сторон некоторые споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных законом, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 4 ГПК). Прокурор, принимает участие в процессе (в суде первой инстанции) в двух формах, однако это участие в новым ГПК ограничено. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст. 45). Генеральная прокуратура РФ в своём приказе от 2 декабря 2003 г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» призвала прокуроров «активно использовать предоставленное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд». В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ст. 46 ГПК). Статья 39 ГПК восстановила контроль суда не только над осуществлением права на признание иска и мировое соглашение, но и на отказ от иска: «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». Появился институт замены ненадлежащего ответчика (ст. 41): если ненадлежащим является истец, суд откажет ему в удовлетворении иска, в то же время надлежащему истцу иногда бывает весьма сложно определить того, кто нарушил или оспорил его права, в этом случае этот институт поможет лицу защитить свои права. Данная статья явилась известным компромиссом: высказывались предложения вообще отказаться от института замены ненадлежащей стороны (как истца, так и ответчика). В приказном производстве в целях ускорения совершения процессуальных действий было отменено уведомление должника о поступившем заявлении о вынесении судебного приказа, что, с нашей точки зрения, является спорным положением. В исковом заявлении, в соответствии со ст. 131, должны быть указаны не только наименования и адреса истца и ответчика, цена иска, требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но и то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В системной связи с данной нормой находится новое ограничение на обращение в суд, установленное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК: судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик (его представитель) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. Эти новые положения содержатся в ст. 149 ГПК. Статья 196 ГПК теперь строго устанавливает (ч. 3), что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, иные основания для выхода за указанные пределы суд исключил. Исключительные случаи предусматриваются как материальным, так и процессуальным законодательством. В некоторых случаях Верховный Суд РФ специально обращает внимание судов на имеющееся у них право, а иногда и обязанность выходить за пределы искового требования. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 11 мая 2007 г. «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями)» установлено, что в связи с изменением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 29 постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. № 7 в следующей редакции: «29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом». Желаю удачи и успехов Вам. С уважением, А.А. Боголюбов.