МНЕ НУЖНА СРОЧНОЯ ПОМОЩЬ БЕЗ КУПЛЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ДИПЛОМОВ И ЗНАНИЯМИ ОТ А ДО Я ЗАКОНЫ РФ.

1. В пункт 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 1 НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕМ НА 100% АС ПЕРВОЙ ИСТАНЦИИ ОТКАЗАНО ИСКУ 2.. ААС ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНО НЕКАЗАННОЕ РЕШЕНИЕ 1-Й ИНСТАНЦИИ СВОИМ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ НА 100% И ИСКУ ОТКАЗАНО 3.КАССАЦИОННОМ 3-М ИНСТАНЦИЯ НЕЗАКОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА 100% ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕИЕ И ИСКУ НЕЗАКОННО ОТКАЗАНО 100% 4. НЕЗАКОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИМ НА 100% ОТКАЗАНО что, еще на подступах к судопроизводству в Президиум ВАС РФ – Это лишь желания ВАС РФ ДЛЯ ЗАЩИТЫ нижних трёх инстанции, государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина и защиту от незаконного судебного акта МНЕ НУЖНА СРОЧНОЯ ПОМОЩЬ БЕЗ КУПЛЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ДИПЛОМОВ И ЗНАНИЯМИ ОТ А ДО Я ЗАКОНЫ РФ. ТОЛЬКО НА ПЛАТНОЙ ОСНОВЕ СПАСИБО.

В Законе перечислено что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; А заведомо ложные доказательства Отвечика также относятся к вышеперечисленному или только тот перечень? И надо ли мне обращаться в Следственные органы чтобыдоказать фальсификацию документов Отвечика или это доказывает суд Или суд по вновь открывшимся обстаятельствам не примет дело к разбирательству так как факт мошенничества не установлен органами? Кто доказывает факт мошшеничества - Истец или Суд или Органы? Людмила.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Суд назначил металлографическуюэкспертизу, в проведённой экспертизе отсутствует металлографическое исследование, имею возможность предоставить в суде даже учебник высшей школы в котором указана что из себбя. Представляет металлография в экспертизе это всё отсутствует. Могу ли я воспользоватся таким ходом, т-е использовать отсутствие металлографического исследования в проведённой экспертизе как вновь открывшееся обстоятельство.

Как отличить вновь открывшиеся обстоятельства ГПК 392 К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. И вновь открывшиеся доказательства (постановление Пленума ВС 31 п 9). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам К примеру положение регламента противоречит правилам внутреннего учета документов брокером. Знать об этом Вы как клиент не можете в принципе. Но допустим Вы нашли информацию на сайте или получили разъяснения от ЦБ РФ. Т.е. это доказывает что положения регламента не законны. Это также говорит о предоставлении недостоверной информации в суде брокером (брокер не может не знать правил внутреннего учета) - лжесвидетельствование. А это уже новые обстоятельства, но их надо подтвердить решением суда. Как в этом случае уместиться во временные рамки 3 мес со времени как Вам стало известно о новых обстоятельствах?

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области. Основанием пересмотра ООО «Энергия» указывает установленное вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу. При решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установил, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (приговор Ленинского районного суда г. Астрахани), и из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств. Как должен поступить суд? Назовите процессуально-правовые последствия несоблюдения порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Могут ли обстоятельства, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, быть установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого?

Есть доказательства, подтверждающие заведомо ложное заключение эксперта, но в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК они станут вновь открывшимся обстоятельствами, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда. Подготовлено заявление в суд первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении надо заявлять требование: признать заключение эксперта заведомо ложным с вынесением приговора? Или Ходатайство о привлечении экспертов к ответственности? Или самим обратиться с заявлением в прокуратуру? Или как? Чтобы суд вынес приговор установивший, что заключение эксперта заведомо ложное.

Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление. Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда». Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела». В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела. Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей. Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо. Юрий Павлович. Эл.почта: gora2019@list.ru

Нужна юридическая помощь о последствия истечения исковой давности. Как ответчик Страховой Компании имеем мы предъявления встречного иска связи истечения исковой давности как указанном ниже картотеке по делу спасибо пожалуйста с ссылками статьи прошу более подробнее! • Календарь дела Договор с СК по полису заключен от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г. Страховой случай наступил именно период договора по полису от 11.10. 2008 г. Иск предъявлено Страховой Компании от 12.08. 2009 года. Решение вынесено в судом первой инстанции от 06.11.2009 года. Копия Решения выдано истцу в 04.12.09 г. Судом первой инстанции от 17.12.2009 года направлено в суд 2 инстанции. 16.03.2010 Апелляционная жалоба 16 АП-3/2010 16 арбитражный апелляционный суд 17.03.2010 Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока 17.03.2010 Дата и время судебного заседания 12.04.2010, 16:00, Зал №1 Определение о принятии апелляционной жалобы к производству 24.03.2010 Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей 12.04.2010 Определение Дата и время судебного заседания 17.05.2010, 15:00, Зал №1 Определение о назначении судебного заседания 12.04.2010 Постановление суда апелляционной инстанции 17.05.2010 Определение. Дата и время судебного заседания 31.05.2010, 15:00, Зал №1 Определение об отложении судебного разбирательства 31.05.2010 Определение. Дата и время судебного заседания 21.07.2010, 15:30, Зал №1 Определение об отложении судебного разбирательства 27.07.2010 Решения и постановления. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора 08.11.2010 Постановление кассационной инстанции. Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК) 24.02.2011 Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора 25.04.2011 Повторное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора 25.04.2011 Определение о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора 02.06.2011 Заявление № б/н от 02.06.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2011 Оставлено без движения до 15.07.2011 Определение об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения 18.07.2011 Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 26.08.2011 Заявление №10 от 18.08.2011 Повторное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора 29.08.2011 ВАС-7/2011 Высший Арбитражный Суд РФ Определение о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора 01.09.2011 16 АП-3/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 29.09.2011 Заявление №14 от 24.09.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2011 Определение 16 АП-хххххх/2010 16 арбитражный апелляционный суд. Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 12.10.2011 Заявление №15 от 10.10.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 17.10.2011 Определение 16 АП-ххххххх/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 19.10.2011 Заявление №16 от 18.10.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 25.10.2011 Определение 16 АП-хххххх/2010 16 арбитражный апелляционный суд .Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 05.12.2011 Заявление №25 от 24.11.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 05.12.2011 Заявление №25 от 24.11.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 09.12.2011 Определение 16 АП-315/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 10.01.2012 Заявление №26 от 28.12.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2012 Определение 16 АП-315/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 19.03.2012 Кассационная жалоба 19.03.2012 Письмо (входящее) Направить дело в суд кассационной инстанции 21.03.2012 Направить дело в суд первой инстанции 21.03.2012 Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 0:00:00 Возвратить кассационную жалобу (ст.281 АПК) 11.05.2012 ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 0:00:00 Жалоба на определение кассационной инстанции (ст.291 АПК) 11.05.2012 Письмо (входящее) Направить дело в суд кассационной инстанции 14.05.2012 Определение Дата и время судебного заседания 22.05.2012, 16:00, 2 Принять к производству жалобу на определение кассационной инстанции. Назначить дело к судебному разбирательству (ст.291 АПК) 22.05.2012 Определение (резолютивная часть) Отменить определение кассационной инстанции, Направить вопрос на рассмотрение по существу в кассационную инстанцию (ст.291 АПК) 24.05.2012 Определение. Отменить определение кассационной инстанции, Направить вопрос на рассмотрение по существу в кассационную инстанцию (ст.291 АПК) 29.05.2012 Кассационная жалоба 05.06.2012 Определение Дата и время судебного заседания 03.07.2012, 15:40, 2 Принять к производству кассационную жалобу. Назначить дело к судебному разбирательству (ст.276, 278 АПК) Отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст.153_1 АПК) 03.07.2012 Постановление кассационной инстанции (резолютивная часть) Оставить без изменения определение первой или апелляционной инстанций или определение первой и постановление апелляционной инстанций (ст.290 АПК) 10.07.2012 Постановление кассационной инстанции Оставить без изменения определение первой или апелляционной инстанций или определение первой и постановление апелляционной инстанций (ст.290 АПК) 11.07.2012 Письмо Направить дело в суд первой инстанции.

Конституционный суд Основания для пересмотра решения согласно ст.392 ГПК РФ есть обстоятельства. Однако толкование самого слова означает: Значение слова обстоятельства согласно толкового словаря Ефремова Ударение: обстоя́тельства мн. Совокупность условий, в которых что-л. происходит; обстановка Синоним слову - обстановка. Тогда попробуем эксперимент. Заменим им загадочное слово в тексте закона на обстановка ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым (обстановка) обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся (обстановки) обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела (обстановки) обстоятельства; 2) новые обстоятельства (новые обстановки)-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (обстановки) обстоятельства 3. К вновь открывшимся обстоятельствам (обстановка) относятся: 1) существенные для дела (обстановки) обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако ЕСПЧ "Рябых против России" указывает на основания для пересмотра решения суда как новые доказательства, которые существовали, но не были учтены судом и не были известны заявителю. А также для уголовного дела основанием пересмотра постановления является новое доказательство вины лица. А не только обстоятельства В виду этого в п.2 ст.392 ГК РФ должно быть пересмотрено в данном отношении как нарушающее права человека по конституции РФ в статье о праве человека на справедливое судебное разбирательство. В связи с чем отказ в пересмотре решения суда при рассмотрении моих обстоятельств и доказательств по делу обеими инстанциями неправосуден. Дополнительно. Синонимы к слову «обстоятельство» ситуация, случайность, случай ситуация, случай, обстановка, положение, условие, момент, конъюнктура случай, причина, резон условие, фактор инцидент, неприятность, скандал история, подробность, секрет положение вещей В уголовном праве "необходимости предъявить не обстоятельства, а новые доказательства, Суд должен возобновить рассмотрение дела. 2.2. Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения." Считаю, что выбор, а вернее замена в отечественном законодательстве такого понятия доказательства на обстоятельства при наличии международных норм с указанием основания для пересмотра как новых доказательств, нарушает мое право в суде на правосудное и справедливое разбирательство А также нарушение моих данных прав по тому, что в статье 185 ГК РФ и в остальной части ГК РФ нет прямого ясного и конкретного указания о необходимости указания в банковской доверенности размера сумм к выплате, прав получения, прав подписания за вкладчика и не оговорено различие в типах доверенностей одноразовая многоразовая и генеральная, а в связи с этим и необходимости указания на генеральную доверенность как обязательную для нотариального удостоверения. Что нарушает мое право по конституции на справедливое разбирательство в суде В связи с чем федеральное собрание неправомерно изложила закон 392 ГПК РФ и не предусмотрело вышеуказанные нормы для разных типов доверенностей. Правомерна ли моя жалоба в конституционный суд для ее удовлетворения?

Здравствуйте! Могу ли я одновременно назвать и вновь открывшиеся и новые обстоятельства? Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. СТ 392 ГПК РФ Мне подходит и то и другое. Из 2 хвыданных мне испол. Листов с ошибками, я узнала, что у ответчика разные данные о дате рождения и места жительства, тоже самое затем обнаружила в протоколах СЗ, раньше не обращала внимания на это. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; ч.3 п.2,3 2 я инстанция (краевой суд) частично удовлетворила иск, признала завещ. Распоряжение недействительным, по сумме иска удовлетворено на ¼. Соответственно подлог свидетеля, фальсификация доказательств ответчиком, судья меня заставила делать 2 ю СПЭ по заведомо ничтожному ЗР (2 й экз. под копирку, полгода не был предоставлен суду), денег никто не вернул 4. К новым обстоятельствам относятся: 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 2 я инстанция (краевой суд) признала завещ. Распоряжение недействительным, соответственно сделка недействительна. В первом случае ст 393 ГПК РФ нужно подавать в апелляционный суд. Во втором – в суд первой инстанции (районный). Помогите, определиться, пожалуйста.)