Отсюда вытекает, что все свои последующие отпуска я использовал в срок, а не авансом.
К Вопросу №131970 от 30 декабря 2003 г для Малых Андрея Аркадьевича!
Спасибо Вам за ответ на мой вопрос, но я все таки хотел бы уточнить юридическую обоснованность выплаты при переводе из филиала в головную организации компенсации за неиспользованные отпуска, ведь был осуществлен перевод внутри одной и той же организации, вот если бы филиал был в другом городе тогда да вопросов нет - компенсацию должны были выплатить. Если выплата компенсации необоснованна, то рабочий год должен продолжаться с 16 февраля 1998 г. а не с 1 августа 2000 г (даты принятия в головную организацию). Отсюда вытекает, что все свои последующие отпуска я использовал в срок, а не авансом.
И еще вопрос по поводу удержания всей заработной платы при увольнении по собст. Желанию - на основании ст.137 ТК РФ работодатель удержал сумму за неоработанные дни отпуска но в ТК РФ нигде не указано что можно удерживать 100% , а вот в ст.138 ТК РФ указано, что удержания не более 20%, так же нигде в ТК нет упоминания о том, что при недостаточности сумм к выплате остаток долга не может быть востребован через суд (в комм. К ст.137 ТК РФ под ред. Орловского написано дословно - "Возможны случаи, когда удержание юридически допустимо, но практически не осуществимо, поскольку у работника нет причитающихся к выплате сумм или их недостаточно. В подобных случаях удержание также не производится и дальнейшее взыскание не осуществляется, поскольку отсутствует необходимый правовой механизм")
Так у Вас спор по поводу предоставления отпуска в натуре или по суммам? Я почему-то решил, что по суммам, и ответ именно говорит об этом - даже если Вы не получили своевременно отпуск, либо его Вам вообще не дали, но компенсауция-то выплачена. Вряд ли после увольнения Вы можете претендовать (хотя бы ввиду отсутствия трудовых правоотношений, трудовой договор прекращен) на предоставление отпуска в натуре. Следовательно, вывод был один - спор идет о компенсации, но она выплачена.
Относительно неправильно Вами понятой моей фразы насчет суммы удержаний - отвечал строго по тексту Вашего вопроса, использовал те же выражения, подразумевалось, что можете спорить именно о том, что только относительно величины удержаний (до 20%). Сейчас прочитал снова - без наличия перед глазами формулировки текста Вашего вопроса действительно звучит некорректно, приношу извинения, привык всегда отвечать на вопрос в поставленной в вопросе форме (с учетом, конечно, смысла вопроса).
Спросить