Формализм или учет обстоятельств? Решение суда по пропуску срока исковой давности требования о взыскании штрафных санкций

Истец, на исходе срока исковой давности, обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании суммы долга, обосновав наличие долга и просрочки в его уплате. Требования о взыскании штрафных санкций в иске не заявлялись. В ходе судебного разбирательства Ответчик факт наличия задолженности признал. До вынесения решения по указанным выше требованиям, Истцом был подан второй иск к Ответчику о взыскании штрафных санкций по обязательству, имеющемуся между Истцом и Ответчиком. В порядке ст. 130 АПК РФ, производство по двум делам было объединено в одно. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций. Какое решение должен принять суд, учитывая что исходя из даты подачи второго иска он действительно был пропущен, но вместе с тем, до истечения срока исковой давности факт наличия задолженности в части основного долга Ответчиком был признан?

Суд вынес заочное решение о взыскании долга по кредиту. Ответчик собирается писать заявление об отмене заочного решения, мотивируя это тем, что иск был подан после истечения срока исковой давности. Однако уже после истечения этого срока и после поданного на него иска ответчик, по незнанию, внес платеж, тем самым признав наличие задолженности. Если суд отменит заочное решение, а истец, в свою очередь, снова подаст иск, будет ли прошедший срок исковой давности отсчитываться заново? Спасибо.

В одном суд. процессе имеется ответчик и соответчик. Ответчик иск признал. А соответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Какое решение примет суд? Примет решение об удовлетворении иска по заявлению ответчика о признании иска или применит последствия пропуска срока ИД и откажет в иске?

После развода был подан иск о разделе совместного имущества, признания общим долга по потребительскому кредиту, возложении на ответчика обязанности погашения 1/2 части заолженности по кредиту. Принято заочное решение о разделе имущества и признании долга общим. В возложении обязательства на ответчика о погашении 1/2 части долга по кредиту отказано (не было согласия банка). Решение вступило в силу. Истица погасила сю задолженность пред банком и подала второй иск о взыскании половины уплаченной суммы. Ответчик подал заявление об отмене заочного решения, мотивируя тем, что не получил ни одно из многочисленных уведомлений. Производство по первому иску возобновлено заново. Как поступить со вторым иском, можно ли приостоновить производство до решения по первому иску, т.к. он основан на решении по первому иску и изменить требования по первому иску.

Организацией был заявлен иск о взыскании основного долга по договору подряда, срок исковой давности по которому истек. Но поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, иск был рассмотрен судом и удовлетворен полностью. Подан новый иск о взыскании процентов по 395 ГК РФ, но сейчас ответчик заявил об истечении срока исковой давности, ссылаясь на 207 ГК РФ, утверждая, что истечение срока исковой давности по основному требованию является основанием окончания срока и по дополнительным требованиям. Правильно ли это? Ведь по основному требованию (долгу по договору подряда) ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности,

Истец подал иск о признании банкротом ответчика, иных исковых требований не заявлялось, в процессе рассмотрения обоснованности заявления ответчик оплачивает имеющуюся задолженность перед истцом, тот в свою очередь отказывается от иска, поскольку добровольное погашение долга. Суд выносит определение о прекращении производства по делу о признании банкротом, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину. Вопрос: правомерно ли? Заявленные исковые требования не удовлетворены! Ответчик банкротом не признан! Требований о погашении задолженности не было заявлено. Как в апелляции вернуть госпошлину из бюджета?

В суде было заочно рассмотрено исковое заявление по регрессному требованию страховой компании о взыскании страхового возмещения. Вынесено решение о взыскании с ответчика денежных сумм. Ответчик подал заявление об отмене заочного решения, где указывает уважительные причины неявки в суд, а также, что данный иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Судья возобновляет слушание по делу. Срок исковой давности действительно пропущен. Что вынесет судья? Ведь отказать в иске он уже не может, так как вынесено решение.

При рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял о пропуске исковой давности при взыскании задолженности по зарплате. При вынесении дополнительного решения, рассматривался вопрос о взыскании процентов за несвоевременную выплату, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Вопрос: заявление о пропуске исковой давности распространяется на весь иск или только на те требования которые рассматривались в дополнительном решении.

Банком был подан иск о взыскании денежных средств и процентов по кредитному договору. Нами в суд было представлено ходатайство о применении срока исковой давности с просьбой отклонить иск в полном объеме. Однако судья, согласившись с тем, что СИД был пропущен, в своем решении написала следующее: "Из представленной в материалы дела выписки по счету, а также расчета задолженности следует, что последний платеж ответчика (частичное погашение) был произведен в июле 2016 г., т.е. согласно условиям договора и прилагаемому графику платежей, было произведено списание денежных средств за июнь 2016 г., после чего ответчик наличие денежных средств для периодического исполнения условий договора за июль 2016 г. и далее, не обеспечила, о чем истцу было известно в августе 2016 г., следовательно, в силу ст. 191 ГК РФ, с августа 2016 г. началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям за июль 2016 г., поскольку истец узнал о нарушении его права на возврат кредитных средств и процентов за июль 2016 г. и далее. Однако с исковыми требованиями в суд истец обратился лишь, о чем имеется отметка на конверте, сделанная сотрудниками почтовой связи, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с по, о применении которого заявлено ответчиком. Доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Поскольку истец, зная о нарушении его прав с августа 2016 г., в связи с невнесением ответчиком ежемесячного очередного платежа за июль 2016 г. и далее, имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании задолженности. Однако, учитывая то, что истец своим правом воспользовался только в декабре 2020 г., суд находит основания для исключения из расчета задолженности период с по по причине истечения срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению." Правомерно ли такое решение (об исключении из расчета задолженности лишь части за определенное время), или необходимо через апелляцию добиваться полной отмены иска?

В суд первой инстанции подавался иск о снятии с дома обременения, ответчик-продавец заявил отвод, утверждая что ему не полностью была произведена оплата, встречного иска заявлено не было, в иске отказано, тк расписка была утеряна, решение не обжаловалось. После вступления решения в силу продавец подал иск о взыскании долга за проданый жилой дом, были заявлены свидетели и применен срок исковой давности, ему в иске отказано, решения обжаловались, решение не менялось, в касационой жалобе ему отказано. Можем ли мы подать иск о пересмотре дела на снятие обременения в суд первой инстанции, ссылаясь на решения суда где продавец подавала иски о взыскании долга, где ей было отказано.