Итак. 24.05.2013 года я приобрела в ЗАО РТК мобильный телефон. В процессе эксплуатации у него проявились дефекты. 14.04.2014 года я сдала аппарат на ремонт. 06.05.2014 года он пришел с ремонта с документом о снятии товара с гарантийного ремонта, вследствие нарушения условий эксплуатации с наличием механического повреждения дисплея. На телефоне были при сдачи потертости на корпусе и две трещины сзади на пластиковой крышке корпуса, возникшие от носки аппарата в кармане, дисплей же был в идеальном состоянии, так как на нем всегда находилась защитная пленка. Таким же он и пришел из сервиса. Товар никогда не ронялся, на него никогда не попадала влага за это я могу ручаться на 100%. Но не суть. Какое же на нем механическое повреждение дисплея, если экран целый? Актов и прочих документов, подтверждающих проведение проверки качества мне не предоставили, а в квитанции и вовсе было написано, что проведен осмотр! Я написала претензию с просьбой провести проверку качества с моим присутствием,
Генеральному директору ЗАО «Русская Телефонная Компания»
Алутису А.К.
Рева Натальи Алексеевны
Претензия.
Я, Рева Наталья Алексеевна, приобрела 24.05.2013 года в салоне-магазине МТС телефон Samsung GT-I9260 imei 354403052349196, о чем свидетельствует кассовый чек № 00035482. После покупки и эксплуатации данного аппарата (далее АПП) в нем начали проявляться дефекты, разряжается в течение нескольких часов, при разговоре с абонентом слышны хрипы из динамика, зависает и самопроизвольно перезагружается при работе с приложениями, теряет сеть, периодически перестает видеть карту памяти, самостоятельно разблокируется с графического ключа и начинает листать рабочие столы в произвольном порядке. После проявления данных дефектов я обратилась в ЗАО «РТК» для осуществления гарантийного ремонта. Мой АПП был сдан 14.04.2014 года в сервисный центр, о чем свидетельствует квитанция и заявление на проведение ремонта. При приеме АПП его внешний вид был описан в квитанции продавцом и подтвержден мной моей подписью. Из данных документов следует, что внешний вид АПП имеет потертости на крышке АКБ и корпусе, а так же на дисплее есть наличие защитной пленки. После поставки АПП в салон мне выдали техническое заключение, в котором говорится, о том, что после проведения тестирования/осмотра было выявлено механическое повреждение дисплея, вследствие чего АПП было отказано в гарантийном ремонте. Данное заключение противоречит описанию внешнего вида АПП, описанного в квитанции, а так же данное заключение неправомерно и не имеет никакой юридической силы, так как само понятие механического повреждение несет в себе повреждение какого-либо предмета, обладающего кинетической энергией. А так как АПП был передан в покупателем в сервисный центр через салон-магазин МТС, без каких либо видимых повреждений соответственно механическое повреждение, если таково имеется, было нанесено после передачи товара покупателем продавцу (фирме-изготовителю). В соответствии с Законом о Защите Прав Потребителей (далее ЗОЗПП) механическое повреждение либо другой дефект продавец обязан выявлять только при проведении проверки качества. Следуя, из выше написанного компания ЗАО «РТК», выступая от лица сервисного центра, незаконно отказала в гарантийном ремонте мне, Рева Натальи Алексеевне. В соответствии с данным правонарушением прошу принять данный АПП на проверку качества для доказательств:
1. Наличия механического повреждения.
2. Нанесение механического повреждение после передачи продавцом покупателю товара либо нанесение повреждения вследствие транспортировки и других действий, совершенных компанией и сервисным центром после передачи покупателем АПП продавцу (фирме-изготовителю), если таковое повреждение имеется.
3. Наличие механического повреждение (если таковое имеется) повлекшего за собой проявление указанных дефектов АПП в квитанции и заявлении на проведение ремонта.
В случае отказа в проведении проверки качества я буду обязана обратиться в прокуратуру для возбуждения судебного разбирательства и передачи дела в суд. Все затраты, госпошлина, юридические услуги для составления претензий и исков, транспортные затраты, услуги адвоката в суде, а так же независимые судебные экспертизы и моральный ущерб я направлю для взыскания оплаты с ответчика, продавца (фирмы-изготовителя).
В случае принятия АПП для осуществления проверки качества прошу учесть мое желание и законное требование присутствовать на данной процедуре.
На предоставленную претензию необходимо ответить в течении 10 (десяти) дней в соответствии с ЗОЗПП и об ответе уведомить меня письменно и по одному из указанных в квитанции телефону.
Рева Н.А.
06.05.2014 г. на что мне отказали.
Ответ на претензию
На Вашу претензию от 06.05.2014 г. сообщаю следующее: Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право, при обнаружении недостатков потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар суммы, однако п.5 ст. 18 указанного закона предоставляет продавцу право провести проверку качества товара. Проверка качества проводится с целью подтвердить производственный брак в товаре, т.к. договор купли-продажи может быть расторгнут только в отношении товара, недостатки которого возникли по вине изготовителя.
По результатам проверки качества произведенной авторизованным сервисным центром компании производителя, в принадлежащем Вам товаре, были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.
На основании изложенного, к сожалению, ЗАО «РТК» вынуждено отказать Вам в удовлетворении предъявленного требования, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации. Так как в результате проверки было выявлено, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, изготовитель, отсутствуют основания предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи. Одновременно разъясняю, что право предъявления иных требований в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» может возникнуть исключительно на основании ст. 18 указанного закона и не может быть предъявлено в случае отсутствия основания для первичного требования, в противном случае данные отношения подпадали бы под диспозицию ст.10 ГК РФ («Злоупотребление правом»).
Затем я хотела написать претензию на проведение экспертизы с моим участием и дабы не терять время попросила директора магазина написать запрос, необходимо ли мне писать новую претензию на экспертизу или они ее проведут без претензий, на что я получила ответ что все экспертизы уже проведены и ничего они делать не будут. У меня имеется прин скрин запроса и ответа. Затем я подала заявления о выдвижении иных требований, так как предыдущие они не выполняют,
Генеральному директору ЗАО «Русская Телефонная Компания»
Алутису А.К.
Рева Натальи Алексеевны
Заявление.
На Ваш ответ, полученный от 14.05.2014 г., на мою претензию от 06.05.2014 г. сообщаю, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» п.5 ст. 18 продавец имеет право в случае необходимости провести проверку качества, а потребитель имеет право участвовать в проверке качества товара. Так как данное право мне не было предоставлено и никаких сопутствующих проверки качества документов, подтверждающих ее проведение не выдано, такая проверка качества в соответствии с ЗОЗПП считается нелегитимной и не имеет никакой юридической силы. А так же п.5 ст.18 ЗОЗПП гласит, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет и покупатель имеет право присутствовать при проведении данной экспертизы. И только лишь в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако, Вы, ЗАО «РТК», отказали мне в проведении легитимной проверки качества, а так же из ответа, полученного от 16.05.2014 г., отказали в проведении экспертизы, что абсолютно неправомерно, незаконно и противоречит п.5 ст. 18 ЗОЗПП. Поэтому в соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по-своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона». Я, Рева Н.А., выдвигаю Вам иные требования, вернуть мне сумму, уплаченную за купленный мной товар, в размере 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Данное заявление должно быть рассмотрено в установленные Законом РФ О защите прав потребителей» сроки, в случае нарушения сроков и невыполнения моих требований я буду намерена обратиться с суд, где предоставлю документы об отказе без причины, так как актов о проверки качества Вы не предоставили, в гарантийном ремонте, ответ на претензию с отказом о проведении проверки качества в моем присутствии, а так же прин скрин отказа о проведении экспертизы с моим участием.
16.05.2014 г.
Рева Н.А.
на что получила самый преглупейший ответ с неправильными ссылками на статьи и бредом в тексте.
Ответ на претензию
Выражаем Вам свою благодарность и признательность за то, что Вы воспользовались услугами нашей торговой сети.
На Вашу претензию от 16.05.2014 г. сообщаю следующее: Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право, при обнаружении недостатков потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар суммы, однако п.5 ст. 18 указанного закона предоставляет продавцу право провести проверку качества товара. Проверка качества проводится с целью подтвердить производственный брак в товаре, т.к. договор купли-продажи может быть расторгнут только в отношении товара, недостатки которого возникли по вине изготовителя. Вами был передан телефон в офис продаж нашей компании на проверку качества.
По результатам проверки качества в принадлежащем Вам сотовом телефоне Samsung I9260 было обнаружено механическое повреждение, что не является производственным дефектом.
На основании изложенного, к сожалению, ЗАО «РТК» вынуждено отказать Вам в удовлетворении предъявленного требования, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации. Так как в результате проверки было выявлено, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, изготовитель, отсутствуют основания предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи. Одновременно разъясняю, что право предъявления иных требований в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» может возникнуть исключительно на основании ст. 18 указанного закона и не может быть предъявлено в случае отсутствия основания для первичного требования, в противном случае данные отношения подпадали бы под диспозицию ст.10 ГК РФ («Злоупотребление правом»).
Так вот вопрос, следующий можно ли сделать хоть что-то не обращаясь в суд?
