ДТП.возмещение ущерба с учетом износа

Эксперт по дтп, написал сумму ущерба, с учётом износа и без учёта износа, у виновника дтп нет страховки. Можно или нет взыскать сумму у виновника дтп, без учёта износа, так как у виновника нет страховки?

Какую сумму ущерба из оценки независимого эксперта указать, стоимость восстановительного ремонта без учета износа или с учетом износа? Как я понимаю, Федеральный закон об ОСАГО, где учитывается износ, здесь неприменим. Могу ли я расчитывать на полное возмещение ущерба, исходя из ст.1064 Гражданского Кодекса.

Требование к физ лицу по дтп выставляются с учетом износа или без учета износа.

Как взыскивает суд сумму ущерба в результате ДТП, с учетом износа или без учета износа, за минусом суммы страхового возмещения. Нужно ли подтверждать фактические затраты понесённыее на ремонт (документов на ремонт и на приобретение запчастей нет) автомобиль отремонтирован.

Как взыскать с виновника ДТП ущерб без учёта износа? Достаточно ли заключение эксперта? Или нужны документы подтверждающие стоимость элементов?

Есть ли судебная практика по возмещению ущерба после ДТП без учета износа с физ. лица?

Жена виновница ДТП. При этом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая оплатила ущерб потерпевшему, но он с этим не согласился и была проведена независимая экспертиза по методике Банка России по которой ущерб был увеличен. Страховая согласилась с этим заключением и произвела доплату. Помимо этого потерпевший заявил неустойку, страховая согласилась с ней, но выплатила частично. Помимо этого потерпевший заявил моральный вред, с которым страховая не согласилась. Более того потерпевший провел свою дополнительную экспертизу, которая оценена в 2 раза дороже чем та, что проводилась по методике Банка России. Потерпевший решил обратился в суд, только в качестве ответчика указал не страховую, а виновницу дтп и требует взыскать разницу между проведенной им экспертизой и той что проводила страховая, моральный вред и неустойку, которую отказалась выплачивать страховая. Свои доводы основывает на ст 1064, 1079 ГК РФ Правомочно ли это? Может ли суд взыскать ущерб с участника ДТП в случае отказа страховой в выплатах?

Взыскание с виновника разницы между выплатой страховой (с учетом износа) и реальной стоимостью ремонта (примечание: виновник ДТП - я). Помогите, пожалуйста, разобраться с судебной практикой по делам подобного рода. 1) Страховая выплатила потерпевшему в ДТП 30 тыс. руб. (сумма здесь и далее округлена для удобства восприятия) 2) Потерпевший, будучи несогласным с данной суммой, деньги-таки получил, но провел независимую экспертизу. 3) Независимая экспертиза постановила, что ремонт повреждений стоит 80 тыс. руб., но с учетом износа страховая должна выплатить потерпевшему с учетом износа 50 тыс. руб. 4) В результате разница между выплатой с учетом износа и реальной стоимостью ремонта составляет 30 тыс. руб. 5) Потерпевший (на основании статьи 15 ГК РФ) собирается подавать в суд на виновника, чтобы взыскать эту разницу с него лично. Ст. 1072 ГК РФ говорит: "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба." Может ли это являться основанием для взыскания с виновника разницы между суммой, выплаченной страховой, и фактической стоимостью ремонта? Гражданская ответственность была полностью застрахована на момент совершения ДТП и страховая, получается, полностью не выполнила обязательства по договору, т.к. сумма, рассчитанная независимой экспертизой далеко еще не превышает лимит по ОСАГО (120 тыс. руб.). Кроме этого я обнаружил, что Верховный Суд (РЕШЕНИЕ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ 07-658 - http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=71179) постановил "признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего." Итого, возможные варианты развития событий: 1) Потерпевший и виновник договариваются мирно о выплате разницы. 2) Потерпевший должен судиться со страховой в отношении того, чтобы выплата была осуществлена без учета износа. 3) Потерпевший должен судиться с виновником и взыскать разницу с него лично и лишь потом виновник может судиться со страховой в отношении невыполнения договора в полном объеме. Какой из данных вариантов в смысле судебной практики является выигрышным? В идеале, желательно, чтобы в выигрыше остались и потерпевший и виновник, взыскав все со страховой. Ну, или хотя бы, только виновник, т.к. его вина была полностью застрахована на момент ДТП.