Вопрос: 1. Какие показания ответчика для суда важнее-которые в ГИБДД или на суде?

Доброго времени суток Ирина.

1. Как правило, устного показания всегда недостаточно. Показания ГИБДД более существенные, а те доводы, что приводит виновник, то они, в принципе ни о чём - надо назначить ещё и медицинскую экспертизу на предмет его состояния и адекватности.

2 ГИБДД вердикт поставил, теперь ответчикам надо доказывать обратное - оспорить свою невиновность, что практически невозможно.

3. Экспертиза назначается в суде и их должно быть как минимум 2 - одна автотехническая, другая товароведческая.

Если экспертиза сделает заключение о нецелесообразности восстановления, тогда Вам должны возместить стоимость новой машины за минусом её износа срока эксплуотации, а битое авто полностью передаётся должнику - виновнику ДТП.

Оценка Страховой для суда ни о чём.

Получайте 120 тысяч, остальное с виновника.

Удачи!

Ирина, приходите на очную консультацию, изберем оптимальный вариант и сформируем требования, есть замечательная практика.........

Всего доброго!

1. Решает судья, гадание на кофейной гуще здесь неуместно

2. ГИБДД устанавливает нарушение ПДД и виновность в административном правонарушении. Суд устанавливает виновность в причинении материального ущерба и его размер. Обычно одно из другого следует, но не всегда все так однозначно, особенно в случаях, когда оба что-нибудь нарушили, даже если ГИБДД при этом на одного постановление/определение не вынесли.

3. Стоимость годных остатков заказана потому, что арифметика здесь своеобразная. Например, ущерб 300, стоимость машины 550, а стоимость годных остатков может быть оценена в 350 и ответчик будет заявлять о необоснованном обогащении при выплате им ущерба 300т.р. и оставлении годных остатков истцу - у того получится после выплаты 300+350=650 т.р., а до ДТП было 550 т.р. (стоимость автомобиля).