Расчет пени по частичному погашению долга.

Правильный расчет пени в виде процентов при взыскании задолженности по договору поставки. Какой расчет будет верным?

Суд первой инстанции по спору между истцом и ответчиком сделал выводы:

По расчету истца, размер пени, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, составил:

- по спецификации № 1 - 77 485 руб.;

- по спецификации № 2 - 1 353 395 руб.

По контррасчету ответчика размер пени, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, составил:

- по спецификации № 1 - 19 955 руб.;

- по спецификации № 2 - 153 455 руб.

Проверив расчет и контррасчет пени суд установил, что они основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, в том числе сумме задолженности, датах и размере частичного погашения задолженности, которые подтверждены справками о поступлении денежных средств СБ РФ.

Однако, в контррасчете ответчика период начисления пени обнуляется после каждого платежа по частичному погашению задолженности.

В расчете истца после каждого платежа по частичному погашению задолженности пени продолжает начисляться на оставшуюся, за вычетом произведенного платежа, сумму долга.

Проверяя обоснованность расчета пени, суд исходил из следующих норм действующего законодательства и заключенного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3 Договора, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что основания для обнуления периода начисления пени после каждого платежа по частичному погашению задолженности, примененные ответчиком, отсутствуют. Не смотря на частичное погашение задолженности, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в оставшейся части, что является основанием для применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства либо пени, как способа обеспечения его выполнения, согласованного сторонами Договора. Способ расчета пени, примененный истцом, признан судом правильным и соответствующим статьям 330, 395 ГК РФ, п.7.3 Договора. При этом истцом учтены все частичные платежи по погашению задолженности, в соответствующей части уменьшена сумма основного долга, с которой начисляется пени. Сам расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Однако, суд учел достаточно высокую ставку пени по договору (0,1 % за каждый день просрочки) и незначительный период просрочки. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, общая сумма пени по спецификации № 1 составила 77 485 руб., по спецификации № 2 - 1 391 495 руб. (в расчете указана 1 353 395 руб.). Таким образом, общая сумма пени, по состоянию на 09.11.2010, составила 1 468 980 руб. По мнению суда, данная сумма пени подлежит снижению судом до 489 660 руб. 00 коп. В данной части, заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

В связи с принятием решения в пользу истца, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА 25 000 руб. 00 коп. задолженности, 489 660 руб. 00 коп. пени.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ОТВЕТЧИКА государственную пошлину в размере 27 939 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Правильно ли суд применил нормы материального права?

Заранее благодарю!