ОМС подает иск в суд на собственника дома, оспаривая его право собственности на основании мнения органа местного самоуправления
По мнению органа местного самоуправления построенный в 2016 года и зарегистрированный по упрощенной схеме жилой дом не является недвижимостью, в связи с чем ОМС подало в суд на собственника дома иск о признании права собственности отсутствующим.
Дом построен на земельном участке, предоставленным в аренду на 20 под строительство жилого дома на аукционе из фонда неразграниченной земли населенных пунктов.
Нарушаемыми правами, в связи с записью в ЕГРП истец заявляет свое право получать арендные платежи и распоряжаться земельным участком.
Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (МинЮст) - которая подтвердила что дом является объектом капитального строительства. На основании результатов данной экспертизы суд пришел к выводу отказать в исковых требованиях, оставить на дом запись в ЕГРП.
С данной позицией согласилась и 2 я инстанция, а в 3 й инстанции судьи усмотрели грубые нарушения норм законодательства, и отправили пересматривать апелляционную жалобу снова на 2 ю инстанцию.
В регионе стабильно появляется практика, когда гражданин, построивший и законно зарегистрировавший жилой дом на земельном участке, предоставленном на аукционах в аренду для строительства вопреки очевидным доказательствам (доказательством, как мы уже говорили, является подтверждение капитальности объекта недвижимости компетентными специалистами-экспертами) отменой решений районных судов краевым судом лишается права собственности на жилой дом.
Просим помощи в поиске аналогичных дел, которые были рассмотрены в верховном суде.
Здравствуйте.
Во-первых, для решения вашего вопроса требуется изучение полностью вашего судебного дела. Во-вторых, разработка правовой позиции является платной услугой.
Спросить
Ответчик проиграл суд, и подал апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция удовлетворила жалобу, и отменила решение суда первой инстанции.
Истец подал кассационную жалобу.
Кассационная инстанция отменила апелляционное определение, в связи с грубым нарушением норм законодательства, и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик подал на судебные издержки. Имеет ли он право так поступать? И как решит суд по его заявлению? Как проигравшая сторона, он не имееи право требовать...
Кассационная инстанция отменила апелляционное определение, вернула дело на новое рассмотрение. Согласно данному определению: заключение эксперта, которое было принято судом 1 инстанции в качестве доказательств, было признано недопустимым доказательством. Апелляционная инстанция назначила повторную судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля истца. Можно будет в суде истцу уточнить исковые требования исходя из результатов данной экспертизы? Исходя из норм ГПК нельзя. Но в 1 инстанции истец не мог уточнить исковые требования, потому что повторная экспертиза не была назначена. Суд руководствовался заключением эксперта, которое в последующем было признано недопустимым доказательством. Как быть?
Судом первой инстанции было вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. В суде первой инстанции был получен исполнительный лист, исполнен через банк. Далее была подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Апелляционная инстанция, в свою очередь, удовлетворила исковые требования в полном объеме. Дело направлено в суд первой инстанции. Однако, суд первой инстанции исполнительный лист не выдает, ссылается на ст. 429 ГПК, мотивируя, что лист уже был выдан и исполнен, а на разницу исковых требований, присужденную судом апелляционной инстанции, выдать исполнительный лист не могут!
Посоветуйте, какие должны быть действия в данной ситуации.
Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу по иску о разделе дома в натуре без принятия дела к производству по первой инстанции. Результаты повторной экспертизы (вариант раздела, размер компенсации и т.д.) другие, чем в первой инстанции и первоначальной экспертизе. Изменить требования истец не может. Как быть?
В прокуратуру обратилось около 30 граждан с заявлением о нарушении их прав в связи со строительством автозаправочной станции в непосредственной близости от реки Лены. По мнению жителей, ходе имеют место грубые нарушения земельного и экологического законодательства при проектировании и строительстве данного объекта, в частности, они не были проинформированы о предстоящем строительстве, не было выявлено мнение жителей относительно данного строительства, не была проведена процедура оценки воздействия на окружающую среду, отсутствовало заключение государственной экологической экспертизы. Как было выяснено в ходе прокурорской проверки, земельный участок был предоставлен для строительства в аренду ПАО «Строй-инвест» решением главы администрации города Якутска от 15.01.2015 г, на основании которого был заключен договор аренды. У ПАО имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По мнению застройщика, он не обязан информировать и обеспечивать участие общественности, так как это возложено на соответствующие органы власти. Строительство в настоящее время приостановлено. Какие требования законодательства должны быть соблюдены при отводе земли для размещения и строительства таких объектов? Является ли обязательным в данном случае проведение государственной экологической экспертизы? Требуется ли проведение государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство? Каким образом общественность информируется о предстоящем строительстве, кем и в какой форме; выявляется общественное мнение и подлежит ли оно учету при предоставлении земельных участков для строительства?
В первой инстанции суда-суд отказал в иске по причине, что в судебной экспертизе был сделан вывод-вероятное предположением, вторая инстанция суда Аппеляция назначила повторную экспертизу с целью конкретизации. Вопрос: может ли вторая судебная экспертиза вразрез быть первой по доводам?
Касационный суд вернул дело в апеляционнуб инстанцию, в связи с расхождениями в мнении экспертов, судами первой инстанции и апелляции не установлены многие требования заявителя и ошибки в экспертизе. Может ли аппеляция отменить решение суда первой инстанции как необоснованное или провести экспертизу в аппеляции можно? И можно ли вернуть деньги за экспертизу в суде первой инстанции если эксперт не мог проводить такие экспертизы?
Газопровод (право собственности на объект капитального строительства оформлено) ранее построенный находится на земельном участке, который передали в аренду под строительство жилого дома. Кто должен осуществлять его перенос?
Жилой дом стоит на земельном участке категории "земли населённых пунктов", разрешённое использование "под дачное строительство". Можно ли в таком доме получить постоянную прописку и в чём есть ограничения по строительству?
