Имеется такая ситуация. Подал иск на взыскании с Кредитного потребительского кооператива членских взносов. Филиал Кредитного кооператива расположен в г. Фурманов, Ивановской обл., а юридический адрес самого Кооператива находится в г. Великий Новгород, Новгородской области.
Пунктом 6.4. Договора займа определено, если путем переговоров согласия достичь не удалось, то споры подлежат разрешению в суде по месту заключения настоящего договора в соответствии с законодательством РФ.
Подать иск в судебный участок подсудный адресу филиала Кредитного кооператива не могу, так как филиал это не юридическое лицо. Поэтому подал иск в судебный участок по адресу моей регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права расценивается как ущемление прав потребителя (заемщика). В связи с этим дела с участием потребителей всегда подлежат рассмотрению в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Но вот проблема. Подпадает ли договор займа под действие закона О защите прав потребителей?
- «обязанность по членского взноса вытекает из членства пайщика в кооперативе»;
- «на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан, если эти отношения возникают в связи с членском граждан в этих организациях…. Предоставление кредитным кооперативом займа члену кредитного кооператива относится к его деятельности, а не к платным услугам…».
Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
В этой части вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ, оказался неожиданным, поскольку идет вразрез с позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 о передаче дела по заявлению банка в Президиум ВАС РФ.
Так, ВАС РФ сослался на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Прямой запрет процессуальное законодательство устанавливает на изменение исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), при этом ни данной статьей, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. В связи с этим напрашивается вывод: стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Аналогичное заключение было сделано раньше и в Письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936: если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Вывод о том, что ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку альтернативная подсудность может быть изменена сторонами в договоре, можно встретить и в решениях других судов.
Вопрос такой может ли Кредитный потребительский кооператив изменить подсудность, т.е. возможен ли случай когда мой иск подлежит рассмотрению по юридическому адресу ответчика (г. Великий Новгород), а не тот судебный участок, которыя выбрал я?
Всем заранее спасибо! С уважением Сергей.
