Как доказать, что убытки от повреждений автомобиля значительно превышают предложенную сумму компанией-виновником? Как найти независимую экспертизу для суда
Управляющая компания пилили дерево и упало дерево прям на машину, выбито заднее стекло, повреждены багажник и крыло с деформацией кузова, управляющая компания предлагает очень мало денег, как нам доказать что ремонт стоит намного дороже? Является ли любой автосалон независимой экспертизой для суда, если нет, то куда обращаться.
Доброй ночи, необходимо провести независимую экспертизу, в организации имеющей лицензию на проведение таких экспертиз, тем самым вы определите стоимость ущерба/ восстановительного ремонта. После чего направляйте в управляющую компанию претензию с требованием о возмещении денежных средств на ремонт и стоимость экспертизы, если добровольно не захотят урегулировать ситуацию, обращайтесь в суд.
Спросить
Доброго вам времени суток. В данном случае необходимо, совершенно точно, провести независимую экспертизу. Желаю вам удачи в решении вашего вопроса.
Спросить
Добрый вечер. Автосалон не является экспертной компанией Для проведения независимой экспертизы вам необходимо обратиться в любую экспертную организацию, с лицензией на этот вид деятельности. После проведения оценки напишите претензию. Не оплатят в суд.
Спросить
Вызывайте ГИБДД, фиксируйте факт причинения автомашине ущерба от упавшей ветки
далее вы будете разбираться, кто виновен в причинении ущерба вашему авто, если управляющая компания - то взыскивайте причиненный ущерб с них.
Спросить
Здравствуйте! Вызовите участкового полицейского и управляющую компанию для составления акта о причинении вреда имуществу. Затем направьте в адрес управляющей компании дома досудебную претензию о возмещении ущерба по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения и при отказе подавайте в суд исковое заявление с учетом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.
Спросить
Если управляющая компания обязана осуществлять уход за придомовой территорией, и том числе за деревьями, то в данном случае можете предъявить претензию именно ей.
Спросить
Здравствуйте, вызывайте участкового, чтобы зафиксировать факт повреждения. Затем делайте оценку ущерба и направляйте претензию в организацию, ответственную за надлежащее содержание территории. Если добровольно не возместят, тогда суд.
Удачи вам и всего наилучшего
Спросить
Прежде всего-звонить в дежурную часть полиции, к вам вышлют дежурного участкового, который примет заявление, составить протокол осмотра и опросит должностных лиц управляющей компании. Вы же обратитесь в экспертную организацию для определения размера ущерба
По результатам принятия решения по вашей жалобе-сможете подать иск в суд к виновным лицам, как правило-это управляющая компания.
Спросить
Для начала - зафиксировать факт. Вызвать сотрудников полиции. ГИБДД, сделать фото. Далее писать претензию в управляющую компанию или ТСЖ. Потом в суд обратиться, если отказ в возмещении ст.1064 ГК РФ. Если есть КАСКО - в страховую компанию обратиться.
Спросить
Изучите решение суда и действуйте по аналогии.
Дело № 2-754/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2017 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,
с участием истца Авдеева Д.Е., представителя истца Авдеевой Н.А., представителя ответчика Егоровой В.А., представителя третьего лица Щеголевой С.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Д. Е. к ООО «Занарье-ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Авдеев Д.Е. обратился в суд и, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» убытки, причиненные не исполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 228273 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 122160 руб. 52 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 446 руб. 30 коп., стоимость справки о погоде в размере 2246 руб. 48 коп., стоимость справки БТИ в размере 455 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2016 г. около 19.40 час. по на специально оборудованной автомобильной парковке перед домом, в котором истец проживает, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль М госномер, произошло падение ствола дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано участковым инспектором. Договор добровольного страхования автомобиля истцом не заключался. Балансодержателем территории по, является ООО «Занарье-ЖКХ», с 26.01.1995 г. истец является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу.
17.04.2015 г. была подана коллективная заявка за № вх 01-07/211 в управляющую компанию ООО «Занарье-ЖКХ». В заявке было три пункта, в том числе просьба спилить сосну перед домом между сараями, сосна наклонилась во двор над проводами и стоянкой машин. Ни один пункт данной заявки не выполнен, ответ на обращение не давался.
На обращение истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истцу было отказано со ссылкой на то, что дерево росло не на дворовой территории. Истцом была получена выкопировка из ситуационного плана многоквартирного дома, в соответствии с которым сараи и сосна между ними относятся к дворовой территории. В соответствии со справкой метеорологической службы урагана или других аномальных явлений в этот день не было.
На основании экспертного заключения № 0486/16 от 28.11.2016 г. ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 618194 руб., что признано нецелесообразным, остаточная стоимость округленно составит 333000 руб., стоимость годных остатков 104727 руб.
Требования о компенсации морального вреда основывает на том, что мама истца в день своего юбилея 14.11.2016 г. была доставлена на скорой помощи в реанимацию с тяжелым сердечным приступом; семья истца лишена возможности пользоваться автомобилем несколько месяцев, из-за чего испытывает много трудностей: нет возможности возить грудного ребенка на прием к врачу, на массаж, посещение бассейна, нет возможности покупать продукты в больших сетевых магазинах, как было раньше, посещать дачу, культурные мероприятия, родственников.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Авдеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что изначально дома, в том числе дом, были построены вместе с сараями, в которых находились дрова для отопления домов. Затем, когда отпала необходимость отапливать дома, сараями стали пользоваться жители дома, они разделены на ячейки, у каждой квартиры свое помещение. На территории между сараями и домом находится детская площадка, столбы для сушки белья, клумбы, раньше были лавочки и стол, но их убрали. Управляющая компания данную территорию не убирает, как и территорию возле дома, дворник подметает только асфальтированную дорогу. Неоднократно жители дома обращались в управляющую компанию с просьбой спилить дерево, которое росло между сараями, говорили, что оно наклонилось и представляет угрозу. На устные обращения ответчик не реагировал. Было написано коллективное обращение, которые попросили зарегистрировать в управляющей компании, на него также не был дан ответ. Автомобиль истца был припаркован на оборудованной на три машины парковке перед домом. После того как упало дерево, представители ответчика отказывались выполнять какие либо действия. В связи с чем, жители дома обращались в администрацию, дерево убрали сотрудники МУП «Комбинат благоустройства». Пояснила, что в связи с тем, что автомобиль невозможно использовать, семья истца несет неудобства, отказалась от привычного образа жизни, от переживаний мама истца находилась на стационарном лечении.
Представители ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» Егорова В.А., Балахчи А.Л. в судебном заседании возражали против иска, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 90-96 т.1), в которых указали, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (далее МКД) не определены, на кадастровом учете указанный земельный участок не стоит, то есть спорный земельный участок не относится к общему имуществу МКД, более того, является собственностью публично-правового образования. В силу действующего законодательства и условий договора, в зону ответственности по уборке территории входит 5 м от границы дома. Содержание и благоустройство прилегающей к МКД территории находятся в зоне ответственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Кроме того, на собственников сараев распространяется требование о содержании и благоустройстве прилегающей территории, в том числе и ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. А границы закрепленной для уборки территории не могут выходить за пределы пересечения с дорогой общего пользования. Снос крупномерных деревьев и кустарников, их кронирование, попадающих в зону застройки, производится только по письменному разрешению администрации г.о. Серпухов. Истцом не указано и не подтверждено какие именно физические и нравственные страдания он испытывал в связи с повреждением автомобиля. Мать и жена истца вправе самостоятельно заявить исковые требования, если считают свои права нарушенными. Возражали против взыскания понесенных расходов поскольку ответчик не является причинителем вреда, а также не подтверждена обоснованность несения расходов. Также, что в 2015 году после обращения жителей дома с просьбой удалить дерево, Генеральный директор ООО «Занарье-ЖКХ» на совещании с Главой г. Серпухова доложил о данной ситуации и просил помочь с решением вопроса об удалении дерева, но доказательств такого обращения у ответчика не имеется.
Представитель третьего лица администрации г. Серпухова Щеголева С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указала, что ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей компаний в отношении домов, расположенных по. Земельные участки под указанными домами не сформированы, на кадастровом учете не стоят. На основании договоров управления многоквартирными домами управляющая компания обязана предоставлять услуги населению не только в управлении многоквартирными домами, но и содержании придомовой территории. К многоквартирным домам и относится фактически используемый длительное время жильцами земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов (в частности сараев). Несмотря на отсутствие документа о праве собственности на земельный участок, примыкающий к многоквартирным домам, жители указанных жилых домов используют земельный участок в рекреационных и иных целях, то есть являются пользователями указанной территории. Дерево, указанное в исковом заявлении, находилось на придомовой территории, между домами и по и сараями, расстояние от отмостки до сараев составляет 25,5 м. Таким образом, удаление с прилегающей территории многоквартирного дома сухостойных, аварийных деревьев, в том числе кронирование деревьев и санитарная обрезка кроны и т.п., должна выполнять управляющая компания. Одновременно, обратил внимание, что 17.04.2015 г. жители дома обращались в управляющую компанию ООО «Занарье-ЖКХ» с просьбой об удалении сосны, расположенной перед домом и сараями. На данное заявление был дан ответ, что решение по удалению данного дерева будет приниматься отдельно. Однако в период 2015-2016 г. г. ни жители, ни управляющая компания в администрацию г. Серпухова за разрешением на удаление сосны по указанному адресу не обращались. Таким образом, администрация считает, что управляющая компания ООО «Занарье-ЖКХ» допустила халатные действия при управлении многоквартирными домами и содержании их придомовой территории, которые привели к последствиям, являющимся предметом рассмотрения данного дела (л.д. 140-141 т.1 л.д. 7-10 т.2).
Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 26.01.1995 г., истцу Авдееву Д.Е. передана в собственность двухкомнатная квартира по (л.д. 86 т.1).
09.01.2007. между Авдеевым Д.Е. и ООО «Занарье-ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом по (л.д. 12-20 т.1).
В соответствии с минимальным Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2015 г., в данный перечень входит содержание придомовой территории, в том числе: уборка территории домовладений, выкашивание газонов (л.д. 153 т.1). Представлен отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за 2016 г. (л.д. 5 т.2).
17.04.2015 г. жители дома обращались к Генеральному директору ООО «Занарье-ЖКХ» с просьбой отремонтировать разрушенные дымоходы на крыше, спилить плодовое дерево перед окнами квартиру и, спилить сосну перед домом между сараями, поскольку она наклонилась над проводами и стоянкой машин (л.д. 60 т.1).
На заявление Авдеевой Н.А. от 16.11.2016 г. о предоставлении ответа на обращение жителей дома от 17.04.2015 г., ООО «Занарье-ЖКХ» сообщило о направлении ответа простым почтовым отправлением (л.д. 62, 64 т.1). В сообщении ООО «Занарье-ЖКХ» на заявление от 17.04.2015 г. указано, что сосна, растущая между хоз. постройками находится не на придомовой территории, решение по ее удалению будет приниматься отдельно (л.д. 65 т.1).
По сообщению администрации г. Серпухова на обращение Т., в 2015-2016 годах в администрацию обращений от жителей и управляющей компании ООО «Занарье-ЖКХ» за разрешением на удаление сосны по, не поступало (л.д. 30 т.1).
При рассмотрении дела установлено, что 13.11.2016 г. возле произошло падение дерева на автомобиль М, госномер. Повреждения на автомобиле отражены в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2016 г. (л.д. 25). Представлены фотографии (л.д. 66-85 т.1).
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС истец Авдеев Д.Е. является собственником автомобиля М, госномер (л.д. 21 т.1).
Согласно заявлению от 16.11.2016 г., Авдеева Н.А. обращалась в ООО «Занарье-ЖКХ» с просьбой дать разъяснение о том, кто возместит ущерб, причиненным упавшим на автомобиль деревом (л.д. 61 т. 1). На ее заявление ООО «Занарье-ЖКХ» дало ответ, в котором указало, что упавшая сосна росла за пределами придомовой территории, то есть за границами эксплуатационной ответственности ООО «Занарье-ЖКХ», таким образом, вины данной организации в падении сосны и причиненным этим падением ущербом не имеется (л.д. 63 т.1).
16.11.2016 г. комиссией ООО «Занарье-ЖКХ» составлен акт в том, что по произведен осмотр придомовой территории, в результате которого установлено, что упавшая сосна находилась не на придомовой территории (л.д. 97 т.1).
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» 13.11.2016 г. максимальная температура воздуха составляла 3,3 гр., минимальная – 5,8 гр., максимальная скорость ветра – 9 м/с, высота снега по постоянной рейке – 11 см, в период с 00.00 час. по 04.50 час. поземок слабый (л.д. 9-10). Стоимость данной справки составила 2246,48 руб. (л.д. 11).
По сообщению администрации г. Серпухова от 15.12.2016 г. земельные участки под многоквартирными жилыми домами, расположенными по, по состоянию на 08.12.2016 г. не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет (л.д. 104 т.1). Сведения в ЕГРН в отношении земельного участка под домом отсутствуют (л.д. 200-205 т.1).
В материалы дела истцом представлена выкопировка из ситуационного плана многоквартирных домов с общей дворовой территорией (л.д. 24 т.1). За получение данного плана истцом уплачено 455,26 руб. (л.д. 22-23 т.1). Также представлен ситуационный план на дома (л.д. 154 т.1).
Как усматривается из копии инвентарного дела на жилой дом экспликация о земельном участке и уборочной площади находится в инвентарном деле на дом. В инвентарном деле на дом площадь незастроенного земельного участка составляет кв.м., уборочная площадь – кв.м., план земельного участка включает четыре дома (л.д. 239-261 т.1).
Согласно справке ООО «Занарье-ЖКХ» по состоянию на 21.01.2017 г. на балансе ООО «Занарье-ЖКХ» земельных участков не числится (л.д. 98 т.1). Представлена справка о балансовой стоимости основных средств ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 99-103 т.1).
На обращение ООО «Занарье-ЖКХ» администрацией г. Серпухова дан ответ от 13.12.2016 г., в соответствии с которым деревья, указанные в обращении, находятся на придомовой территории между домами и по ул. Октябрьская и сараями. Расстояние от отмостки домов до сараев 25,5 м. Удаление с прилегающей территории многоквартирного дома сухостойных, аварийных деревьев, в том числе кронирование деревьев и санитарная обрезка кроны и т.д. должна выполнять управляющая компания ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 105-107 т.1).
В 2012 г. администрацией г. Серпухова был организован открытый аукцион проведения капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Серпухове Московской области, в том числе в отношении придомовой территории домов (л.д. 155-166 т.1).
В 2016 г. администрацией г. Серпухова был заключен госконтракт на выполнение работ по кронированию и удалению деревьев на территории г. Серпухова (л.д. 167-177 т.1).
В соответствии с экспертным заключением № 0486/16, составленным 28.11.2016 г. экспертом ООО «Эксперт-Гарант» О., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 618194 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427939 руб., стоимость транспортного средства – 333000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 104727 руб. (л.д. 33-58 т.1). Расходы истца по проведенной экспертизе составили 7000 руб. (л.д. 59 т.1). На осмотр автомобиля экспертом извещался ответчик телеграммой, стоимость которой составила 337,30 руб., изготовление копии – 109 руб. (л.д. 26-29 т.1).
В соответствии с выпиской из истории болезни Л. находилась на стационарном лечении (л.д. 32 т.1).
В материалы дела представлены фотографии (л.д. 147-142,178-184 т.1, л.д. 2-4 т.2), выписка из Правил землепользования и застройки г. Серпухова (л.д. 207-237 т. 1).
Свидетель М. показала, что жильцы дома неоднократно устно обращались с просьбой спилить сосну, которая росла между сараями, сильно наклонилась. Затем было письменное обращение, на которое устно управляющая компания ответила, что данное дерево не относится к ним. Сараи были построены вместе с домами для хранения дров для отопления дома, в настоящее время используются жильцами.
Свидетель К. показала, что было обращение к ответчику с просьбой убрать дерево, которое росло между сараями, но ответа не было. Сараями пользуются жители дома, территорию возле него сами убирают. Дворник подметает только асфальтированную дорогу.
Свидетель А. показал, что дерево, растущее между сараями, упало на электрические провода, которые потянули за собой столб, данный столб упал в квартиру свидетеля, выбив окно. Управляющая компания отказалась заменить окно, после чего семья свидетеля обратилась в администрацию, так как квартира является муниципальной. Окно было вставлено по распоряжению администрации. Пояснил, что территорию перед сараями управляющая компания не убирает, траву косят сами жители, разбили там цветник.
Свидетель Б. показал, что автомобиль истца находился на парковке у дома, организованной в 2012 г. На данный автомобиль упало дерево, которое росло между сараями, которыми пользовались Авдеевы и свидетель. Территорию перед сараями убирают сами жители дома.
Свидетель У. показала, что дерево между сараями росло под наклоном, в связи с чем, жители дома писали жалобы в управляющую компанию, но действий не было. Автомобиль истца от падения дерева сильно пострадал, не может быть использован.
Свидетель Ц. показала, что работает главным экспертом отдела экологии комитета по благоустройству г. Серпухова. Когда поступила информация, что на автомобиль упало дерево, свидетель выезжала на место. Осмотрела дерево, оно внутри было гнилое. Дерево росло между сараями в пределах 30 метров от дома, свидетелем было измерено расстояние. На тот момент не был представлен технический паспорт на дом, и придомовая территория определена в соответствии с Правилами благоустройства. В настоящее время представлен ситуационный план, из которого видно, что дерево росло на дворовой территории, за обслуживание которой несет ответственность управляющая компания. В отдел экологии по вопросу удаления данного дерева управляющая компания не обращалась.
Согласно положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.
Согласно ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из части 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п.3.9.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27.09.2003, мероприятия по уходу за зелеными насаждениями включают в себя: обеспечение сохранности насаждений; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.
В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Такое понятие дворовой территории дано в ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Серпухов Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 23.10.2015 г. № 234-РВ.
Согласно п. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 69 Правил благоустройства территории городского округа Серпухов Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 23.10.2015 г. № 234-РВ, собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном данными Правилами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.
Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.
Собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории:
а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 5 метров от границ земельных участков;
б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленных землеустроительной или технической документацией, а также 5 метров от границ земельных участков;
в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства.
В случае пересечения закрепленной территории с дорогой общего пользования размер закрепленной территории определяется до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром. При отсутствии дорожного бордюра размер закрепленной территории определяется до непосредственного пересечения с дорогой общего пользования. При пересечении прилегающих территорий двух и более объектов, размеры которых фактически составляют менее размера, установленного настоящими Правилами, их размеры определяются половиной расстояния между объектами.
Анализирую представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории к жилому дому, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства возложена на ООО «Занарье-ЖКХ», именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Доводы стороны ответчика о том, что не проведен кадастр придомовой территории многоквартирного жилого дома по, поэтом указанная территория относится к зоне ответственности муниципалитета, суд считает несостоятельными, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, между сараями, предназначенными для обслуживания дома. На данном земельном участке организовано место для отдыха, сушки белья. Кроме того, указанная территория отражена в технической документации БТИ. При этом ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о сносе аварийного дерева, несмотря на жалобы жителей дома.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. в ч. 4 ст. 69 Правил благоустройства территории г.о. Серпухов собственники объектов капитального строительства несут бремя содержания прилегающей территории в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства в случае если границы земельного участка не сформированы. Аварийное дерево росло в пределах 30 метровой зоны обслуживания, что установлено специалистами администрации и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Стороной ответчика - управляющей компанией не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Представленными доказательствами подтверждается, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится, а причиной падения послужила его болезнь.
При этом падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последний обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые, как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд учитывает положения ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно экспертному заключению № 0486/16 от 28.11.2016 г. ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авдеева Д.Е. - марки М без учета амортизационного износа составила 618194 руб., с учетом износа – 427939 руб., стоимость автомобиля составляет 333000 руб., стоимость годных остатков – 104727 руб. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, в данном случае подлежит возмещению стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку размер ущерба, причиненного повреждением имущества истца, ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу Авдеева Д.Е. в счет возмещения материального ущерба – 228273 рубля (333000 – 104727).
Истец также заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также в исковом заявлении указано о взыскании штрафа, полагая, что на отношения между ним и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, связанные с собиранием доказательств, включающие расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграмм на осмотр автомобиля при составлении отчета в размере 446 рублей 30 копеек, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2246 рублей 48 копеек, расходы на получение плана дома в размере 455 рублей 26 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей не подлежат возмещению ответчиком.
Расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании материального ущерба, не оплаченные истцом при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика ООО «Занарье-ЖКХ».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдеева Д. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу Авдеева Д. Е. в счет возмещения материального ущерба 228273 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 446 рублей 30 копеек, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2246 рублей 48 копеек, расходы на получение плана дома в размере 455 рублей 26 копеек, а всего 238421 рубль 04 копейки (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один рубль 04 копейки).
Исковые требования Авдеева Д. Е. о взыскании с ООО «Занарье-ЖКХ» компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5482 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 13 апреля 2017 года
Суд:
Спросить
1. определитесь с межеванием вашей придомовой территории необходимо определить на чьей территории находиться дерево
2. возьмите справки с полиции о данном случае
3. в обязательном порядке сделаете снимки места падения
4. закажите экспертизу ущерба
и конечно необходимо обратиться к юристу
Спросить
Ответ отключен модератором
Вызывайте полицию. Пусть они фиксируют факт и проводят проверку. Далее обращайтесь к оценщику, для определения размера ущерба. Получайте документы в МВД и обращайтесь с претензий к владельцу земли. Если не ответит, или откажет, то надо идти суд.
Спросить
В прокуратуру по данному факту обращайтесь, поскольку в силу Постановления Госстроя спил деревьев на прилегающей территории - обязанность управляющей организации.
С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.
Спросить
Здравствуйте, Екатерина!
Вам следует обратится в Администрацию Вашего района. Именно они обязаны организовать ликвидацию аварийных деревьев (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), так же Вам стоит, для юридически обоснованного обращения почитать правила благоустройства, принятые в Вашем муниципальном образовании...
Администрация обязана возместить подтверждённый ущерб, в случае отказа обращайтесь в суд...
Спросить
Напишите заявление о происшествии в управляющую компанию вашу. Потребуйте комиссию зафиксировать трагедию. Так же обратитесь в РОВД, зафиксировать порчу вашего имущества Это надо обязательно иметь по случившемуся бумагу. И далее в администрацию вашего района пишите жалобу на происшествие. И если не будет устранена порча имущества в недельный срок, вы в судебном порядке решите спор. Но имея на руках акт или протокол ВЫ сами вставите стекло или раму А потом имея счет на руках (обязательно сохраните) траты денег на устранение представите иск и бумаги в суд и потребуете возврат денег.
СпроситьЯ сужусь с упр. компанией по поводу возмещения ущерба от падения листа шифера на мой автомобиль. В первой инстанции выиграла. Управляющая компания подала апелляцию, к которой я готовлю возражения. В апелляции ответчик пишет, что я неправильно припарковала а\м. Дело в том, что у нас во дворе МКД нет дорожного покрытия, мы ходим и ездим по плитам 5-го этажа собственного дома. Соответственно, нет тротуаров, проезжей части, нам просто выложили дорожку из плит, которые не могут считаться дорожным покрытием. Вокруг них обычный грунт и кое-где щебень. Огорожены только газоны. Машины никто не ставит на газоны, на дет. пл-ку, не перегораживают проезд. В апелляции ответчик приводит СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, который касается, собственно, парковок, открытых площадок, автостоянок. Ссылается на знаки и разметку, которые должны быть. Но для того, чтобы требовать исполнения законодательства по этим условиям, они хотя бы должны быть созданы. Как мне парировать это предъявление стороны? Следует учитывать специфику нашего маленького заштатного города, ни в одном дворе которого нет официальной парковки. Также было указано про самовольный захват земель, т.е до кучи в апелляции всё написали. В чём он заключается? Никто знаки на асфальте с номером своего авто не пишет, цепями не загораживает. Просто ставят на свободные места. Спасибо.
Ст. 1064 ГК РФ (возмещение ущерба) не принимает во внимание неправильное расположение Вашего ТС.
Довод о неправильной парковке не соответствует предмету спора и суд не примет его.
Даже если шифер на километр отлетит от МКД, то это не исключит ответственности УК за нанесение ущерба имуществу любого гражданина.
Спросить
Как бы неправильно Вы свой автомобиль не поставили, на это место не должен падать шифер с крыши. Пусть Вас накажут соответствующие органы за неправильную парковку, а Управляющая компания должна Вам возместить ущерб за невыполнение своих обязанностей.
Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Спросить
апелляция подана для затягивания времени ВЫ вправе подать иск на УК о том, что они не содержат придомовую тер-ю в надлежащем состоянии и требовать компенсацию морального и мат вреда по ст 151 гК РФ
Спросить
ВЫ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ТО, ЧТО ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК - ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ДОМА И ВЫ КАК СОБСТВЕННИК ДОМА ВПРАВЕ ИМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ.
РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ, КОТОРОЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ОБРАТНОЕ НЕТ. 44-46 ЖК РФ.
ТИП ПОКРЫТИЯ НЕ ВЛИЯЕТ НА ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ УК И УЩЕРБОМ. 1064 ГК РФ.
СУД УЖЕ УСТАНОВИЛ ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ УК РФ И УЩЕРБОМ, ШИФЕР МОГ И НА ЧЕЛОВЕКА УПАСТЬ, ПОЭТОМУ ПРАВО НА ПАРКОВКУ ТУТ НИ ПРИЧЕМ .
Спросить
ССЫЛАЙТЕСЬ НА ТО, ЧТО В ДЕЙСТВИЯХ УК ЕСТЬ СОСТАВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, А ИМЕННО:
1) НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО СОДЕРЖАНИЮ КРЫШИ
2) НАЛИЧИЕ У ВАС УБЫТКОВ
3) ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПАДЕНИЕМ ШИФЕРА И ВАШИМИ УБЫТКАМИ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11
1. "Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков".
2. "Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.
3. "Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования возмещении убытков
только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности...
Определение ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-10630/13 по делу N А71-8562/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что вина ответчика, не выполнившего обязанность по содержанию автомобильной дороги, включая полосу отвода, в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что привело к падению дерева и повреждению транспортных средств истца, подтверждена, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено.
Определение ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-11985/11 по делу N А40-123197/10-160-1045
В передаче дела по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за убытки лицом является учреждение, выступающее балансодержателем территории, на которой произошло повреждение застрахованного у истца автомобиля вследствие падения ветки дерева.
Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12741/10 по делу N А35-7215/08-с13
В передаче дела по иску о взыскании убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль истца, для пересмотра в порядке надзора актов суда отказано, так как доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, ответчик не представил; суды пришли к выводу о том, что ответчик несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу N 33-14374/2014
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, и убытков удовлетворены, поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.10.2013 N 33-5416
Иск о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в результате упавшего на автомобиль дерева при движении, удовлетворен правомерно, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и организация благоустройства на территории городского округа возложена на ответчика.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2013 N 33-81/13
Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту зеленых насаждений), причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.
Апелляционное определение Московского областного суда от 28.08.2012 по делу N 33-14935
В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, расходов по оценке рыночной стоимости убытков, расходов по оплате госпошлины отказано правомерно, так как обязанность по уборке, благоустройству и озеленению территории, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево, не возложена на ответчика, в связи с чем ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.07.2012 по делу N 33-2335
Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в связи с падением дерева на припаркованный во дворе дома автомобиль истца, удовлетворены правомерно, так как упавшее дерево находилось на земельном участке, который не был в установленном порядке сформирован, за границей придомовой территории, что влечет ответственность органа местного самоуправления.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 22.03.2012 по делу N 33-830
Иск о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств собственника земельного участка, на котором находилось дерево, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков истцом доказаны.
СпроситьМожете привести и такой довод,что лист шифера был сдут с крыши ветром,следовательно,он планировал и мог упасть в любое место,в не зависмости от того ,где стоял автомобиль.Причина повреждения автомобиля не закрепленный лист шифера.Все эти доводы ,что они приводят ,относятся к сходу снега с крыши. Придомовая территория может использоваться жильцами по своему усмотрению,Вы приняли должные и уместные и достаточные меры предосторожности при парковке автомобиля,никто не мог предвидеть,что лист спланирует именно так,так же как никто не может указать место куда упадет сорванный ветром лист дерева,слишком много факторов.
Спросить
Вот вашем вопросе УЖЕ сформулированы готовые возражения на апелляционную жалобу.
Оформите все это как возражения на жалобу и отнесите в суд
Апелляция обязательно их учтет и рассмотрит согласно ст.327 ГПК
Спросить
Причиной повреждения автомобиля является некачественная укладка шифера, а не расположение Вашего автомобиля даже в не положенном месте. Хорошо, что это был автомобиль, а не человек!
СпроситьК нам, как в управляющую компанию, обратился жилец дома о возмещении ущерба на ремонт машины, так как с крыши дома упал снег на его автомобиль. Согласно протокола осмотра места происшествия был установлен факт обслуживания дома нашей компанией, а также, что машина стояла на расстоянии 3-х метров от стены дома, хотя по договору управления и в соответствии с нормами автомобиль положено оставлять на расстоянии не менее 10 метров от стены здания. Фото машины с места происшествия есть, но только уже по центру придомовой территории. Фото машины со снегом на крыше машины нет, очевидцев нет, свидетелей нет. Представитель УК не был вызван на место осмотра (как указано в протоколе - не представилось возможным), хотя телефоны ответственных специалистов компании, в том числе и аварийно-диспетчерской службы на информационной доске в подъезде имеются. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Он обратился к нам о возмещении вреда на сумму восстановительного ремонта, определенную по итогам оценки независимым оценщиком. Мы ему письменно ответили отказом. Он выставил машину на продажу. Потом, спустя полмесяца все таки написал на нас исковое заявление в районный суд на возмещение ущерба+затраты на оценщика+госпошлина. При этом машину он продал, в стоимость продажи в том числе вошла сумма восстановительного ремонта по оценке (это указано всё в объявлении о продаже: и что снег упал на крышу машины, какой ремонт требуется, какова сумма ремонта по оценки и что данная сумма зачтена в сумму продажи). Прав ли заявитель, если на момент рассмотрения дела в суде, машина продана, сумма ремонта получена при продажи, а каком возмещении ущерба тогда может идти речь?
Ответ отключен модератором
Здравствуйте. Право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ у него есть в любом случае даже независимо от того продана машина или нет. Другое дело как он это все будет доказывать. Вы же со соей стороны обязаны будете доказать, что вред причинен не по вашей вине ст. 56 ГПК РФ. Если не сможете то согласно СТ. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Спросить
Добрый день!
Да, имеет право. Вред подлежит возмещению, согласно ст. 1064 ГК РФ
То, что он продал машину,-не имеет значения. Главное, что бы все документы и факт ущерба был зафиксирован..
А свидетели в суд найдутся.
Истец продал машину дешевле, чем мог бы продать в целом состоянии. Соответственно имеет право на получение возмещения.
Пишите возражения на иск. Но шансов у Вас не много.
СпроситьПраво на возмещение ущерба у него есть в силу ст.15, 1064 ГК РФ независимо от продажи авто, т.к. продал он его значительно дешевле, а право требования не продается вместе с авто, это отдельный объект права. Однако учитывая все обстоятельства Вы можете подать аргументированные возражения на заявленные исковые требования (ст.35 ГПК РФ), а если получите отказ и ущерб суд посчитает нужным возместить, то оспорить оценку ущерба, заявив ходатайство о проведении судебной оценки. Также не помешает представить доказательства в форме свидетельских показаний того, что были указания не ставить авто ближе 10 метров, сопоставить с тем, где стояло авто в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, чтобы свести к тому, что грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению ущерба, если он был предупрежден о возможности схода снега с крыши.
Спросить
Здравствуйте, Маргарита Николаевна!
Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Вам нужно подготовить возражение на исковые требования, в котором указать на то, что предполагаемое место падения снега, а также тот факт, что машину по правилам дорожного движения в месте, где она стояла, ставить было нельзя, со стороны истца была допущена грубая неосторожность. В данном случае вреда жизни и здоровью гражданина нет. Уборка снега с крыши осуществлялась регулярно, по мере его накопления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По сведениям метеосводки в данный период не было обильных снегопадов, полагает, что повреждение автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с падением снега с крыши, возможно автомобиль был поврежден от воздействия чего-то иного, либо снег упал не с крыши. В возбуждении уголовного дела, ему было отказано (указать причины отказа).
Автомобиль был продан в неотремонтированном виде.
На основании изложенного просите суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.
Спросить
По ст.1064 ГК РФ, если суд примете решение, что повреждение имело место при падении снега с крыши, то факт продажи машины никакого значения не имеет. Цена продажи также роли не играет.
Сумма ремонта никак не могла быть получена при продаже. При продаже продается автомобиль с мятой крышей.
Кто то написал о двойном возмещении, это не верно, нет здесь никакого двойного возмещения.
ВОт основные норм: ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД ПП№ 491, а если он в этом доме живете, то и по закону о защите прав потребителей.
Вы праве доказывать отсутствие своей вины.
Значение для дела имеют обстоятельства правильной парковки, знаков предупреждающих, лент опасности, ограждения, барьеры... отсутствие своей вины доказывается УК, ее вина в причинении ущерба предполагается.
Вот мои рекомендации по такому случаю:
Спросить
--- Здравствуйте уважаемый посетитель, заявитель имеет право на обращение в суд. Другое дело что вы не пишите ни чего по заключению эксперта о причинённом материальном вреде. Существует это заключение или нет? если его нет, и нет акта обследования автомобиля, то суд ему откажет в исковых требованиях, по причине отсутствия необходимых доказательств по делу. Также, ссылайтесь на локальный документ, о том что водитель нарушил правила стоянки автомобиля, а всё остальное, пусть он и доказывает в суде, и не факт что у него это получится сделать.
Статья 55 ГПК РФ. Доказательства (действующая редакция)Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.СпроситьГражданский процессуальный кодекс РФ Глава 6 Статья 55
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Добрый день. Вы вправе представить свои возражения на иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. (ст.56 ГПК РФ) Удачи Вам и всего хорошего.
Спросить
Ух какая знакомая до боли ситуация.
У нас тоже был один хитрый жилец, которому дважды на одном и том же месте падал снег на автомобиль.
Конечно, он имеет право на взыскание ущерба и вреда по ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Расскажу три своих дела, может быть вам чем-то поможет.
1. Ставит машину близко к дому. При неизвестных обстоятельствах получает повреждения крыши и лобового стекла (незначительные но со значительной оценкой). Снег говорит упал и фото прикладывает. Участковый выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, якобы со слов потерпевшего снег упал с крыши дома, а он в это время сидел в машине с другом (тот спустя пару лет признался, что все это было ложью), в суде друг все подтвердил. После происшествия быстро ремонтирует авто и продает, чтобы не могли произвести свою оценку. Я пытался убедить суд, что в заключенном договоре управления нет обязанности по очистке кровель, а госстроевские правила 170 являются рекомендательными. Договор управления был заключен с муниципалитетом, то есть муниципалитет сам установил тариф на содержание и сам установил перечень обязательных работ. Далее привел ссылку на то, что госстрой впоследствии был реорганизован в другую организацию, а та - в министерство экономического развития. И министерство экономического развития в своем письме четко пишет, что если работы собственниками не были включены в перечень работ, то и производить их управляшка не должна. Суд проиграли
2. Через год ему снова падает на крышу снег на том же месте, но уже на другую машину. Участковый выносит постановление об отказе в возбуждении дела, поскольку со слов потерпевшего снег упал с машины. Обжалую данный отказник в прокуратуру, так как показания потерпевшего, основанные на предположениями, доказательствами являться не могут. Прокуратура соглашается и отменяет. Далее запрашиваю сводку погоды, расположение дома на розе ветров. Выясняется, что в тот день был сильный ветер с порывами который дул прямо в дом 15 м/с! То есть в то место, откуда прыгнул снег. Причем крыша является прямой, то есть без уклона. Что имеем на суде. Свидетелей нет. Машина снова продана. Постановление полиции отменено. Сведения о погоде. Никаких доказательств со стороны истца. Просто ноль. Со слезами на глазах убедил судью применить ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и ущерб снизила в два раза (видимо сама прекрасно понимала, что её обманывают второй раз). Область всё оставила в силе.
3. Другому автовладельцу снег действительно упал на крышу авто. Но на дом мы специально установили табличку о возможном сходе снега. Что происходит дальше. Свидетель из окна видит, как хозяин авто срывает эту табличку, выбрасывает, далее все по накатанной схеме. Я вызываю в суд этого свидетеля и еще одного. Прошло более года. Судья с надменным видом начинает докапываться до свидетелей - СКОЛЬКО ТАБЛИЧКА БЫЛА САНТИМЕТРОВ В ДЛИНУ И ШИРИНУ, КАКОЙ ЦВЕТ БУКВ, из чего сделана и прочий бред. При этом ни один из свидетелей вобще никак не был заинтересован в исходе дела. Иск удовлетворила полностью.
Вывод такой
По всем подобным делам существует презумпция виновности причинителя вреда. Вы можете снизить сумму только по ч. 2 ст. 1083 ГК РФ,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Идеальным вариантом был бы гаишный знак - парковка запрещена. Но это скорее из области фантастики.
И если он сам подписал договор управления про запрет на стоянку ближе 10 метров - давите на это.
СпроситьНа мою припаркованную машину упало дерево. Машина была припаркована якобы на называемом месте для газона. Помяло всю крышу, дверь, капот, машине нет даже года. Если машина стояла на газоне-я не получу возмещения ущерба?
Основанием для требования страховой выплаты является наличие страхового случая и выполнение со стороны гражданина Договора страхования. Поэтому для ответа на Ваш вопрос надо изучить все документы и обстоятельства дела, насколько Вы выполнили все условия Договора страхования, является ли случай страховым и соответственно имеете ли Вы право требовать в суде выплаты страховки.
Спросить
Если застрахованы по КАСКО то получите, если ОСАГО, вряд ли, но опять же нужно доказательство того, что именно автомобиль стоял на газонном месте, если доказать , что не на месте для газона, тогда можно и получить
Спросить
Если нет КАСКО, начните с претензии к организации обслуживающей территорию вашего двора.
Для более подробной консультации нужно знакомится с документами.
СпроситьСитуация такова.
Работник управляющей компании триммером обкашивал траву, из под триммера вылетел камень и разбил стекло в машине.
Кто возместит убытки?
Сегодня рабочие пилили дерево под окном, дерево упало нам в окно, разбив вставленные недавно пластиковые окна, выбив подоконник, наделав кучу мусора в комнате и кучу проблем. В доме маленький ребенок, состояние которого сложно описать, когда в квартире раздался очень сильный грохот и дерево полетело нам в окно. К кому обращаться, чтоб возместить ущерб за вставку окон, и можно ли надеяться на возмещение морального ущерба?
Вы имеете право обратиться в суд с иском к организации, рабочии которой пилили деревья - с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу и морального вреда (ст.1064,1099 ГК РФ). Соберите документы, подтверждающие стоимость окна и его установку. Можете сразу заказать окно и вставить его. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества т.е. реальный ущерб). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Спросить
Здравствуйте, Анастасия!
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Необходимо пригласить представителя УК, ЖЭКа, ДЭЗа или ТСЖ и вызвать участкового полицейского.Участковый обязан составить акт осмотра места происшествия.Вы можете сделать как можно больше фотографий повреждений окон, подоконника и т. д. Затем можете обратиться с исковым заявлением в суд на организацию которая ответственна за состояние придомовой территории и занималась распиловкой деревьев под Вашими окнами. Но прежде сделайте калькуляцию стоимости вреда нанесенного имуществу, а также моральный ущерб.
Удачи.
.
Спросить
