Куда мне пожаловаться на эксперта, что бы провели проверку на состоятельность экспертизы.
Произошло ДТП, я был прав. На моего ответчика составили протокол, где он расписался У меня били свидетели, где дали письменные показания. Пришло авто техническое исследованные с ГИБДД геде было доказано что мой ответчик виноват. На суде мой ответчик потребовал тех экспертизу, которую он проплатил, соответственно экспертизу сфабриковали, то есть составили на показаниях ответчика и на основании её признали меня виновным.
Хадотайствоал что бы эксперт пришел на суд и ответил мне на мои вопросы, было отказано, ходатайствовал о повторной независимой экспертизе, было отказано и вынесли решение, меня признали виновным.
Дошел до верховного, без изменений, и по вновь открывшимся, отказ.
Нанял эксперта с другого региона сделали авто техническое исследование, пошел в краевую прокуратуру, мне там ответили мы нечего делать не будем, так как у эксперта мнение субъективное и для этого надо иметь определенные познания.
Как мне сломать экспертизу?
Р,S. Ущерб у меня 580000 руб + средний вред здоровью-два перелома стопы и калена, конечно ему выгодней дать взятку в 5 раз меньше и сделать машину за счет моей страховой компании.
Это как получается, как эксперт нарисует, так и будет и не как до него не добраться?
Куда мне пожаловаться на эксперта, что бы провели проверку на состоятельность экспертизы.
Здравствуйте, Роман Машков! Вы все делали правильно, защищались грамотно. К сожалению ничего действенного предложить не могу. Ответ- в Вашей приписке. У меня также бывали такие горькие случаи - клиент прав, а все возможности исчерпали и ничего не добились. Пишу это для того, чтобы предостеречь от ненужных расходов. Ничего не добьетесь. К сожалению.
Спросить
Роман, без ознакомления с материалами дела давать какие-либо советы (а без изучения документов это будут именно советы) думаю неправильно.
Лучше обратиться к адвокату или юристу, ведущему аналогичные дела.
Спросить
Суд удовлетворил иск по взысканию денежных средств с Ответчика. В основе иска товарная накладная. Была проведена почерковедческая экспертиза этой товарной накладной, т.к. Ответчик считает, что со стороны продавца она подписана ненадлежащим лицом. Эксперт сказал о невозможности дать заключение по вопросу: кем директором (ФИО) или другим лицом была сделана подпись. Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта - было отказано. Вынесено решение. Затем ответчик обратился самостоятельно в экспертное учреждение для дачи пояснений по заключению эксперта. Эксперт сказал, что необходимы документы, где есть подписи идентичные подписи в спорной товарной накладной. Нашли их. провели экспертное исследование, которое достоверно сказало, что подпись в товарной накладной принадлежит конкретному человеку, ну например Иванову Василию Ивановичу. Является ли это вновь открывшимся обстоятельством? Является ли указанный факт основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшиеся обстоятельства (юридическим фактом), а не новым доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда (проведенная почерковедческая экспертиза). И удовлетворит ли суд на основании экспертного исследования проведение почерковедческой экспертизы. Или мы сильно заблуждаемся насчет того, что тот факт, что товарная накладная была подписана Ивановым, является вновь открывшимся обстоятельством?
Спасибо Вам за ответы!
не является вновьоткрывшимся обстоятельством, тут несколько иная схема действий необходима
СпроситьЯ ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?
И хорошо, что пригласили. Это право истца. Результат этой, ни как. по результатам опроса эксперта суд вправе назначить дополнительную, или повторную экспертизу.
Спросить
Я являюсь истцом по иску о защите прав потребителя. Проводила экспертизу по планшету заключение Заводской брак. Ответчик попросил о назначении судебной экспертизы заключение такое же. Теперь ответчик ходатайствует о вызове эксперта судебной экспертизы в суд. Но эксперт уже второе заседание не приходит, а даёт только письменные разъяснения суду. Ответчик настаивает о приходе эксперта и суд опять переносят. Могу ли я пригласить в суд эксперта своей до судебной экспертизы, без предупреждения суда и ответчика? Или мне нужно заранее оповестить суд? Может показания эксперта первой экспертизы, ускорят процесс и по влияют на решение суда.
Вам следует заявить ходатайство о вызове эксперта, если суд удовлетворит ход., эксперт будеь вызван и допрошен.
СпроситьЯ истец по делу о "Защите прав потребителей". Мне продали некачественный товар (диван). Проведено 4 экспертизы: 1-ая экспертиза проведена за мой счет и по моей инициативе (в мою пользу), т.к. ответчик в течении длительного времени не проводила экспертизу. О проведении остальных 3-х экспертиз, ходатайствовала ответчик. Ответьте пожайлуста, если я проиграю суд, должна ли я буду выплачивать деньги ответчику за те экспертизы, о которых ходатайствовала ответчик? Я была против проведения этих экспертиз, т.к. была уверена, что эксперты дадут заключение, которое нужно ответчику.
Если Вы проиграете судебный процесс, то будете обязаны оплатить все судебные расходы ответчика, но только в тех пределах, которые были в данном случае разумными. Если, например, какая-то экспертиза, проводимая по ходатайству ответчика, дала результат не в его пользу, но суд принял другую - в его пользу, или, например, необходимости в экспертизе вообще не было и суд ее результатами не руководствовался, то тогда Вы оплачивать эти расходы не должны. В любом случае, если не согласны с заключением экспертизы, оспаривайте ее в том же судебном процессе - ведь ответчик, судя по Вашему вопросу добился повторной или дополнительной экспертизы.
СпроситьКак оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
При подаче искового заявления Истец воспользовался государственным учреждением судебной экспертизы (ГУ СЭ) для расчета сметы восстановительных работ, необходимых для его строения в связи с реконструкцией объекта Ответчика. Ответчик с требованием Истца не согласился, представил свои вопросы для независимой экспертизы и суд назначил экспертизу в то же ГУ СЭ, тому же эксперту. В своих результатах эксперт не дал ответы на вопросы Ответчика, а противоречия в показаниях эксперта привели к признанию его результатов необоснованными, неполными, с фактами противоречия, в связи с чем была назначена повторная экспертиза в то же ГУ СЭ! Повторная экспертиза также не дала ответов на вопросы Ответчика, по мнению Ответчика является неполной и необоснованной, с обоснованными возражениями. При этом в качестве инструментов для экспертизы опять использовались только фотоаппарат и лазерный дальномер, что явно недостаточно для исследования фундаментов и грунта. Дело рассматривал другой судья, удовлетворил иск Истца в полном объеме. Вопрос: правомерно ли назначение экспертиз в одно и то же экспертное учреждение? Может ли является отсутствие ответов на существенные вопросы Ответчика достаточным для принятия судом решения по результатам неполной экспертизы? Кто теперь после решения суда 1-ой инстанции может признать результаты экспертизы недействительной?
Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту)
Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?
Прежде всего обратите внимание имеется ли у данной экспертной организации лицензия на оценку по фотографиям.Если нет. то эта экспертиза недействительна.
Если есть большое расхождение, 40000 рублей- это большое расхождение, то ходатайствуйте о назначении комиссионной экспертизы в судебном учреждении.
Желаю удачи.
Спросить
Здравствуйте! При проведении судебной экспертизы суд руководствуется этой экспертизой. Возьмите и посмотрите результаты второй экспертизы на основании, каких методических рекомендаций производилась оценка, если будете не согласны, можете в суд вызвать оценщика для дачи показаний, так же поговорите с тем оценщиком, который делал вам оценку, по каким параметрам определяют, подлежит деталь замене или нет.
Спросить
Требуйте вызова эксперта в суд, ходатайствуйте о назначении другой экспертизы, наймите адвоката.
Спросить2 года назад произошло ДТП. Я (истец) выезжал со второстепенной, ответчик с превышением скорости ехал по главной. Ответчик тормозил и выехал на встречку, столкновение произошло на разделительной полосе. Материалы ДТП и суд первой инстанции признали ответчика виновным. Краевой суд вернул дело на повторное рассмотрение. Провели государственную экспертизу с серьезными нарушениями юридическими и процессуальными. Выводы эксперта абсолютно противоречат всем материалам ДТП. Суд ничего не заметил и я стал виновным.
Нарушения и незаконные действия при проведении экспертизы:
- суд принял решение провести экспертизу в присутствии истца и ответчика. На экспертизе присутствовал истец, ответчик и юрист ответчика. Хотя в решении суда никакого юриста не указано (ст.24 ФЗ-73).
- ответчик лично обратился к эксперту о проведении дополнительной экспертизы тормозной системы. Мог лично к эксперту обращаться?
- эксперт обратился с ходатайством в суд. Суд принял одностороннее решение о привлечении еще одного эксперта без уведомления истца и даже без ознакомления истца с решением суда.
- истец узнал о привлечении еще одного эксперта и проведении экспертизы тормозной системы непосредственно на самой экспертизе
- обнаружили явно перекушенную тормозную трубку и только настойчивость истца заставила признать экспертов трубку перекушенной.
- ответчик тут же заявил, что это «воришки» лазили и перекусили. А/м стояла 1 год и 8 месяцев в лесном массиве и на момент проведения экспертизы находилась в частично разобранном виде.
- эксперт по тормозной системе все-таки сделал вывод, что «тормозная система не могла работать надлежащим образом, т.к. повреждена проводка». Хотя экспертиза проводки не проводилась.
- истец 2 раза пытался дать пояснения по повреждениям, но эксперт категорически отказал, сославшись, что не имеет права общаться (ст.24 ФЗ-73), хотя с ответчиком общался неоднократно
- эксперт самостоятельно исключил в расчетах установленный судом тормозной путь 49 м и вместо него провел расчеты по «следам проскальзывания в поперечном направлении»
- эксперт всего по одной фотографии делает вывод, что ответчик не тормозил. Но нарушением ПДД п.10.1. ч.2 не признает, т.к. утверждает, что ответчику было достаточно маневра (ответчик вместо торможения применил маневр влево на встречную полосу).
- заключение эксперта противоречит всем материалам дела (сам ответчик и его 2 пассажира написали, что тормозил, схема ДТП, протокол осмотра).
- эксперт утверждает, что если бы ответчик ехал с установленной скоростью 70 км/ч (знак стоит 70 км/ч), то пока он доехал до места столкновения, истец переместился на 11-14 м. Ширина дорожного полотна, которое пересекал истец составляет 7.1 м, т.е. истец удалился бы на 4-7 м от места столкновения. Тем не менее эксперт делает вывод, что столкновение неизбежно.
Суд:
- момент возникновения опасности определил когда я проехал правую полосу и выехал на левую полосу (две полосы в одном направлении) по которой двигался ответчик. Хотя на дороге в этот момент больше не было ни одной машины и ответчик видел, что я выехал на перекресток, но думал что я его пропущу.
- принял однозначно выводы эксперта без учета всех остальных материалов. А для эксперта похоже никакие законы и нормы не существуют.
Адвокат будет подавать в Приморскую коллегию адвокатов жалобу, но даже я уверен, что там никто не будет разбираться и утвердят решение суда.
Вопросы
1. Что делать?
2. Может ли суд признавать экспертизу с такими юридическими, процессуальными нарушениями и полным противоречиям выводов эксперта всем материалам дела. Краевой суд также утвердил решение суда первой инстанции.
3. Машину истца после столкновения отбросило на 8 м. и развернуло на 240 градусов, осколки разлетелись на 23 м. Затраты кинетической энергии конечно не учтены в расчете скорости движения ответчика. Эксперты не владеют такой методикой. Где и как можно провести экспертизу по расчету скорости движения ответчика с учетом затрат кинетической энергии на деформацию автомобиля и перемещение его. И как это сделать?
Уважаемый, Виктор!
Из описанного выше усматриваются явные грубые процессуальные нарушения.
Вам нужно было изначально оспаривать результаты экспертиз, если Вы с ними не согласны.
Кроме того, обжалуйте решение суда до конца в выше стоящие инстанции.
А коллегия адвокатов не омтеняет и не изменяет решения судов, это не входит в их компетенцию.
Вам целесообразнее обраться к квалифицированному юристу, если у Вас еще нет адвоката.
С уважением, Светлана.
СпроситьОтветчиком в суде подано ходатайство в котором он просит (дословно):
1. Вызвать в суд для дачи показаний эксперта по выданному им заключению;
2. В случае отказа в вызове эксперта, прошу назначить по делу повторную экспертизу, поручив её другому эксперту, с соответствующей квалификацией, т.к. этот эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. (Эксперт ответил на все вопросы, но их такое заключение не устраивает, и ответчик пытается всеми правдами и неправдами добиться назначения повторной судебной экспертизы в предложенной им организации).
Вопрос: Правильно ли сформулировано ходатайство? Допускается ли такая трактовка вопроса, если суд откажет в вызове - тогда прошу назначить повторную судебную экспертизу?
В ходатайстве все что угодно можно написать. Вопрос в том, будет ли оно удовлетворено. Ответчик должен подробно мотивировать, на какие именно вопросы не ответил эксперт.
Спросить
Можете в свою очередь доказывать, что ответчик вводит суд в заблуждение, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, в связи с чем его вызов в суд нецелесообразен, также как и повторная экспертиза.
Спросить
