1. Неправомерное возложение издержек на ответчика - Была ли учтена вторая сделка в пользу свидетеля при вынесении решения о возложении издержек на ответчика?\n\n2. Основание для признания действий свидетеля неосновательным обогащ
Вынесено решение о признании недействительным договора дарения 3/5 доли квартиры, совершенного в пользу ответчика, в 2014 году, далее вынесено определение о возложении судебных издержек на ответчика в 2015 году. Позже вынесено решение о признании недействительным договора дарения 2/5 доли этой спорной квартиры в 2016 году, совершенного в пользу свидетеля по делу.. Возбуждено ИП о возмещении издержек с ответчика.
Вопрос 1: правомерно ли возложены издержки на ответчика, если суд не учел факт второй сделки в пользу свидетеля (сделка была скрыта свидетелем и адвокатом-представителем)? То есть, решение вынесено без учета юридического обстоятельства второй сделки. Являются ли действия свидетеля недобросовестными (свидетель заменил сторону истца-взыскателя после его смерти и фактически стремится к неосновательному обогащению (ведь сделка 2/5 в его пользу также признана недействительной, но за рамками вынесенного решения и определения о возмещении затрат истца?
Вопрос 2: можно ли признать действия свидетеля неосновательным обогащением? Спасибо.
Судебные издержки относятся на проигравшую сторону независимо от наличия или отсутствия вины. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
СпроситьДобрый день!
Если ответчик по исходному делу был один, то в случае проигрыша им дела судебные издержки относятся на него одного, это решение законное. В отношении возможности взыскать неосновательное обогащение мы сможем дать вам консультацию только изучив документы по делу. В отношении того, что свидетель не сообщил информацию о дарении в его пользу, если его об этом никто не спрашивал в суде, то нарушения тут нет, никто не обязан свидетельствовать против себя и своих ближайших родственников.
СпроситьСпасибо! Но ответчик оказался проигравшей стороной в следствие умышленных действий заинтересованных лиц, которые не открыли суду факт второй сделки со спорной квартирой. То есть, издержки МОГЛИ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНЫ В СОЛИДАРНОМ ПОРЯДКЕ, КАК НА ОТВЕТЧИКА, ТАК И СВИДЕТЕЛЯ. Истец признана экспертизой больным человеком и не могла совершать сделки. Почему затраты несет ответчик, если вторая сделка была скрыта от суда, и позже признана также недействительной?
Разве при таких обстоятельствах возложение затрат остается правомерным?
СпроситьПо второй сделке если был отдельный суд, то там тоже были судебные издержки, которые и были возложены на проигравшую сторону (свидетеля по первому делу).
СпроситьЮристы ОнЛайн: 42 из 47 429 Поиск Регистрация