Хочу спросить именно знащих юристов, поэтому прошу тех кто любит давать советы подавать в суд не писать.

Хочу спросить именно знащих юристов, поэтому прошу тех кто любит давать советы подавать в суд не писать.

При каких условиях полиция имеет право закрыть дело по истечению срока давности, а при каких за осутствием самого правонарушения.

Как я теперь знаю полиция может совершенно голословно обвинить гражданина в совершении правонарушения и в дальнейшем не имея возможности собрать доказательства совершения правонарушения закрыть дело не за отсутствием самого правонарушения а за истечением срока давности. В обоих случаях гражданин признается невиновным и освобождается от преследования государством.

Но в первом случае гражданин абсолютно чист, а во втором случае гражданин все же будет считатся совершившим правонарушение.

Если гражданин совершил правонарушение то любой вариант для гражданина это поймать удачу за хвост, но если гражданин не совершал правонарушение, то второй случай унизителен для гражданина.

К примеру водитель проехал на красный свет и возможно кого то даже сбил, свидетели не видели водителя за рулем, не запомнили номер автомобиля, видели только то чо машина красная, фары квадратные, а колеса круглые. Т-е безусловно факт наличия правонарушения налицо, необходимо найти водителя и доказать что именно он был за рулем. А так как наша полиция этого сделать не может, находят владельца с таким цветом машины но доказательства только косвенныето через определенный законом срок дело закрывают по истечению срока давности.

Теперь вторая ситуация, водителя обвиняют в том что он управлял автомобилем бухой в стельку, но вот водител отрицает этот факт, на момент задержания был действительно трезвый, нет свидетелей которые видели водителя в момент задержания пьяным, полиция не может предоставить виде и аудиозаписи подтверждающие что на момент задержания водитель был пьяный, нет медицинского освидетельствования и водитель о освидетельствования не отказывался, ну трезвый он был, тут хоть задышись в трубочку до посинения, водитель в протоколе наотрез отказывается признать себя пьяным и указывает что полиция давила на него и угрожала заставляя признать себя пьяным, т-е доказательная база это дырка от бублика.

Многие юристы уверены что если полиция в установленные сроки для расследования дела не может собрать доказательства, просто как подневольные люди обязаны дело прекратить по истечению срока давности.

Водитель ясное дело против, суд прикрывая полицию отказывает водителю прекраить дело за отсутствием самого правонарушения.

Обясняя ситуацию тем что при прекращени дела по истечению срока давности водитель признается невиновным и полиция по закону имеет право прекратить дело по истечению срока давности. А так как в деле имеется протокол, то основания прекратить дело за отсутствием самого правонарушения нет.

Теперь вопрос как обосновать водителю и на какие статьи закона сослатся что бы суд был железобетонно приперт доводам обязать полицию прекратить дело по истечению срока давности.

Нужны имено ссылки на статьи закона, где будет именно приведено обоснование того что прекратить дело по истечению срока давности при отсутствии самого правонарушения противозаконно. Примеры из судебной практики с решениями к примеру верховного суда по подобной ситуации.