Как добиться рассмотрения жалобы на бездействие приставов в районном суде и ссылаться на соответствующие нормативные акты

Мара!

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя описан в ст. 441 ГПК РФ она гласит:

- 1. На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

- 2. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

- 3. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в суд. Заявление рассматривается в судебном заседании по правилам части второй настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде. Исключение составляют постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации и постановления о взыскании исполнительского сбора, которые согласно части 2 и 4 статьи 121 настоящего Федерального закона могут быть оспорены только в суде.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрен статьей 128 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее Закона).

В силу части 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Вышеуказанные требования закона судами в отдельных случаях не учитывались и к рассмотрению принимались заявления, подлежащие рассмотрению в арбитражном суде или ином судебном порядке, в частности, в административном порядке.

Пример: Решением суда установлен факт работы Д. в должности коменданта общежития ОАО «***». Ответчик обязан внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу на указанную должность. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Борский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении срока для исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок требование исполнено не было, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложение штрафа в размере 40000 руб. на руководителя ОАО «***».

Должник оспорил законность указанного постановления, обратившись в суд в порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением суда заявление ОАО «***» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии указанное решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Рассматривая заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по правилам, изложенным в статье 441 ГПК РФ, суд не учел положения вышеприведенных норм и ошибочно принял дело к своему производству, хотя оно должно быть разрешено в рамках административного производства.

Пример: Определением районного суда акционерному обществу отказано в принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии заявления акционерного общества об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права: ст. 22, 134, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая акционерному обществу в принятии указанного заявления, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о подведомственности заявленного требования арбитражному суду.

Данный вывод нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Критерии, определяющие подведомственность требований об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, установлены ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 128 указанного Закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 ст. 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

В силу ч. 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 ст. 128, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что обжалуемые акционерным обществом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований, установленных ст. 134 ГПК РФ, для отказа акционерному обществу в принятии заявления в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судами также не было учтено, что определением арбитражного суда прекращено производство по заявлению акционерного общества о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, дела по жалобам юридического лица на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подведомственны суду общей юрисдикции, если данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Пример: Налоговый орган обратился в районный суд г. Нижнего Новгорода об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Н.- индивидуальному предпринимателю.

Определением судьи в принятии заявления отказано по мотиву неподведомственности заявленного требования суду общей юрисдикции.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не установил, каким судом должно рассматриваться заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представляется правильной следующая позиция.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" и разделом VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов".

Арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в разделе IV АПК РФ. Перечень дел, которые арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дан в ст. 29 АПК РФ.

Пункт 6 ст. 33 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные Федеральные законы, в том числе, «Об исполнительном производстве», прямо не относят к компетенции арбитражного суда рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая налоговому органу в принятии заявления, суд не учел данное обстоятельство, как не учел тот факт, что указанное ограничение связано, в первую очередь, со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, поскольку ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

Право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Таким образом, ограничение прав на выезд за границу из России затрагивает, прежде всего, права должника Н. как человека, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, заявление налогового органа об установлении для гражданина – индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном разделом VII ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п.п. 5 и 6 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Рассматривая заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия),по исполнению исполнительных документов иных органов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью судам следует руководствоваться не только положениями п.2 ч.2 статьи 128, п.п. 5 и 6 статьи 12 Закона, но и учитывать тот факт, что органами, осуществляющими контрольные функции, являются государственные органы, обладающие правом безакцептного списания денежных средств в случаях, предусмотренных законом (например, налоговые органы, фонд социального страхования, Пенсионный фонд и др.).

Таким образом, судам, рассматривающим вышеуказанные дела, следует иметь в виду, что подведомственность заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) определяется путем исключения из компетенции суда общей юрисдикции.

Все заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов.

Так, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть рассмотрено арбитражным судом в случаях:

1) когда исполняется исполнительный документ, выданный арбитражным судом; 2) в случае исполнения требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 3) постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником по ним является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (статья 128 ч.2 Закона).

Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены иные случаи рассмотрения арбитражными судами заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

В частности, должно рассматриваться арбитражным судом заявление об оспаривании постановления вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, принятого по жалобе на постановление, действия (бездействие) подчиненного ему должностного лица, по исполнению вышеуказанных документов.

Во всех остальных случаях заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаются в суд общей юрисдикции.

Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений ч. 1 статьи 27, ч. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. В силу ч. 3 ст. 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, не входит в установленный законом перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Следовательно, если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства заявление осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Такое заявление рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно разъяснению, содержащемуся в абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Следовательно, судам надлежит рассматривать заявление осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в порядке уголовного судопроизводства независимо от того, на какие нормы ссылается заявитель в своем заявлении.