Можно сформулировать заголовок следующим образом - Проблема признания рецензий на заключения судебной экспертизы - суды игнорируют их как доказательства, что ведет к возможности ложных заключений и коррупции

Мировой судья вынес решение по гражданскому иску, основываясь на заключении назначенной им экспертизы. Видя несоответствие приведённых экспертом доводов фактическому положению дел я, как истец, выразил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём мне было отказано (отмечено в протоколе заседания). В своём обращении в апелляционную инстанцию я указал большинство ошибок, допущенных как экспертом, так и мировым судьёй. Апелляционная инстанция мою жалобу отклонила на том основании, что у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Тогда это экспертное заключение я направил в "СРО судебных экспертов", где была выполнена рецензия на имеющееся в деле заключение эксперта.

Основными нарушениями имеющимся в деле материалов экспертизы являются:

1. организация, привлечённая мировым судьёй к проведению экспертизы, не зарегистрирована в Росреестре и не является экспертной организацией.

2. эксперт, подписавший Заключение, не является штатным сотрудником организации, проводящей экспертизу. Договора о сотрудничестве эксперта с данной организацией так же не имеется.

3. профессиональный стаж, указанный экспертом, не соответствует фактическому, зарегистрированному в Росреестре.

4. в материалах экспертизы не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и заключения.

Рецензент пришёл к выводу, что данное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При обращении в кассационную инстанцию я указал, что выводы судов I-й и II инстанции основаны на ничтожных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, и просил направить дело на новое расследование. При этом мной была приложена рецензия на заключение первоначальной экспертизы. Кассационная инстанция отказала мне в рассмотрении дела, мотивируя тем, что свои претензии по экспертизе я должен был предоставить в суд I инстанции. Могу ли я теперь обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Или теперь в задачу судопроизводства не входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Мировой судья, при вынесении решения о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, своё решение основывал на результатах проведённой по его заявке экспертизе. Мне, как истцу, сразу же показались результаты экспертизы не соответствующими действительности, надуманными. Здесь же в суде я выразил ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы. Суд мне в ходатайстве отказал. В своём окончательном решении судья лишь частично удовлетворил мои исковые требования. В апелляционной жалобе я очень подробно (на 10 машинописных страницах) описал ошибки, допущенные экспертом и просил вернуть дело на новое рассмотрение. Но апелляционная инстанция отклонила мою жалобу, мотивируя это тем, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Тогда я обратился в организацию судебных экспертов с просьбой проанализировать заключение первоначальной экспертизы и предоставить официальную рецензию на экспертизу, принятую судами за догму. Помимо множества нарушений, судебным экспертом было обнаружены и весьма существенные: 1. Организация, в которую обратился мировой судья с просьбой провести автотехническую экспертизу, не является экспертной организацией, а, согласно её устава, занимается оценочными работами. 2. Эксперт, проводивший экспертизу не является штатным сотрудником этой организации. 3. В заключении не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 4. На основании данных Росреестра обнаружено не соответствие данных о стаже профессиональной деятельности, предоставленных экспертом, с фактическими данными, зафиксированными в Росреестре. В кассационную инстанцию я направил решения судов первой и апелляционной инстанции и рецензию на экспертизу, явившейся основополагающей в выводах судов обеих инстанций. Судья кассационной инстанции отказал мне в передаче дела на рассмотрение президиума областного суда и рассмотрении моей кассационной жалобы. Обоснование опять то же: у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. И это несмотря на то, что приложенной к жалобе рецензией "Саморегулируемой организацией судебных экспертов" экспертиза Ульяновского "Многопрофильного делового центра" признана ничтожной. Саму же рецензию на заключение автотехнической экспертизы суд третьей инстанции признал за дополнительные доказательства по делу, которые я должен был предоставить ещё на начальной стадии разбирательства. То есть рецензию на заключение эксперта я должен был предоставить ещё до поступления в суд результатов экспертизы. (?) Срок обжалования в надзорной инстанции истекает 4.01.2019. Имеются ли какие-либо способы заставить суды объективно разобраться в создавшейся ситуации и восстановить истинную картину?

По делу назначена экспертиза. Эксперты в заключении написали: заключение гигиенической экспертизы. 1)Вопрос: гигиеническая экспертиза - это обычная экспертиза как все или какая-то особенно? Интересует отличие гигиенической экспертизы от других по нормам права.

2) Если эту экспертизу подписали 3 эксперта - это что-то меняет? Или можно опровергнуть экспертизой с одним экспертом? За ответы спасибо. .

«Рецензирование (проверка) судебных и

внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.

Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.

Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.

Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.

Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:

18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.

16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.

ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":

- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;

- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;

- рецензирование отчетов об оценке.

ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:

- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;

- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;

- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.

ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.

Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):

Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.

Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.

Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:

- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;

- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;

- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;

- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;

- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;

- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;

- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;

- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;

- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.

РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ

Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.

За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.

Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.