Можно ли применить тот пункт, что все неопределенности и т.п в налоговом законодательстве трактуются в пользу налогоплательщика?

Уважаемая Ольга!

В доступных мне источниках я судебных прецедентов по ситуациям, аналогичным Вашей, не видел.

Что касается позиции ИМНС, то она формально следует требованиям абз. 3 подп. 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, которым установлено, что вычет предоставляется на основании ... платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком. Как Вы понимаете, договор, содержащий условие о рассрочке платежа, платежным документом не является, поэтому не может служить основанием для определения размера вычета.

Далее. Ваш пример с ипотечным кредитом, на мой взгляд, не очень удачен постольку, поскольку проценты по кредиту непосредственного отношения к оплате приобретенного жилья не имеют и на переход права собственности на это жилье не влияют. Кроме того, учет процентов особо оговорен в законе.

В то же время я согласен с Вашим утверждением о том, что в случае рассрочки платежа объект один и тот же и готов отозвать свое утверждение о том, что второе заявление может быть квалифицировано как повторное - будем считать, что я поторопился. На мой взгляд, Вы правы и в том, что в данном случае можно применить п. 7 ст. 3 НК РФ.

В то же время Ваша ситуация довольно нетипична (по крайней мере, для Москвы). По этой причине судебный прецедент может возникнуть еще не скоро, так что у Вас есть возможность стать первопроходцем. Если Вы готовы вступить на этот путь, хотелось бы узнать, чем он закончиться. Кроме того, из "любви к искусству", готов оказать Вам посильное бескорыстное содействие. Если готовы принять мою помощь, пишите мне на е-мейл (в выделенной цветом подписи).

С уважением, Трофимов Р.В.