Ошибка в ЕГРН при банкротстве ИП - налоги и штрафы за несуществующее имущество
Казус при банкротстве ИП. При формировании конкурсной массы должника было выявлено недвижимое имущество на которое был наложен арест. На самом деле данное имущество прекратило свое существование 10 лет назад но в ЕГРН об этом информация отсутствовала. После проведения экспертизы росреестром регистратор признал ошибку но прекратить право собственности на данные объекты должника не решился в силу наложенного ограничения на отчуждение арбитражным управляющим. В результате должник вынужден оплачивать налоги пени штрафы за несуществующие объекты, а при не уплате, продолжает быть несостоятельным не способным удовлетворить требования кредитора (налоговую). как быть?
Добрый день!
Об исключении объекта недвижимости из реестра должен был позаботиться собственник ещё 10 лет назад, когда объект прекратил своё существование.
В настоящее время арест НЕ ЯВЛЯЕТСЯ препятствием получить в БТИ справку об отсутствитии объекта и перелать эту справку в Росреестр для внесения соответствующих изменений в регистрационную запись по объекту.
Остались вопросы или понадобится помощь - можете обращаться.
Спросить
Все справки и акты о сносе уже в Росреестре, и он же признал отсутствие по факту этой недвижимости. Росреестр боится прекращать право должнику в силу ареста управляющим.
СпроситьЕрунда какая-то!
Это конкурсный управляющий ОБЯЗАН исключить данный объект из конскурсной массы и подать документы в Росреестр.
Конкурсному не хватает профессиональной сообразительности исполнить свою обязанность?
СпроситьЕсли должник решил ликвидироваться посредством банкротства, а кредитор обнаружил, что вначале подано должником в суд заявление о банкротстве, а уж затем напечатано обьявление в Вестнике о ликвидации (как должник узнал о своих кредиторах которые предьявили требования!?) Порядок нарушен. Что можно и нужно сделать в данном случае кредитору, чтобы заявление должника о его банкротстве было судом отклонено, а заявление кредитора о банкротстве должника рассмотрено арбитражным судом? (заявление о банкротстве должника кредитор подал после заявления должника)
Вы не правы.
При банкротстве вначале подаётся заявление в суд, суд назначает временного управляющего, и только после этого публикуется сообщение о извещении кредиторов.
Если Вы с чем либо не согласны, действия арбитражного управляющего можете обжаловать в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Спросить
Может ли арбитражный управляющий быть временным и конкурсным управляющим для одной организации?
Поясните, пожалуйста, может ли одно и тоже лицо (арбитражный управляющий) быть конкурсным управляющим у организации (конкурсного кредитора) и временным управляющим у организации (должника). Должник-ООО, конкурсный кредитор - ООО.
У организации-должника только один кредитор - данное ООО.
Спасибо!
Нет, такое нарушает права должника . Обратитесь в Арбитражный суд , который назначил конкурсного управляющего.
СпроситьЗдравствуйте Виктория.
Конкурсный управляющий и арбитражный управляющий это одно и тоже.
Ниже привожу их понятия взятых из закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий руководит процедурой конкурсного производства:
конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;
С уважением
Васильев Николай Александрович
Спросить
При банкротстве был наложен арест на имущество (цех, магазин, автосервис). Налоговая участвовала в банкротстве. Имущество также было заложено в банке, который и подал на банкротство. После проведения процедуры банкротства налоговая предлагает заплатить налог на указанное имущество, за время проведения процедуры банкротства, мотивируя это тем, что имущество было зарегистрировано на физическое лицо. Имуществом во время процедуры банкротства распоряжался конкурсный управляющий, я не мог платить ни налоги ни какие либо другие платежи. Права ли налоговая в своих требованиях? Должен ли я уплатить налог на указанное имущество, после процедуры банкротства, как физическое лицо? Имущество после процедуры банкротства было продано с торгов конкурсным управляющим.
Нет Вы не должны платить эти налоги. Эти требования относятся к текущим и они должны были предъявлять их в конкурсном производстве для учета в качестве текущих платежей третьей очереди. И они это прекрасно знают.
Арбитражный управляющий Виталий Снытко.
Спросить
А у меня, клиент оплатил налог. Писали, звонили, обращались. Выставили штраф 1000 р, так и пришлось 1000₽ оплатить. Причём все сведения были в налоговой. Да, правильно налог с продажи торгов, платить не надо. Кроме транспортного налога он не входит-так было сказано юристом в налоговой. Видимо лучше 1000₽ оплатить, чем постоянно писать звонить.
СпроситьВопрос такой, суть: есть дело о банкротстве физического лица в Арбитражном суде. Где должник подал иск на свое банкротство, с целью освободить себя от невыплаты мне долга. Я единственный кредитор. Так вот, суд в рамках дела о банкротстве ФЛ признал сделку по реализации недвижимого имущества должника - недействительной. И определил, применить последствия недействительности сделки, определил покупателю вернуть в конкурсную массу должника условно 200 ру.. Финансовый управляющий в свой отчет (О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАНИНА) конкретно включил как «Имущество, не являющееся предметом залога, право требования на сумму 200 руб» и вышел из дела о банкротстве. Суд, освободил его от исполнения обязанностей ФУ должника на основании заявления о выходе из ассоциации арбитражных управляющих.. Другого ФУ нет и скорее всего суд прекратит производство дела о банкротстве ФЛ. Вопрос: Что будет с этим исполнительным листом на 200 ру, который составляет конкурсную массу должника? Другого имущества нет в конкурсной массе должника. Суд взыскателем меня не обозначил. Как мне эту сумму не утратить в случае прекращения дела о банкротстве и приставам передать на принудительное исполнение?
Всё держать под контролем и сразу по окончании дела о банкротстве подавать в суд и судебным приставам заявления об исполнении в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Можно и превентивно подавать! Чтобы должник не выкрутился. То есть до окончания дела по банкротству, пока там суд раскочегарится и т.д.
Спросить
Здравствуйте!
Если дело о банкротстве гражданина будет прекращено, то долги должнику не спишут.
Вы будете иметь право предъявить для исполнения исполнительный лист приставу в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу на основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".
Если Вы исполнительный лист уже подавали приставу, то после возврата Вам, как взыскателю, 3 года начинают течь заново.
Пристав уже будет обязан проводить работу по взысканию задолженности с должника.
Спросить
Здравствуйте Светлана
Данный исполнительный лист вы вправе направить приставу исполнителю для обращения взыскания на имущество
Вы не утратили право требования своих денег. Учитывая, что суд не обозначил вас взыскателем, вы срочно подавайте иск об обращении на имущество должника взыскания, так как сделка была признана недействительной, то перешла в собственность должника, обратно сразу наложите арест в соответствии со ст.140 ГПК
Ниже вам скинула решение суда (практику похожую на ваше дело)
Фабула: Кредитор взыскал долг, который был включен в реестр требований к обанкротившемуся должнику, но позднее дело о банкротстве было прекращено в связи с недостатком средств на процедуру. Суд не выдал кредитору исполнительный лист на решение суда о взыскании долга, сославшись на то, что закон не предусматривает такую выдачу после прекращения дела о банкротстве. Суд округа возражал, что исполнительный лист мог быть выдан компании, но в рассматриваемом случае ее требование основано на другом судебном акте, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист. Однако Верховный Суд РФ направил этот вопрос на новое рассмотрение.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 305-ЭС 20-21887 по делу N А 40-83507/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по делу о несостоятельности (банкротстве) и направил вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не проверил, погашался ли долг перед кредитором после того, как было установлено его требование в деле о банкротстве, и исходя из этого суду необходимо исчислить сумму, подлежащую передаче заявителю должником
резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021
полный текст определения изготовлен 15.04.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу N А 40-83507/2017.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" Румянцев В.С. (по доверенности от 07.03.2019).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом).
В процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 требование публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - компания) в сумме 1 179 999 рублей 73 копеек, в том числе 972 056 рублей 65 копеек основного долга и 207 943 рублей 8 копеек неустойки, включено в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр) с удовлетворением в третью очередь.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 28.02.2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
Затем (18.12.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 13.06.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, принятые по результатам рассмотрения ее заявления о выдаче исполнительного листа, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 12.03.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителя компании, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательством не предусмотрена возможность выдачи судом исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности, подтвержденной определением о включении этой задолженности в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника - юридического лица.
Суд округа признал этот вывод судов ошибочными, указав на то, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности не исключена возможность выдачи кредитору - взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве.
Суд округа счел, что ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, так как требование компании, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А 40-250947/2015, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист.
Судебная коллегия соглашается с окружным судом относительно того, что исходя из общих принципов процессуального законодательства исполнительный лист мог быть выдан компании.
Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.
Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.
В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.
Суд округа, придя к правильному общему выводу по поставленному компанией основному правовому вопросу, ошибочно усмотрел тождество судебного решения от 02.03.2016, принятого по делу N А 40-250947/2015, которым с общества (лизи
СпроситьЗдравствуйте, Светлана! В соответствии со ст.131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования будет включено в конкурсную массу и может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества должника. Однако Вы, будучи единственным кредитором должника, вправе сами подать ходатайство о передаче Вам имущества должника, которое не покрывает объем обязательств перед Вами. Ведь имущество должника должно идти в объем покрытия обязательств конкурсного кредитора. Если же статус этого имущества не изменят (а должнику не должны оставлять это имущество), то у Вас будет повод обжаловать определение арбитражного суда в апелляционном порядке.
Спросить
Здравствуйте, Светлана!
Тут варианта на мой взгляд может быть два.
Первый. Найти ФУ Вам и сделать так чтобы суд назначил его.
Второй. Через приставов арестовать эту дебиторскую задолженность и получить деньги.
На основании ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве":
1. Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.Спросить2. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
3. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
4. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Кредитор предъявил обоснованный законный иск к должнику о возврате денежных средств по распискам. Ранее по решению другого суда должнику суд присудил право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости. Должник своё право собственности в Росреестре пока (1 месяц) не оформлял. Между Кредитором и должником достигнуто соглашение (до суда) о передаче права собственности на 1/2 объекта на Кредитора в счёт погашения долга и уплаты % за пользование деньгами. Должник добровольно передать право на 1/2 объекта и уплату % отказывается. В суде иск по передаче права на 1/2 объекта признал, по уплате % не признал. Третье лицо в суде (собственник другой 1/2 доли объекта) просит суд Кредитору в иске отказать, ссылается на то, что право должника сначала должно быть оформлено на должника в Росреестре, а затем кому-то передаваться, т.е. пытается сорвать процесс. Кредитор представил суду расписки и соглашения и требования об уплате долга, которые никем не оспорены. Вправе ли суд удовлетворить иск Кредитора в части признания за ним права на 1/2 объекта, если в этой части должник иск признаёт?
Суд не вправе удовлетворить иск кредитора в части признания за ним права собственности на 1/2 долю объекта, поскольку никаких прав в отношении этого имущества он не имеет.
Более того, не нужно забывать, что при возмездном отчуждении доли другой участник долевой собственности имеет право преимущественной покупки доли. Которое в данном случае будет нарушено.
Кроме того, согласно Статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поэтому удовлетворение иска Кредитора в части признания за ним права на 1/2 объекта будет также нарушать порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Поэтому нужно получить решение о взыскании суммы. В суде кредитору необходимо заявить ходатайство наложении обеспечительных мер - ареста на долю должника, до исполнения решения суда. чтобы он не смог её продать. А дальше в процессе исполнения решать вопрос по доле в соответствии с требованиями закона.
Хотя как будет налагаться арест на не зарегистрированное право собственности это вопрос.
СпроситьАрбитражный суд ввел процедуру Банкротства физического лица, (поручителя), Финансовый управляющий обратился с заявлением к Должнику в Арб суд об истребовании (предоставлении) им, информации об имуществе, счетах, вкладах и т.д. Должник предоставил ранее информацию которая у него имеется о своем имуществе, сделки в течении 3 летнего периода с момента признания Банкротом и выписки из ЕГРН. Но финансовый управляющий заявил в судебном заседании, что информация не полная которую предоставил Должник. В первом судебном заседании судья, предложила Должнику сделать запрос в Налоговую инспекцию о наличии у него счетов в финансовых учреждениях, на возражения Должника, что данный запрос должен сделать Фин Управляющий, суд сообщил, что это обязанность Должника., и он должен предоставить информацию Фин Управляющему.
Инициатор процедуры банкротства Кредитор (залоговый), кредитор один, 2 месячный срок истек, залог превышает сумму задолженности, Кредитор предлагал СРО, Арб управляющих.
Обосновано ли требования судьи? Благодарю за мнение.
АПК РФ не предусматривает мер принудительного возложения на Вас такой обязанности. Соответственно, можете просто проигнорировать и пусть запрашивает либо суд, либо фин. упр. Они хотят просто свою работу переложить на Вас)
С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.
СпроситьКредитор подал в суд на банкротство ООО за неуплату долгов. Суд удовлетворил требования кредитора. Признав банкротом ООО. При этом в процессе процедуры банкротства, в реестр кредиторов подтянулись и другие кредиторы. На этапе реализации имущества должника Кредитор. Который подал на банкротство ООО. решил выйти из этой всей процедуры и отказаться от требований к должнику. Так вот вопрос: как это правильно сделать и возможно ли такое сделать без каких-либо последствий для этого Кредитора? И в таком случае если этот кредитор отказался от требований к должнику, то эту сумму долга суд списывает? Или распределяет для других кредиторов с тем чтобы должник эту сумму выплатил другим кредиторам? Прошу аргументировать ваш ответ.
"как это правильно сделать? " Очко, лично, с документами обратиться км квалифицированному юристу. "И в таком случае если этот кредитор отказался от требований к должнику, то эту сумму долга суд списывает?" Вопрос непонятен. Суд ничего не списывает. От позиции, интересов, финансирования и активности других кредиторов зависит завершение банкротной процедуры. С заявителя, кстати могут взыскать судебные расходы с размере 200-300 тыс. руб. Сумма требований данного кредитора конечно не может быть перераспределена в пользу других. За аргументированными ответами обращайтесь в рамках индивидуальной консультации. Юрист по долгам и банкротству Виталий Снытко.
Спросить
Здравствуйте.
- подать в суд отказ от требований. Суд отказ примет и исключит требования из ртк
- без последствий не получится. С заявителя даже в случае отказа от требования могут быть взысканы расходы и вознаграждение ау.
- нет. сумма остается у кредитора, но право взыскать он утрачивает. Соответственно это убыток кредитора (если это организация, то она сама может списать все это с баланса. Оформлением занимается бухгалтерия).
- Деньги которые должен был получить этот кредитор (при наличии имущества у должника) будут распределены между иными кредиторами пропорционально их требованиям.
Кредитору лучше не отказываться от требования а продать его по цессии. Покупателя кредитору придется искать самому.
СпроситьМожно ли конкурсному кредитору должника (банкрота) , который (должник) ликвидирован по окончании конкурсного производства передать свое право требования к ливидированному должнику другому лицу по договору цессии.
Обычно ликвидация юридического лица ведется без правоприемства, но ведь в силу п. 11 ст. 142 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) 2002 г. кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в течение трех лет после ликвидации должника. И значит раз есть такое право у кредитора, значит его можно передать другому лицу даже при ликвидированном должнике?
Буду очень благодарен за ответ.
C уважением, Владимир.
Нет.
При завершении конкурсного производства, полномочия арбитражного управляющего прекращаются.
Право требования можно передать (продать) только до завершения ликвидации и вынесения судебного определения.
Теоретически кредитор может сам обратиться к третьему лицу удерживающему имущество, денежные средства ликвидированного должника.
СпроситьПомогите разобраться в коллизии права. Наше предприятие является кредитором в деле о банкротстве. Должник признан банкротом, как отсутствующий. Введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим найдено имущество. Оно находится на таможенном складе.
Вправе ли конкурсный управляющий осуществлять реализацию указанного имущества, если согласно закону о банкротстве все ограничения по распоряжению конкурсной массой снимаются (ст.96), но товарами до окончания таможенного оформления пользоваться и распоряжаться запрещено (ст. 131 ТК РФ). Другого имущества у должника не найдено.
Уважаемый Андрей!
По моему МНЕНИЮ, временный управляющий до завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение не имеет права его реализовывать, т.к. обращение товара ограничено в обращении.
СпроситьСитуация следующая: в обособленном споре в деле о банкротстве физического лица, финансовым управляющим Должника было включено имущество супруги в конкурсную массу, ДОЛЖНИК обратился с заявление об исключении из конкурсной массы личного имущества супруги. Суд удовлетворил требование, Кредитор подал жалобу апелляционную, но в жалобе было отказано и оно вступило в законную силу.
Вопрос в следующем может ли Должник заявить требование о взыскании услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 по данному Обособленному спору с Кредитора или нет? Благодарю за мнение.
Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35. Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике.
Спросить
Иван, здравствуйте.
Можно попробовать взыскать. Но в случае выигрыша деньги поступят в конкурсную массу, а не должнику. Плюс у кредиторов и управляющего может возникнуть резонный вопрос, где вы взяли деньги на оплату услуг представителя. Деньги были выделены из конкурсной массы?
Спросить
