Я сотрудник вневедомственной охраны, могу ли я пойти на больничный с ребенком? Или только мать?

Добрый вам день.

Уважаемая Наталья, в данном случае довольно интересная ситуация. По закону вы обязаны присутствовать в качестве понятого, но, ответственности за это никакой нет...

Вот и думайте! А вообще, правильно не стали бросать пост. Найдут и других.

Сотрудники охраны имеют право отказываться от выполнения требований, если они не совпадают с распоряжениями работодателя или противоречат обязанностям охранника.

Сотрудники полиции в праве попросить охрану предоставить им доступ к охраняемому объекту, если у них есть действительные причины для этого, например, в случае, когда они расследуют преступление или собирают доказательства.

Однако, охранники имеют право требовать от сотрудников полиции предъявления должным образом оформленного документа - ордера, постановления суда или другого официального документа, дав которое право на произведение принудительных мер в отношении охраняемого объекта.

При отсутствии ордера или подобного документа, охрана вправе отказаться допустить сотрудников полиции на охраняемый объект.

Да, вполне можете и доказывать ничего не нужно.

При обращении к врачу с ребенком, обязательно сообщите, что Вам при выписке необходим будет больничный. Обратитесь к командиру рапортом об освобождении Вас от служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка и укажите, что справку предоставите при выписке. Можете убывать на больничный. Справка, выданная врачом на Ваше имя будет являться основанием для освобождения от служебных обязанностей.

Здравствуйте, да, может, никаких запретов для этого нет. Такой больничный даже не надо будет заверять в ведомственной поликлинике, куда он приписан.

Сотрудник полиции имеет специальное звание, оно у Вас есть?

Здравствуйте!

Понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. (ст.25. 7 КоАП РФ)

В уголовном процессе понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

2. Понятыми не могут быть:

1) несовершеннолетние;

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;

3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы:

государственная гражданская служба;

военная служба;

правоохранительная служба.

2. Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации.

3. Военная служба и правоохранительная служба являются видами федеральной государственной службы.

Здравствуйте!

Сотрудникам мужского пола позволяют сидеть с ребенком только при наличии объективных причин, по которым мать не может это сделать сама

Статья 57. Отпуска на службе в федеральной противопожарной службе

8. Сотруднику федеральной противопожарной службы женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Может, просто представить некоторые судебные решения относительно этого вопроса. Их достаточно много.

"Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа

от 7 мая 2003 г. N А14-9429-02/285/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С. - юрисконсульт, дов. пост. N 1 от 5.01.03; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.02 по делу N А14-9429-02/285/10, установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД Левобережного района г. Воронежа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам Левобережному району г. Воронежа N 05-38 от 18.02.02.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.02 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ОВО при УВД Левобережного района г. Воронежа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ОВО при УВД Левобережного района г. Воронежа 16.01.02 была подана декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации плательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 179 166 руб. и применены санкции в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 35 823 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, отдел вневедомственной охраны оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение плательщиком положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик указывал на то, что им обоснованно не включалась в расчет налога на добавленную стоимость выручка, полученная за охрану имущества граждан.

Поддерживая позицию ОВО при УВД Левобережного района г. Воронежа, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации участвуют в реализации конституционных полномочий исполнительной власти по охране собственности, выполняют иные функции по борьбе с преступностью.

В соответствии со статьями 1, 7, 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции", пункта 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, подразделения вневедомственной охраны входят в систему органов исполнительной власти. При этом названными законодательными актами на подразделения вневедомственной охраны возложена охрана объектов с особым порядком их финансирования не из бюджета, а за счет средств, поступающих за охрану объектов по договорам от собственников.

Таким образом, деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, устанавливается законодательством Российской Федерации и в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввиду отсутствия объекта налогообложения.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года ОВО при УВД Левобережного района г. Воронежа в разделе "Д" указывал сумму, полученную за охрану по договорам с собственниками, обоснованно ссылаясь при этом на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.02 по делу N А14-9429-02/285/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия".

Эта информация, безусловно, существенно поможет Вашему адвокату, которому Вы будете платить деньги за обеспечение защиты в суде.

Снимайте побои и пишите заявление в СК РФ

В отделе полиции сказали что заявление не примут и мне нужно кукдато в другое место обратится правда ли это?