Насколько правильно оформлена кассационная жалоба?

Насколько грамотно составлена кассационная жалоба?

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.11.17 г. иск Лисьевой Е.Ю. к СНТ «Флора» о понуждении заключения договора пользования объектами инфраструктуры СНТ оставлен без удовлетворения, встречный иск СНТ к Лисьевой Е.Ю. о понуждении заключения договора пользования общим имуществом СНТ на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, удовлетворить.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.04.18 г. решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

1

Все равны перед законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ).

Между тем, суды применили норму о передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда избирательно.

По мнению судов, Лисьева срок на передачу разногласий на рассмотрение суда пропустила (поскольку разногласия возникли в 2016 г.), а потому ее требование о понуждении заключения договора на ее условиях не удовлетворено; а СНТ не пропустило, поэтому требования к заключению договора на условиях СНТ удовлетворено.

Так не бывает. Разногласия Лисьевой с СНТ и разногласия СНТ с Лисьевой – это одно и то же, а потому они имели место в одно и то же время («суд 1-ой инстанции …., установив, что разногласия относительно условий договора между сторонами имели место в 2016 г., то есть, вынесены на разрешение суда за пределами полугодового срока с момента их возникновения, пришел к выводу о том, что они не подлежат урегулированию в судебном порядке» - стр.4 апелляционного определени).

А почему тогда урегулировал?

Лисьева и СНТ – стороны одного и того же правоотношения. Если этот срок пропустила Лисьева, то автоматически этот срок пропустило и СНТ.

Тогда почему требование Лисьевой о понуждении к заключению договора на ее условиях суд не удовлетворил, а встречные требования СНТ к Лисьевой о заключении договора на условиях СНТ удовлетворил?

Это что за избирательность? В отношении Лисьевой закон действует, а в отношении СНТ нет?

Это нарушение ч.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и свобод человека: каждый имеет право на рассмотрение его дела беспристрастным и справедливым судом.

2

Суды неверно истолковали ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», полагая, что с нечленами СНТ договоры пользования общим имуществом СНТ не могут заключаться на индивидуальных условиях.

Особенно отчетливо это усматривается из апелляционного определения: «нельзя принять обоснованными доводы жалобы о необходимости заключения договора только на отдельные объекты инфраструктуры, которыми она желает пользоваться, поскольку договор может быть заключен только в порядке и на условиях, определенных общим собранием членов СНТ, которые приняли решение о включении в такой договор всех объектов инфраструктуры товарищества» (стр. 5 определения).

Ненадо обобщать. Закон говорит о другом. «В порядке» - да, но «на условиях» не типового договора, а индивидуальных договоров с каждым нечленом СНТ.

«Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Т.е. условия договоров с каждым пользователем-«индивидуалом» могут быть разными, а вот порядок заключения таких индивидуальных договоров – один для всех.

Цена относится к условиям договора (ст. 424 ГК РФ («Цена») входит в главу 27 ГК РФ («Понятие и условия договора»). А порядок заключения договора - это уже глава 28 ГК РФ. Порядок заключения - это форма договора, момент заключения договора, порядок направления оферты и акцепта, определение существенных условий договора (при этом цена не является существенным условием договора (ч.1 ст.422 ГК РФ)).

Вывод: цена должна определяться для каждого садовода-«индивидуала» персонально в зависимости от количества тех объектов инфраструктуры СНТ, которыми он намерен пользоваться, и не может диктоваться общим собранием СНТ нечленам СНТ в принудительном порядке как плата за «всё включено».

Да по-другому и быть не может, поскольку «правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским … законодательством» (ст.3 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии, а не в противоречии.

Если исходить из того, что СНТ может диктовать садоводам-«индивидуалам», каким имуществом они могут пользоваться и по какой цене, то как быть с основным принципом договорных отношений – свободой договора?

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ, «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

В каком законе написано, что я должна пользоваться обязательно всем имуществом СНТ, а не тем, в котором у меня возникала потребность? Ни в каком.

А если я пользуюсь не всем имуществом СНТ, то почему должна платить за пользование всем имуществом?

Или всем или ничем? Но тогда это договор присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Однако, во-первых, договор присоединения предполагает добровольность, а СНТ и суды обязывают меня присоединиться к договору на условиях СНТ.

Во-вторых, если это договор присоединения, то я вправе требовать его расторжения, если он содержит явно обременительные для меня условия, которые я не приняла бы, будь у меня возможность принимать участие в определении условий договора. Тогда почему суд, вместо того, чтобы отказать СНТ в иске о понуждению меня к присоединению договора пользования общим имуществом СНТ, понуждает меня заключить такой договор с СНТ на грабительских условиях?

В-третьих, если я присоединяюсь к договору, то, получается, приобретаю равные права и обязанности с членами СНТ. Становлюсь одним из них (фактически членом СНТ).

Спрашивается, а для чего я тогда выходила из СНТ? Чтобы теперь тянуть лямку по оплате взносов наравне с членами СНТ?

Да, да, именно взносов. Потому что цена 9,20 руб. за каждый 1 кв. м. земельного участка – это размер взноса члена СНТ (9200 руб. в год) .

За что платятся взносы?

«Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения» (ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

С какой стати я должна платить за содержание общего имущества членов СНТ? Это их имущество: оно находится в их общей собственности, а не в моей. Я не имею доли в их общей собственности, тогда почему я должна ее содержать?

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Собственник (член СНТ), а не я (постороннее лицо).

Ч.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что садоводы-«индивидуалы» вправе пользоваться (а не содержать) общим имуществом СНТ за плату (а не за взносы).

С какой стати я должна платить председателю, членам правления и другим работникам СНТ зарплату и оплачивать текущие расходы СНТ, которые включены в размер ежегодного взноса 9 200 руб.?

Почему я должна платить взносы в ПФР И ФСС за работников СНТ, членские взносы в «Некоммерческое партнерство», «Центр правовой и методической поддержки садоводов, расходы на оформления пруда в собственность СНТ (а не в мою), судебные расходы по взысканию членских взносов с должников и прочее и прочее, и прочее?

Я зачем выходила из СНТ? Чтобы продолжать платить взносы в полном объеме на нужды посторонних лиц, а не на свои нужды?

Обращаю внимание, что ч.2 ст.8 указанного закона говорит о плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а не о внесении членских взносах наравне с членами СНТ.

И за пользование не «имуществом общего пользования» СНТ, а «объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования». Если бы законодатель подразумевал, что плата должна рассчитываться за пользование всем общим имуществом без исключений, то он не стал бы дробить понятие «общее имущество» на элементы (объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования).

Т.е. закон предусматривает возможность пользования не всем имуществом СНТ, а только отдельными объектами.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч.2 ст.8 указанного закона).

Не может «превышать». То есть, может быть и ниже с учетом того, что такой гражданин пользуется не всем имуществом СНТ, а каким-то одним-двумя объектами.

Смысл этой нормы в том, что и член СНТ и нечлен СНТ должны платить одинаково.

Но не итоговую сумму (ежегодный членский взнос), а одинаковую плату за пользование каждым конкретным объектом инфраструктуры.

И вычленить эту плату из общего взноса, вопреки мнению судов, не представляет вообще никакого труда: стоимость содержания каждого объекта инфраструктуры СНТ включена в Смету расходов и приходов СНТ отдельной строкой и уже посчитана в рублях на квадратный метр.

Я намерена пользоваться только электроэнергией и дорогой. Вот пусть СНТ возьмет смету и посчитает мне плату за пользование только этими объектами.

Осуществлять контроль за пользованием другими объектами инфраструктуры, в частности, водоводом, вопреки мнению судов, тоже не представляет никакой трудности.

Закон устанавливает, что от этих объектов инфраструктуры садовода-«индивидуала» можно попросту отключить, если он не вносит плату за пользование ими (абз.2 ч.2 ст. 8 указанного закона).

Вот и отключите меня за неуплату от водоснабжения. В чем проблема?

Да я по факту и так уже отключена от водовода: в общем трубопроводе на моем участке стоит заглушка, и никаких ответвлений от общего трубопровода ко мне нет.

Почему, вопреки этой норме закона, меня понуждают заключить договор на водопользование, если я фактически не могу этим водоводом пользоваться?

3

Выводы судов противоречивы.

С одной стороны, они утверждают, что садовод-«индивидуал» может заключить договор пользования только всем общим имуществом без каких-либо исключений.

С другой стороны, суд 1-ой инстанции «исходит из того, что заключение договора направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться … объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов» (стр. 5 решения).

А в чем же, по мнению судов, состоит справедливость, если за право пользования двумя объектами инфраструктуры СНТ меня нагружают обязанностью принимать участие в содержании и всего другого имущества СНТ.

Понятно, что это интересно членам СНТ. А мой интерес в чем?

Это не баланс интересов, а бессовестная обдираловка.

4

Суды установили, что решение общего собрания СНТ об установлении размера взноса на содержание общего имущества СНТ равным 9,20 руб. за 1 кв.м. не признано недействительным судом, а потому Лисьева обязана оплачивать пользование объектами инфраструктуры СНТ именно в таком объеме.

Возвращаемся к п.2 этой жалобы: к компетенции общего собрания относится вопрос установления не условий договоров пользования общим имуществом СНТ нечленами СНТ, а порядка заключения таких договоров.

То есть, общему собранию СНТ надо было утверждать не Типовой договор с конкретными условиями пользования общим имуществом СНТ нечленами СНТ, а инструкцию по его оформлению (в какой форме, что должен содержать и т.п.) и самые общие правила предоставления имущества (например, что объекты инфраструктуры СНТ могут предоставляться в пользование за плату в размере, определенной сметой СНТ на соответствующий год на содержание соответствующего объекта инфраструктуры пропорционально площади земельного участка садовода-«индивидуала»).

О том же говорит и ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которую суды неверно истолковали, полагая, что к исключительной компетенции собрания относятся вопросы установления условий договоров пользования общим имуществом СНТ садоводами-«индивидуалами».

Ну, устанавливают пункты 10-12 ч.1 указанной статьи, что к компетенции общего собрания относятся вопросы использования общего имущества и установления размеров в целевые фонды.

Ну, и замечательно. Пусть общее собрание СНТ устанавливает размер взносов и пеней за их несвоевременную уплату. Вот только речь в данном судебном споре идет не о взносах в целевые фонды (не о членских взносах членов СНТ, коим Лисьева не является), а о плате за пользование отдельными объектами инфраструктуры для нечленов СНТ.

Таким образом, утвердив условия Типового договора о предоставление общего имущества в пользование нечленам СНТ, а не порядок заключения индивидуальных договоров об этом с нечленами СНТ, общее собрание СНТ вышло за рамки своей компетенции.

А потому оно ничтожно (п.3 ст. 181.5 ГК РФ).

А ничтожное решение не требует признания его недействительности судом: оно и без решения суда считается недействительным (ч.1 ст.181.3 ГК РФ).

5

Что касается обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 02.07.14 г., на которое сослался суд 1-ой инстанции в обоснование необходимости понуждения Лисьевой к заключению договора на условиях СНТ, то в нашей стране суд разрешает дела на основании нормативных актов, а не обзоров судебной практики (ст.11 ГПК РФ). В РФ не прецедентная система права: решения судов не являются источником права. Суд подчиняется только федеральному закону и Конституции РФ (ст. 120 Конституции РФ).

А правовая позиция Президиума ВС РФ (об оплате собственником земельного участка расходов на содержание общего имущества СНТ (чужого для него имущества) даже в случае отсутствия договора) прямо противоречит ст.210 ГК РФ.

Да даже если согласиться с Президиумом ВС РФ (что нечлен СНТ должен платить за содержание общего имущества СНТ даже в отсутствие соответствующего договора), то на чьих условиях это должно осуществляться? Почему обязательно на условиях СНТ (в размере ежегодных членских взносов: в т.ч. на выплату зарплат работникам СНТ и на текущие расходы СНТ), а не на условиях нечлена СНТ, исходя из того, что последний пользовался лишь некоторыми объектами инфраструктуры?

И вообще, закон запрещает суду понуждать к заключению договора в данной ситуации (см.п.1 этой жалобы), а упомянутая правовая позиция Президиума ВС РФ говорит только о необходимости внесения платы за содержания общего имущества.

Тогда почему суды в данной ситуации обязали Лисьеву заключить договор, а не взыскали плату за пользование?

Потому что такого искового требования у ответчика не было?

А зачем тогда ссылаться на правовую позицию Президиума ВС РФ, если ее к данной конкретной ситуации применить нельзя?

ПРОШУ отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1-решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23.11.17 г.

2-апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.04.18 г.

3-копия кассационной жалобы

4-квитанция об оплате госпошлины.