Главный вопрос в том, нужно ли нам будет возврощать денежные средства в страховую?

Данное решение суда (ниже есть копия) нужно ли обжаловать? Я пострадавший! Дело в том, что страховая (виновника) выплатила 3-м пострадавшим денежные средства. Но виновный в данном случаи Шупикова обратилась в суд. и вынесли вот такое решение. Главный вопрос в том, нужно ли нам будет возврощать денежные средства в страховую? Р Е Ш Е Н И Е город Кемерово «28» апреля 2018 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области Дубешко Д.А., рассмотрев жалобу Шупиковой Л.А. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Першина М.С. от 20.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Першиным М.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей автомобилей: , под управлением ФИО 2, под управлением Шупиковой Л.А.,, под управлением ФИО 1, под управлением ФИО 3, на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, так как за допущенное противоправное виновное действие КРФобАП ответственность не установлена.

Шупикова Л.А. обратилась в суд с жалобой в которой просит определение от 20.03.2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, вывод должностного лица о том, что в действиях Шупиковой Л.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ не отвечает требованиям закона. В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФобАП. Кроме того, инспектор не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по факту дорожно-транспортного происшествия, которое по мнению заявителя, произошло в результате того, что водитель ФИО 2, управляющий автомобилем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Заявитель жалобы Шупикова Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Согласно представленному в суд заявлению просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель заявителя Штаб Н.Е. заявленные требования поддержала в части исключения из обжалуемого определения должностного лица указание на наличие вины Шупиковой Л.А. в совершении ДТП.

ФИО 3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Просиль рассмотреть жалобу в его олтсутствие, о чем имеется телефонограмма

Заинтересованные лица ФИО 1 и ФИО 2 возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5., 2.1., 2.4. КРФобАП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КРФобАП или законом субъекта РФ.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Першин М.С. в определении от 20.03.2018 года указал, что 20.03.2018 года в 10 час.47 мин. в г. Кемерово на ул. Рекордная, 32, водитель Шупикова Л.А., управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилями: , под управлением ФИО 2, , под управлением ФИО 1, , под управлением ФИО 3

Однако при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КРФобАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности.

Таким образом, вынесенное 20.03.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Першиным М.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шупиковой Л.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Шупиковой Л.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Першина М.С. от 20.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Шупикова Л.А., управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилями: , под управлением ФИО 2, , под управлением ФИО 1, , под управлением ФИО 3

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шупиковой Л.А. удовлетворить частично.

Определение ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Першина М.С. от 20.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из мотивированной части указанного определения вывод о том, что Шупикова Л.А., управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилями: , под управлением ФИО 2, , под управлением ФИО 1, , под управлением ФИО 3

В остальной части определение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.