Результаты судебной трасологической экспертизы не соответствуют заявленным повреждениям - кто более достоверен для суда - эксперт или свидетель?

Добрый день, в основу решения суда будет положено судебное трасологическое исследование, эксперт - независимое лицо, имеющее специальные познания, определившее характер повреждений, исходя из предоставленного ему материала.

Но в рамках судебного заседания Вы вполне можете заявить ходатайство о назначении повторной автотехнической трасологической экспертизы, указав в ходатайстве конкретное экспертное учреждение, которому Вы доверяете, при этом свидетельские показания могут сыграть значительную роль для суда, склонив его в сторону удовлетворения Вашего ходатайства.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Эксперт который делал экспертизу, провел исследование только по 3 элементам, а по акту осмотра страховой их 17

после проведения исследования по 3 элементам, вывод сдклал что все элементы не соответствуют

это нормально?

Или эксперт должен был провести исследование по каждому пункту?

И причем никаких объяснений почему не соответствует, нету, просто он так поститал, поэтому и не соответствует.