Шанс есть, конечно, но, прямо скажу, дело будет сложным. Тот факт, что Вас не пригласили на экспертизу, ещё не лишает ее силы доказательства в суде. За два года с ТС могло много чего произойти: его наверняка эксплуатировали, его может уже побывало в других ДТП, оно могло быть отремонтировано, и т.д., - все эти обстоятельства сильно затрудняют проведение судебной экспертизы. Результат судебной экспертизы не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК). В одном из определений (от 01.02.2013 N ВАС-27/13 по делу N А 09-3156/2011) ВАС РФ указал, в частности: "заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии у потерпевшего обязанности по уведомлению противной стороны о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, неисполнение которой в отношении его привело к недостоверной оценке повреждений.
Заявитель ссылается на противоречивые сведения о поврежденном транспортном средстве и перечне заменяемых деталей, с чем связывает необоснованность страховой выплаты и невозможность взыскания ее по правилу о суброгации.
Также заявитель не согласен с признанием судами приоритета заключения ООО "Экспертавтотранс" над заключением ООО "Эксперт П.В.П."
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Объем повреждений и размер подлежащего возмещению вреда устанавливался судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в число которых по данному делу входили справка о ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключения двух экспертиз, назначенных судом по ходатайству истца и ответчика.
Осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертной организацией и неучастие в нем ответчика не лишает акт осмотра доказательной силы и не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку кроме голословных возражений о завышении оценки повреждений заявитель это обстоятельство не обосновал.
Для установления размера причиненных убытков суды прибегли к мнению специалистов. Полученные заключения являются доказательствами и правомочие на их оценку принадлежит суду.
Заключение, подготовленное ООО "Эксперт П.В.П.", оценено судом первой инстанции критически с учетом выслушанных в судебном заседании пояснений эксперта". Конечно, у нас не прецедентное право, и обстоятельства Вашего дела другие, чем те, которые рассмотрены в указанном определении ВАС, и спор будет рассматриваться по правилам ГПК в общей юрисдикции, но...
Спросить
