Необходимость поиска грамотного юриста в связи с оспариванием процесса распределения денежных средств должника в банкротном деле
Д, день ищу грамотного юриста бо Банкротным делам. По Определению дела: распределение денежных средств должника произведенное приставом-исполнителем 28.02.2017, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Как можно оспорить процесс? И не возвращать деньги в конкурсную массу, тк Общество на данный момент не платежеспособно.
Добрый день.
По порядку:
1. Ваш вопрос не подробный, поэтому могу предложить только предварительные действия. В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ данная сделка может быть признана недействительной.
2. Такое признание влечет двустороннюю реституцию, то есть возврат в положение, существовавшее до ее заключения.
3. Чтобы помочь компетентно необходимо располагать данными о должнике, кредиторе, обстоятельствах сделки.
Рекомендую обратиться к юристу в личные сообщения или по контактам под ответом за получением более детальной юридической помощи.
Спросить
Добрый день Ольга. По вашему вопросу много неясного, если необходима помощь, позвоните для решения вашего вопроса. У нас есть опыт в решении данных проблем.
Спросить
Прошу разъяснить, как следует понимать сложившуюся ситуацию.
Вот по этому банкротному делу:
http://kad.arbitr.ru/Card/c2df68ef-ecb3-488c-b240-c5415ba86991
Мы, ООО, были недавно включены в реестр кредиторов (хотя заявление подавалось еще летом).
15.04.2011 г. - в суд поступило Заявление о признании должника банкротом;
20.05.2011 г. - заявление о признании должника банкротом принято к производству;
17.10.2011 г. - в отношении должника введено наблюдение;
24.01.2012 г. - должник признан банкротом;
Вдруг мы получаем от конкурсного управляюшего Претензию. В ней он ссылается на ст. 20.3 и ст. 61.1 ФЗ О банкротстве, и говорит, что должник за период времени с 05.05.2011 г. по 07.06.2011 г. оплатил наши счета за оказанные должнику услуги. Тем самым КУ пишет, что: были нарушены интересы других кредиторов, а потому такая сделка привела к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности...
И КУ просит нас вернуть значительную сумму по этим оплаченным должником счетам. В противном случае грозится подавать заявление о признании сделки недействительной.
Правомерны ли такие требования КУ? Получается, что мы кредиторы, нам ничего не заплатили, и вдруг оказалось, что это еще мы должнику должны? Что нам предпринимать в такой ситуации? КУ будет подавать отдельное исковое заявление или заявит свои требования в уже существующее банкротное дело?
Константин, вы работаете юристом и можете сами почитать законы регламентирующие эти правоотношения. Либо наймите юриста и платите ему за решение данных проблем.
Спросить
Константин!
Так пусть конкурсный управляющий иск подает, Вы свою позицию отстаивайте.
СпроситьКупил офис. Через 2 года арбитраж признал сделку недействительной в процедуре банкротства должника (должник это тот кто мне продал). В определении написано так:
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской.
Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный между ООО и Ф.И.О
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.
Вопрос: Как будет происходить восстановление положений? Пока они мне не вернут деньги, я им не верну офис, так что ли? И там было сказано что в конкурсную массу подлежит взысканию деньги. Это мои? Или у кого я купил?
Выбирайте юриста на сайте и заказывайте ему консультацию по такому вопросу на электронную почту указанную в профиле, нужно уточнять нюансы.
СпроситьКупил офис. Через 2 года арбитраж признал сделку недействительной в процедуре банкротства должника (должник это тот кто мне продал). В определении написано так:
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской.
Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный между ООО и Ф.И.О
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.
Вопрос: Как будет происходить восстановление положений? Пока они мне не вернут деньги, я им не верну офис, так что ли? И там было сказано что в конкурсную массу подлежит взысканию деньги. Это мои? Или у кого я купил?
Я ж вам написал, что консультацию по такому вопросу вы можете только в личке или на электронной почте у юриста получить, выбирайте на сайте юриста и обращайтесь за работой.
СпроситьПродал недавно авто совершенно постороннему лицу по рыночной цене. Вырученные деньги отдал другу-физлицу в зачет давнего долга. Сейчас планирую банкротство.
Никак не пойму: могут ли оспорить продажу?
В ст. Статья 61.3 написано:
---сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
---сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
Т.е. я как-то без очереди рассчитался? Может мне вообще про долг не говорить?
Если финансовый управляющий обнаружит эту сделку по запросу в ГИБДД, то сможет оспорить ее через суд. Хуже того, суд, узнав об этой сделке может не освободить от долгов по окончании банкротства.
Либо отменить сделку, вернуть авто, либо ждать три года, потом банкротиться.
Спросить
Да, это сделка с предпочтением и наверняка будет оспорена.
НО, только в том случае, если на момент заключения сделки у Вас уже были долги/просрочки по кредитному договору. Если автомобиль был на учете на Ваше имя, и его теперь сняли с учета и поставили на имя нового собственника, то, да, без вариантов.
Хотя, если Вам покупателя не жалко, то можете честно указать, что была сделка, автомобиль обратят в конкурсную массу и реализуют.
С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.
Спросить
Здравствуйте.
У Вас тут две сделки.
1. Продажа авто.
2. Погашение долга перед другом.
Обе могут оспорить. Первую по 61.2 закона о банкротстве. Вторую по 61.3 закона о банкротстве.
По первой сделке шансы отстоять ее есть. Так как цена рыночная, постороннее лицо, приставы не повесили запрет на регистрационные действия.
По второй сделке все плохо. Оспорить могут и с друга взыскать деньги обратно тоже могут. Вместо того, чтобы разделить вырученные деньги на всех, вы отдали их только одному кредитору, тем самым поменяли очередность. Друг из 3 очереди (где были все) попал в привелигированное положение и получил погашение первым и в полном объеме.
Собственно в результате банкротства, если сделка будет оспорена, то долги все будут списаны, а вот перед этим другом, если он деньги вернет добровольно и без приставов, нет.
лучше не говорить про погашения долга другу. А придумать историю куда были потрачены деньги (например, болезнь и т.д.).
Спросить
Банкротство гражданин планирует тогда, когда не может более трёх месяцев погашать наступившие обязательства своим кредиторам. Получается, что на момент продажи автомобиля были и прочие обязательства перед другими кредиторами. Но никто из них не удосужился через суд обеспечить свои требования запретом на перерегистрацию автомобиля. В таких случаях покупатель автомобиля рассматривается добросовестным приобретателем. Такая сделка вряд ли будет отменена судом по иску финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Покупатель останется с автомобилем. Вот должник может не получить на финише процедуры банкротства желаемого освобождения от погашения оставшихся обязательств. Так что надо было всем имеющимся кредиторам направить полученные от продажи автомобиля средства. Этого сделано не было. Значит, при большом желании банкротиться надо осознавать риск остаться с обязательствами после завершения процедуры банкротства. Тогда надо предпринять все возможные и невозможные меры по наибольшему удовлетворению кредиторских требований. Вариант "продал машину и больше платить нет желания" в банкротной процедуре не прокатывает.
Спросить
Спасибо за ответы! Да, конечно, были долги уже. И я обязан сообщить об этой сделке и сообщу.
Поэтому может не говорить о долге физлицу? Какая разница? Тогда, как я понимаю, эта сделка пойдет по ст. 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника"
а там обязательное условие для покупателя "и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)".
Т.е. мой покупатель не лишится машины.
СпроситьДа, физ. лицо вводить в эту историю не стоит. Автомобиль Вы продали по рыночной стоимости, покупатель о признаках неплатежеспособности у Вас не знал. Если бы Вы еще хоть частично что-то внесли после сделки по кредитам, то однозначно отбиться можно. Учитывайте, что многое зависит от лояльности финансового управляющего, настойчивости кредиторов. Мы работаем с одним и тем же фин. упр. много лет. Если потребуется помощь - обращайтесь.
Мой личный сайт: www.bankiram.net
С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.
СпроситьЕсли кратко, то постановления судов (в т.ч. по банкротным делам) бывают не только законными в принципе, но еще и вступившими в законную силу в связи с тем, что их незаконность в итоге никак не удалось доказать.
Лишится покупатель машины или нет пока можно лишь предполагать. Но вероятность такая остается, пока сделка остается оспоримой. Потому что в некоторых случаях у судов проявляется "особое" толкование, казалось бы, однозначных норм права.
Может, еще раз, более критично взглянуть на ситуацию? Допустим, имеющиеся доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля суд сочтет относимыми, допустимыми и достаточными. Мы о них пока не знаем, оценить не можем, потому попробуем просто на минуту ради эксперимента поверить в их безукоризненность. Тогда (и только тогда) у суда не будет оснований для удовлетворения требований лиц, оспаривающих сделку.
Но вопрос о том, где вырученные деньги останется. И от него зависит освобождение от обязательств по итогам банкротства. Так зачем рисковать?
СпроситьМихаил, "Так зачем рисковать?". Что Вы имели ввиду? Чем рисковать? Подавать на банкротство?
Спросить
Добрый день!
Как указали ранее коллеги то у Вас 2 сделки.
Оспорить первую сложно, особенно если фин. управляющий у Вас будет лояльным.
2 ю можно оспорить но опять таки все зависит от фин. управляющего, можно и не оспаривать, либо при оспаривании подготовить надлежащие документальные доказательства со стороны Вашего кредитора, которые устроят судью. Многое зависит от суммы проданного авто и суммы непогашенных требований перед другими кредиторами.
В идеале конечно подавать на банкротство хотя бы через год после 2 й сделки.
СпроситьДолжник привлек мои денежные средства неосновательным образом, и, следовательно, они не должны входить в конкурсную массу. Значит, удовлетворение в полном объеме по данному требованию не может ущемить права прочих кредиторов в смысле не полного их удовлетворения, т.к. должник не имеет права распоряжаться неосновательно приобретенным. С другой стороны, конкурсный управляющий предъявила ко мне иск по факту преимущественного удовлетворения моего требования, ссылаясь на требования ФЗ №127, в котором оспаривание действий должника распространяется на исполнение любых обязательств, возникающих в соответствии с гражданским и др. законодательствами, при том, что очередность исполнения обязанностей должника из неосновательного обогащения специально не оговорена в законе и не дает право должнику на удовлетворении таких требований в порядке первой очереди. Как парировать в таком случае заявление конкурсного управляющего об оспаривании моего удовлетворения из неосновательного обогащения, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, на что ссылаться?!
Для того, что бы парировать, необходимо понимать какие именно требования у конкурсного управляющего, какие требования у вас. что именно было сделано и что делается сейчас!!!
Необходимо понимать детали и обстоятельства дела!!!
СпроситьВ рамках дела о банкротстве, в процедуре наблюдения временным управляющим выявлены оплаты нескольким кредиторам по долгам должника в рамках сводного исполнительного производства, данные платежи свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов.
Ранее взыскатель/кредитор оспаривал бездействие судебного пристава, в части незаконного распределения денежных средств должника, судами всех инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований.
При наличии доказательства, представленным временным управляющим, что денежные средства судебным приставом-исполнителем распределялись не пропорционально в нарушении закона «Об исполнительном производстве», возможно оспорить бездействие по вновь открывшимся обстоятельствам? Заявить на убытки из казны РФ? Будет пропущен срок на обжалование?
Никаких вновь открывшихся обстоятельств. Претензии следует предъявлять не казне, а к временному управляющему.
СпроситьЗдравствуйте.
Тут надо ждать когда введут конкурсное производство. Тогда конкурсный управляющий сможет обжаловать эти платежи.
Касательно приставов, их бездействия могут обжаловать только стороны исполнительного производства. Если суд отказал, то надо было обжаловать в вышестоящие инстанции. То, что выявил временный управляющий не является вновь открывшимся обстоятельством. Это основание обжаловать платежи в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим.
Также обращаю внимание о том, что коллега не знает норм ст. 63 и 64 закона о банкротстве. О каких претензиях к временному управляющему можно говорить, если он только наблюдает за организацией и не может влиять на действия директоров, не говоря уже о приставах.
СпроситьСтоит вопрос о банкротстве. Есть единственное жилье, но оно ипотечное. Возможно ли его сохранить, если производить платежи по ипотеке, а по остальным долгам начать банкротство? Учитывая поправки в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан” В частности, согласно п. 5 названного Постановления Исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.
Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Непонятно к чему Вы цитируете постановление Пленума.
«Возможно ли его сохранить, если производить платежи по ипотеке, а по остальным долгам начать банкротство?» Нет, невозможно. Банкротство это не списание долгов которые Вам неудобны, признание Вашей неплатёжеспособности по всем обязательствам. Залоговый кредитор будет вынужден включиться в неё то требований кредиторов, а финансовый управляющий должен включить ипотечную квартиру в конкурсную массу и реализовать ее. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
СпроситьКакую сделку можно классифицировать как "сделка с целью причинить вред кредиторам" ? если на момент совершение сделки кредитора не было, т е должником физ лицо не было. Имеет ввиду то что сделки до 10.2015 можно рассматривать по 10 ст ГК.
Здравствуйте, не очень понятен вопрос. Для признания сделки совершенной с целью причинить вред должен прослеживаться умысел, сделка не должна преследовать целей получения выгоды, то есть единственной целью должно служить именно намерение причинить вред. Крайне сложно доказывается, в каждом случае индивидуально.
СпроситьЮридическое лицо (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Предъявленные требования ФНС признаны АС текущими платежами. Требование об уплате текущих платежей ФНС предъявила в банк Должника, денежные средства были списаны. Частью 2 статьи 134 ФЗ О несосотоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требование ФНС можно отнести разве что к четвертой очереди. В итоге получается, что очередность была нарушена, и как следствие нарушены права и интересы лиц из предыдущих очередей, в частности конкурсного управляющего Должника, работников Должника. В этой связи возникают вопросы: 1). как обеспечить соблюдение очередности по текущим платежам? (м.б. банк должен проводить платежи только с согласия конкурсного управляющего? А прежде конкурсный управляющий должен уведомить банк об этом?). 2). может ли конкурсный управляющий оспорить уже произошедшее списание, произведенное с нарушением очередности? (каковы при этом шансы восстановить справедливость?).
Нужно знать какие налоги, и за какой период. Налоговая могла предъявить требование об уплате в банк, и если в банке не было платежек с другой очередностью, банк вправе был произвести списание по текущим платежам ИФНС. Платежки на текущие платежи нужно вовремя предъявлять в банк, в картотеку.
СпроситьПостановлением суда признан недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем, взысканы денежные средства за пользование автомобилем (в размере стоимости аренды за определенный период). Суды в определении ссылаются на ст. 61.6. Закона о банкротстве. Последствия признания сделки недействительной, п. 1 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Автомобиль был возвращен в конкурсную массу до суда.
Правильно ли применили суды ст. 61.6 Закона о банкротстве взыскивая в качестве последствия недействительной сделки стоимость аренды автомобиля? Как мне кажется, если уж применять так ст. 167 ГК. И может ли это служить основанием для отмены решений судов в Верховном суде?
Профессионалы, прошу высказать своё мнение.
Задачки решаем самостоятельно, горе-студенты. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
Спросить
