1.В суде, при единоличном рассмотрении дела мировым судьей, были опрошены ряд свидетелей, которые утверждали о моей невиновности. В судебном заседании велся протокол судебного заседания (хотя ст. 29.8. КоАП РФ не предусматривается ведение протокола при рассмотрении дела судьей единолично, а только при рассмотрении коллегиальным органом). Тем не менее протокол велся и в него внесены все показания свидетелей опрошенных в судебном заседании, протокол подшит к делу. Мировой судья в своем ешении указал, что такие то свидетели на месте события не присутствовали и не видели происходящих событий. (Хотя все свидетели, про котрых так указал судья, четко показали, что на месте события были и все видели. И это занесено в протокол). После принятия решения судьей, я подал жалобу в облсуд, а также составил замечания на протокол рассмотрения дела об административном правонарушении (хотя и это не предусмотрено). Мировой судья, рассматривавший дело об административном правонарушении (1 инстан), прислал мне определение, в котором указал, что КоАП РФ не предусматривается подача замечаний на протокол…., но однако он находит возможным рассмотреть мои замечания и согласиться с ними (в определенной части). При рассмотрении жалобы в суде 2 й инстанции, я указал на то, что велся протокол, в протоколе внесены показания свидетелей указывающих на мою невиновность, и не смотря на то, что ведение протокола при единоличном рассмотрении не предусмотрено, протокол есть, а более того, мировой судья сам признал его наличие, вынося определение о том, что он «находит возможным рассмотрение и удостоверение моих замечаний на протокол рассмотрения дела..» Судья обл суда эти доводы проигнорировал. И точно также сослался на то, что КоАП не предусматривает ведение протокола…
Тем самым суд ставит как будто бы факт отсутствия протокола о рассмотрении дела, не смотря на его наличие в материалах дела.
2. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которые меня задерживали и оформляли протокол об административном правонарушении. (напарники). И в решении суда их показания были признаны одним из доказательств + сам протокол об админ. Правонар. Ими же составленный. Я заявлял в обл. суде о том, что это является недопустимыми доказательствами, т.к. не могут выступать в качестве свидетелей должностные лица, которым стали известны какие либо обстоятельства, в связи с осуществлением ими должностных обязанностей (по моему мнению не может быть свидетелем сотрудник ГИБДД составивший протокол об админ. Правонарушении, а может только его напарник. В данном случае доказательством является протокол об админ. Правонар.). Но судья облсуда проигнорировал и это. Прав ли я или суд? И если прав я, то как избежать такого отношения в ВС РФ?
3. Протокол об административном правонарушении составлялся без моего присутствия, сотрудники ГИБДД сами проставили отметки о том, что я отказался от подписей, копий и даже временного. (адвоката я требовал, но и его не дали). Однако появились откуда то объяснения понятых. Данные объяснения были написаны одним подчерком сотрудником милиции, составлявшим протокол. Я конечно понимаю, что можно написать и дать прочесть и подписать. Но там ясно указано в объяснениях «написано собственноручно». А в суде 1 инст. Понятая (котрую я впервые видел,) утверждала, что это ее подчерк, а второе объяснение написано вторым понятым. Я заявил ходатайство о проведении подчерковой экспертизы. Отказали. Судья облсуда согласился со мной (устно), что все объяснения составлены одним подчерком, сказал, что он это и без экспертизы вмдит. Но тоже заявил мне, что можно сотрудникам милиции писать самим все, а понятым лишь подписать. На то, что я сказал о том, что когда сотрудники милиции сами пишут объяснения, а понятые подписывают, то надо писать «с моих слов записано верно, мной прочитано», а не «написано собственноручно», судья проигнорировал. Хотя я указывал, по моему мнению, на признаки служебного подлога.
Сейчас у меня имеется полностью вся копия дела об административном правонарушении, заверенная председателем суда. Я его собираюсь направить в ВС РФ. Как добиться принятия в ВС факта присутствия в материалах дела протокола с показаниями, указывающими на мою невиновность, а также и по поводу недопустимых доказательств, а также по поводу подчерка? Может и ВС РФ мне сошлется на то же и скажет, что нет в деле никакого протокола, подлога, недопустимых доказательств?
С уважением, Дмитрий.
