Австралия и Новая Зеландия подали жалобу в Международный суд ООН на Францию из-за испытаний ядерного оружия в атмосфере

Австралия и Новая Зеландия подали жалобу в международный суд ООН на действия Франции, осуществляющей испытания ядерного оружия в атмосфере. Истцы ссылались на следующие обстоятельства: 1) существует Московский договор 1963 г. О запрещении испытаний ядерного ору-жия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой; 2) его участниками являются более чем 100 государств, а также принято несколько резолюций Генеральной Ассамблеи ООН по этому вопросу, что свидетельствует об обще-признанном характере Договора, несмотря на то, что некоторые государства не являются его участниками. Истцы просили Суд признать действия Франции противоправными. Франция возражала, мотивируя тем, что она не присоединилась к Договору и с само-го начала отказалась стать его участницей. Распространяются ли обязательства, вытекающие из международного договора, на не участвующие в нем государства? Распространяются ли обязательства по данному До-говору на Францию?

Спросить Задать вопрос юристу 8 800 505-92-65 Звонок бесплатный Спросить бесплатно. Сообщество юристов и граждан по: Гражданскому праву. Вступить. Стена группы Контакты. Обсуждения Юристы 5 739 Вопросов 164 100 Чат в сети 59 Участники 57 525 Владимир, г. Пермь. Владимир 16.05.2012 в 17:39 Россия, г. Пермь | Вопросов: 1 Тема вопроса: Жалоба в международный суд Международный суд и международный суд оон. Австралия и Новая Зеландия подали жалобу в международный суд ООН на действия Франции, осуществляющей испытания ядерного оружия в атмосфере. Истцы ссылались на следующие обстоятельства: 1) существует Московский договор 1963 г. О запрещении испытаний ядерного ору-жия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой; 2) его участниками являются более чем 100 государств, а также принято несколько резолюций Генеральной Ассамблеи ООН по этому вопросу, что свидетельствует об обще-признанном характере Договора, несмотря на то, что некоторые государства не являются его участниками. Истцы просили Суд признать действия Франции противоправными. Франция возражала, мотивируя тем, что она не присоединилась к Договору и с само-го начала отказалась стать его участницей. Распространяются ли обязательства, вытекающие из международного договора, на не участвующие в нем государства? Распространяются ли обязательства по данному До-говору на Францию? Ответ.

1. Генеральная ассамблея ООН принимает резолюцию, в которой рекомендуется всем государствам-членам ООН присоединиться к международному договору о нераспространении ядерного оружия и о запрете на его применение. Государство К продолжает программу разработки ядерного оружия, за что к нему применяется мера воздействия в виде приостановления членства в ООН. Государство К успешно завершает разработку ядерного оружия, после чего несколько государств членов ООН обращаются в Международный суд ООН с иском о признании государства К нарушителем договора о нераспространении ядерного оружия и о запрете на его применение? Какое решение должен принять Суд, исходя из конвенционных норм международного права о порядке заключения многосторонних международных договоров в рамках международных организаций?

Как подать заявление в международный суд на правительство РФ,за испытания ядерного оружия в средних слоях атмосферы над территорией Челябинской области, (включая граждан естественно?...

Республика Науру в мае 1989 г. предъявила иск в международный суд против. Австралии. В своем исковом заявлении Республика Науру требовала, чтобы суд признал материальную ответственность Австралии за экологическую катастрофу, вызванную деятельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов Науру. Республика. Науру — маленькое островное государство в западной части Тихого океана с площадью территории всего 22 км и населением около 10 тыс. человек. Территория Науру была одним из заморских владений Германии с 1888 г. на острове были обнаружены богатейшие залежи фосфатов. В силу ст. 119 Версальского договора. Германия вынуждена была отказаться от всех прав на свои владения в пользу держав-победительниц. В соответствии со ст. 22 Пакта Лиги Наций Науру было передано под совместное управление Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В соответствии с условием мандата государства обязаны были «...способствовать материальному и духовному благополучию и социальному прогрессу населения территории». В 1919 г. Австралия, Новая Зеландия и Великобритания заключили договор о совместной эксплуатации фосфатов острова. На основе соглашения управление островом возлагалось на администратора, назначенного от имени всех трех государств правительством Австралии. В соответствии с этим же договором исключительные права добычи и продажи фосфатов Науру получила 8 британская фосфатная компания, учредителями которой стали три перечисленных государства. В этом договоре указывалось также, что добыча фосфатов должна осуществляться с учетом потребностей трех государств, а доходы от их продажи должны распределяться между тремя государствами в следующем порядке: по 42 % для Австралии и Великобритании и 16 % – для Новой Зеландии. Какие-либо интересы населения Науру в договоре не упоминались. После Второй мировой войны Науру стала подопечной территорией системы опеки. ООН. Соглашение об опеке возобновило мандат Австралии, Великобритании и Новой. Зеландии на управление Науру. В соответствии с положениями п. «Ь» ст. 76 Устава ООН государства, осуществляющие управление «территориями под опекой», обязаны способствовать политическому, экономическому и социальному благополучию и повышению уровня образования населения этих территорий, а также их прогрессивному развитию в направлении к самоопределению и независимости. В 1968 г. Науру получила независимость. Государство Науру обратилось в. Международный Суд ООН. В заявлении Науру обвинила Австралию в том, что когда та была мандатарием, она не предприняла мер к получению народом Науру выгод от эксплуатации полезных ископаемых страны, а разработка фосфатов была столь хищнической, что к моменту получения независимости их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние Науру бедственным. Правомерно ли заключение договора о совместной эксплуатации фосфатов? Каков статус государства, находящегося по опекой? Несут ли ответственность колониальные метрополии? Будет ли Австралия привлечена к ответственности? Обоснуйте позицию государства Науру в Международном Суде ООН со ссылкой на соответствующие международно-правовые акты.

В 1982 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о мирном разрешении международных споров, в которой обращалось внимание государств-членов «на возможности, предоставляемые Международным Судом для урегулирования споров юридического характера». В декларации также указывалось, что такие споры должны передаваться сторонами в Международный Суд в соответствии с положениями его Статута.

Помогите! Подскажите ответ: Задача. В мае 1992 г. Группа из 14 международных неправительственных организаций по инициативе Международного бюро мира, организаций «Международные врачи за предупреждение ядерной войны», «Международная ассоциация юристов против ядерного оружия» объявили международную компанию под кодовым названием «проект Международного Суда». Поскольку международные неправительственные организации как таковые не имеют права обращаться в Международный суд за консультативным заключением (ст. 34 и 65 Статуса Международного Суда), то кампания состояла в том, чтобы собрать голоса государств в поддержку этого проекта. Для осуществления проекта были выбраны две организации: Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) и ООН. Несмотря на давление, которое оказывалось западным странам – обладателями ядерного оружия – против остальных государств (прежде всего развивающихся стран), с целью не допустить их голосования за принятие данного решения в названных организациях, большинство государств проголосовало за такое обращение в Международный Суд. В сентябре 1993 г. ВОЗ обратилась в Международный Суд за консультативным заключением по следующему вопросу: « «В свете его последствий за здоровье и окружающей среды не будет ли применение ядерного оружия каким-либо государством во время войны ли другого вооруженного конфликта нарушением обязательства этого государства в свете международного права, включая Устав ВОЗ». Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Какое значение для юридической обязательности Декларации имело повторение в последующих актах Генеральной Ассамблеи ООН прав, провозглашенных в данной Декларации, а также ссылки на нее в официальных актах государств? При обсуждении вопросов национально-освободительного движения в ООН, получившего наиболее широкий размах в 60-е гг. XX в., государства, выступавшие в поддержку требований о предоставлении независимости колониальным странам, часто ссылались на право народов и наций на самоопределение, упоминая при этом резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН (XV) от 14 декабря 1960 г. «Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам».

Возможно ли включение в договор условия о сроке испытания, если при заключении договора условие об испытании было включено, а срок не указан?

14 декабря 2000 года по инициативе РФ Генеральная Ассамблея ООН приняла консенсусом резолюцию «Гуманитарная помощь Союзной Республики Югославии». В резолюции признается острота гуманитарной ситуации в стране и содержится призыв к оказанию гуманитарной помои её населению, а также содействие югославскому правительству в его усилиях по восстановлению, реконструкции и развитию страны. В документе подтверждается ключевая роль ООН в вопросах координации предоставления гуманитарной помощи Югославии, признается важность международного содействия долговременному решению проблемы беженцев и внутренне перемещенных лиц. Резолюция содержит поручение Генеральному секретарю ООН подготовить рекомендации относительно практических шагов по выполнению резолюции. Создает ли резолюция Генеральной Ассамблеи ООН юридические обязательства для государств – участников? Содержит ли данная резолюция положения, обязательные для органов ООН?