ВОПРОС: Каким образом в данном случае можно провести повторную экспертизу?

Вопрос. После ДТП обратился в страховую компанию иновника ДТП за возмещением ущерба по ОСАГО осмотр авто проводился экспертом компании на основании его осмотра мне была произведна выплата сумма которой меня не устроила. Решил провести повторную экспертизу у независимого эксперта. Обязан ли я в данном случае оповестить страховую компанию иновника и самого виновника о предстоящем осмотре телеграммой. В нашем городе телеграмму можно отправить только по телефону.

При совершении ДТП была назначена независимая экспертиза. Потерпевшая сторона обратилась в суд о взыскании страхового возмещения, судебная экспертиза не назначалась суд вынес решение на основании независимой экспертизы. Страховой компанией потерпевшей стороне было все выплачено. К экспертному заключению не были приложены фотографии при осмотре автомобиля. Скажите пожалуйста может ли виновная сторона обратиться к эксперту, чтобы тот показал фотографии осмотра автомобиля или он не обязан их показывать виновной стороне.

Было совершено ДТП. Меня признали виновной. Потерпевшему страховой компанией было выплачено страховое возмещение. Потерпевший с размером страхового возмещения не согласился. Сделал независимую экспертизу. Независимая экспертиза оценила ущерб в 300000 руб. Потерпевший подал иск в суд - ответчик Страховая, соответчик - я. В подтверждение исковых требований приложил отчет независимого оценщика. Вопросы: 1. рассмотрения ущерба, который должна возместить я, должен рассматриваться по месту нахождения страховой компании или по моему месту проживания, (2 иска или один). 2. Машина потерпевшего уже отремонтирована, для рассмотрения иска ко мне достаточно отчета оценщика или все-таки нужно подтвердить документально (чеки на покупку запча стей, стоимость ремонта) сам ремонт машины? Если можно, нормы законодательства, на что можно опираться в суде?

Произошел страховой случай. Машина застрахована (КАСКО). Машине 2,5 года. Рыночная стоимость машины на момент аварии определена в размере 12 000$. Стоимость восстановительного ремонта составила 10 000$. Страховая компания на основании акта осмотра автомобиля посчитала, что ремонт проводить экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля и превышает лимит страховой компании на ремонт). В результате была признана полная гибель машины. Страховое возмещение, которое готова выплатить страховая компания составит 9 000$ (подсчитано страховой компанией с учем аммортизации машины). С кого взыскивать разницу между рыночной стоимостью автомобиля до наступления страхового случая и суммой, подлежащей к выплате страховой компанией?

В результате ДТП потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП и по результатам экспертизы у выбранного страховой компанией эксперта, получил страховое возмещение 22 000 рублей. Однако, был проведен ремонт машины в сервисном центре, который фактически составил 47 000 рублей. Так как потерпевший в данном случае получил страховое возмещение в размере 22 тыс. рублей, а с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался, то он в соответствии со ст. 1064 и 1072 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании непосредственно с причинителя вреда ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта. Однако, суд привлек к участию в деле страховую компанию в качестве соответчика, которая возражала против удовлетворения исковых требований, потому что выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по результатам экспертизы. А причинитель вреда настаивал на том, что выплату в данном случае в размере фактического размера вреда должна выплатить страховая компания. Истец - потерпевший настаивал на взыскании фактического ущерба сверх уже полученного страхового возмещения именно с причинителя вреда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец должен был в суде требовать возмещение именно со страховой компании. Однако, на мой взгляд, потерпевший ведь обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения и получил его, не проводил независимую экспертизу, чтобы иметь новые основания для предъявления требований о выплате к страховой компании. Истец обратился именно к причинителю вреда в рамках деликтных, а не страховых обязательств. Кроме того, есть решение Верховного суда РФ от 03.03.2009 г. в котором сказано, что если сумма страхового возмещения меньше фактического размера вреда, что может быть вызвано тем, что экспертное учреждение использует при расчете средние расценки в регионе, которые ниже фактических. То это дает право потерпевшему в ДТП либо провести повторную экспертизу или обратиться о взыскании фактического размера ущерба непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, эксперты согласно правилам об ОСАГО считают размер страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства, поэтому фактически потерпевший вынужден нести большие расходы, чем страховая выплата, он же не будет ставить старые, бывшие в употреблении детали на машину. Прошу, скажите свое мнение, есть ли основание у истца в данном случае обжаловать отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба сверх полученной страховой выплаты с причинителя вреда. Какие на Ваш взгляд есть весомые аргументы при таком обжаловании решения суда. Спасибо.

Я и страховая ответчики по возмещению ущерба по ДТП (сумма более 120 тыс. руб) Истец нанял независимую экспертизу, полномочия эксперта-техника составлявшего АКТ осмотра документально не подтверждены. Составлено заключение экспертизы (явно завышенное). Истец продает машину, без предоставления акта купли-продажи в суд. Суд разрешает мне сделать повторную экспертизу по АКТу осмотра (разница-45 тыс. руб), при повторной экспертизе выяснилось: много недочетов по АКТу, по заключению экспертов по первой экспертизе, в т.ч. отсутствие документов по эксперту-технику. Какие мои действия? Хочу признать АКТ осмотра недействительным.

Ситуация такая: машина попала в ДТП (пострадавший). Рыночная стоимость машины ориентировочно 50 тыс. руб, а ущерб (ремонт) - в 100 тыс. В страховой сказали, что страховое возмещение будет считаться по схеме: Ущерб - Рыночная стоимость=возмещение. П.С. Из абз. а п.63 Правил ОСАГО, следует, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Вопрос такой: сколько все таки денег должна по закону выплатить страховая?

По ДТП проведена независимая экспертиза потерпевшим по данным, содержащимся в акте осмотра транспортного средства, выданном страховой компанией после выплаты страхового возмещения, без выезда и фактического осмотра. Виновник не уведомлялся. Насколько это законно? Можно ли в таком случае провести экспертизу без уведомления заинтересованных сторон?

Не показывая машину после ДТП обратился в независимую оценку. Направил в страховую телеграмму о времени и месте осмотра. Представители страховой не прибыли. После осмотра, обратился в страховую о возмещении ущерба. Страховая отказала, сославшись на то, что я не предоставил к осмотру машину. Хочу обратится в суд, т.к. ранее страховую я уведомлял о времени и месте осмотра машины. Насколько их отказ в выплате правомерен? Спасибо.

Получено сраховое возмещение, с суммой не согласны. Хотим обратится в суд, но в справке о ДТП и акте осмотра имеются различия... поскольку при осмотре были выявлены скрытые дефекты, о которых в справке не заявлено... Возвратить справку О ДТП для внесения изменений из страховой компании Росгосстрах не возможно (отказали), Провели экспертизу по повреждниям, указанным в акте осмотра... можно ли с такими документами обратиться суд? Как данные разногласия урегулировать.?