как доказать что не было умысла на убийство.
Как доказать что небыло умысла на убийство.
Не надо ничего доказывать. Вину лица, подозреваемого в совершении преступления, обязаны доказать. УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
СпроситьИмелся ли умысел именно на причинение смерти, а не на причинение вреда здоровью, видно из материалов дела. А именно из заключения судебной мед. экспертизы (где указана причинно-следственная связь между повреждениями и наступившей смертью) и от способа причинения смерти. Например, сложно убедить следователя, а в дальнейшем суд, что не имелось умысла на убийство, если потерпевший умер от удара молотком по голове. То есть понятно, что взрослый человек не мог не осознавать, что это может повлечь смерть человека. А вот если ударил, предположим, по лицу, от удара человек упал и ударился головой и умер уже от травмы при падении, тогда конечно это другая ситуация. Незная обстоятельств дела невозможно ответить на подобный вопрос. Но шансы переквалификации ст.105 УК (убийство) на ч.4 ст.111 (причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть по неосторожности) всегда есть. А если телесные повреждения причинены в результате драки, не исключена и возможность переквалификации на превышение пределов необходимой обороны.
Спросить
Доброго времени суток!
Иван, если Вы не юрист, то самому что-то доказать будет сложно, а может и вредно для дела. Обратитесь к адвокату за вариантами развития событий по Вашему вопросу.
Удачи!
Спросить
Добрый день... у меня вопрос! У человека статья 105 часть 2 возможно ли доказать что не было умысла на убийство?
Почему человек который находился рядом во время убийства проходит как свидетель? Он же не предотвратил убийство и не вызвал скорую помощь. Можно ли доказать что он виновен в смерти?
Во время несения службы получил баро травму правого уха так как по месту нашей дислокации небыло лор врача травма небыла оформлена. На данный момент прохожу лечения с диагнозом отит, есть вариант доказать травму и получить страховку?
Можно ли человека, находящегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения считать вменяемым, способным на возникновение внезапного умысла на убийство?
Как правильно толковать данный пункт статьи 139 УК Белоруссии? Ч.2 п.16.убийство совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 140 - 143 настоящего Кодекса,
Произошло убийство два человека присутствовали при убийстве а третий убивал, почему те двоя идут как сведетели?
Скажите пожалуйста, как доказать отсутствие умысла, если расплатился в магазине чужой карточкой, которую нашел, и которая была точно похожа на мою. Спасибо!
Как известно обман по ст.179 ГК подразумевает наличие умысла. Разъясните пожалуйста в чем состоит юридическая техника доказательства наличия преднамеренного умысла по формированию ложного представления, возбуждаемого для втягивания контрагента в заведомо невыгодную сделку? Необходимы только прямые доказательства - говорил одно (доказать что), а на самом деле так (доказать как)? Другого пути нет?! Одного мотива и факта причинения вреда при помощи сделки мало?!
