Суд прекращает производство по делу, так как организация ответчик ликвидирована - возможность обжалования решения о сведениях о правопреемстве

Законно ли применение процессуального правоприемства, если кредитор, который передает право требование правоприемнику, имеет задолженности по исполнительным листам перед другими лицами, а правоприемство оформляет с целью уклонения от их выплаты? И можно ли обжаловать определение суда о применеии правоприемства в данном случае?

Спасибо.

По ходатайству ответчика, судья назначил проведение судебной экспертизы. Сторона истца возражала против списка организаций предложенных ответчиком. Судья назначила проведение экспертизы, в организацию по своему усмотрению, В определении указано наименование и адрес экспертной организации, однако по указанному адресу такая организация отсутствует, нет сведений и в ЕГРЮЛо нахождении такой организации по такому адресу. Можно ли обжаловать такое определение?

В мае 2016 года взяла займ на сумму 3000 р, а в сентябре 2016 года мой долг был продан коллекторам, в договоре указана уступка любым третьим лицам, был подан иск в суд от коллекторов, но их организация была ликвидирована, сейчас вызывают в суд о правопреемсте, т.е. у ликвидированной организации новое название, но они уже передали мой долг еще другим коллекторам, как быть в этой ситуации и будет ли распространяться срок давности? Чтобы было понятнее, первые коллекторы-благое дело, их ликвидировали, сейчас вместо них правопреемство получает ип стародубцев, который раньше суда о правоприемстве отдал мой долг совершенно другой организации.

Был подан иск к юридическому лицу-бывшему работодателю и предоставлении документов связанных с работой. На судебном заседании выяснилось что ответчик прекратил свое существование и сведений о правопреемстве не имеется. И предложил дело прекратить. Я возражала, но суд вынес определение о прекрашении дела

Прав ли суд? Ведь юр лицо обязано хранить документы в архиве по личным делам сотрудников.

По решению арбитражного суда общество «Дельта» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов общества «Дельта» включено требование общества «ТД Легат», также находившегося в состоянии банкротства. Конкурсный управляющий общества «ТД Легат» в рамках дела о банкротстве общества «Дельта» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на Звонарева Н.П. Заявление мотивировано тем, что после завершения расчетов с кредиторами у общества «ТД Легат» осталось имущество – дебиторская задолженность (в том числе непогашенные требования к обществу «Дельта»). Поскольку все требования кредиторов «ТД Легат» удовлетворены, а сведений о намерении продолжения деятельности организации не имелось имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, передано единственному участнику Звонареву Н.П. В подтверждение состоявшегося правопреемства конкурсный управляющий представил в арбитражный суд уведомление единственного участника о завершении конкурсного производства и о его праве на получение оставшегося имущества должника, заявление от Звонарева Н.П. о намерении получить оставшееся имущество, а также акт приема-передачи документации по переданным требованиям.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления о замене стороны отказано в связи с тем, что общество «Дельта» к моменту подачи заявления ликвидировано, то есть его деятельность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Правомерно ли решение суда? Обоснуйте.

За моим отцом (потерпевшим) приговором суда по уголовному делу было признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства и возмещение причиненного преступлением ущерба.

Моим отцом был подан иск о возмещении ущерба и вреда, причиненного преступлением.

Через 3 месяца он умер

В связи со смертью моего отца районный суд прекратил дело по Иску о возмещении ущерба и вреда, причиненного преступлением. И отказал мне как сыну потерпевшего в правопреемстве ссылаясь на то, что требования, указанные в Иске, относятся к возмещению вреда здоровью и не предполагают правопреемство.

В заявленном моим отцом иске указаны требования, в частности, о взыскании: транспортных расходов (в частности для поездок в суд); покупки блендера (для того чтобы можно было кушать пока челюсть было сломана); производство судебно-медицинской экспертизы; проведение конусно-лучевой компьютерной томография челюсти; проживание в хостеле г. Москва; консультации в клиники г. Москва; отправка в адрес осужденного почтой России гражданского иска.

Эти требования я полагаю не связаны неразрывно с личностью участника процесса и относятся к имущественным правам, в частности к судебным расходам.

Об этом в частности говорит пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1, согласно которому переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование) влечет переход права на возмещение судебных издержек (в том числе и транспортных расходов, в частности на поездки в суды; почтовых расходов; расходов на производство суд-мед. экспертизы, согласно ст.94 ГПК РФ), поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Также к судебным расходам в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1, относятся и проведение конусно-лучевой компьютерной томография челюсти; проживание в хостеле г. Москва; консультации в клиники г. Москва, которые потребовались для доказательства и обоснования требований по иску. И, следовательно, также подлежат передаче в порядке правопреемства (наследования).

Заявлялось в Иске требование и о возмещении утраченного заработка, который полагаю относится к имущественным правам и допускает правопреемство.

Пришла судебная повестка, по делу процессуального правоприемства, что это такое мы не знаем и по какой причине не знаем, объясните что это такое процессуальное правоприемство.

На торгах был выкуплен просуженный долг администрации района. В решении суда 1 инстанции был указан основной долг и проценты по 395 гк. в цессии указали что переходят все права первоначального кредитора и т.д. в заявлении на правопреемство указали - заменить кредитора на правопреемника по решению суда. Долг был цеденту частично погашен. Суд 1 инстанции вынес определение - "заменить... на правопреемника в части задолженности Х руб.". т.е. по остатку основного долга, не указав проценты по 395 гк, которые до сих пор не гасились, т.к. еще есть остаток основного долга. Должник подал апелляцию на правопреемство. Могу ли я в отзыве на апелляцию просить суд отказать в апеляционных требованиях должника и указать, что суд 1 инстанции не указал мое правопреемство также на %%, и просить принять новое решение о правопреемстве в части остатка основного долга а также %% по 395 гк? заранее всем благодарен.

При оформлении правопреемства по делу о нарушенных правах по земельному делу умершей мамы первый судья отказал на основании постановления об окончании дела в связи с исполнением требований исполнительного производства. Оспорил решение пристава, старший пристав отменил решение об окончании и второй судья вынес решение о моем правопреемстве. Пристав так же вынес постановление заменить мной выбывшую сторону исполнительного производства. Начал с попытки договориться с должником, но он на контакты не идет, оспорил пропуск срока (на основании ненадлежащего уведомления о процессе) жалобы по правопреемству. На данной стадии я являюсь правопреемником и могу требовать от приставов зафиксировать факты неисполнения должник требований исполнительного листа?

Через неделю будет рассматриваться в суде заявление о процессуальном правопреемстве - права нашего истца (взыскателя) будет пытаться получить новое ООО.

Как ясно из заявления о правопреемстве, новое ООО получило право требования от физ. лица, а физ. лицо это право требования через уступку права требования получило от нашего Истца (взыскателя).

Подскажите, как правильно должно было происходить правопреемство в этой цепочке - не должен ли был этот физик (физ. лицо) после получения права требования от взыскателя-истца сам вступить в процесс и провести правопреемства истца на себя и только потом уступать право требования к нам третьему лицу - новому ООО? Небудет ли недействительной, в связи с этим, сделка уступки прав требования от физика к новому ООО и, соответственно, можем ли мы на этом основании требовать у суда отказать ООО в правопреемстве?