Можно ли считать обстоятельства, основанные на логическом анализе, достаточными для суда без сведений о фактах - влияние на судебное решение, позднее появившиеся факты и их значение?
Является для суда обстоятельством то, что основано на логическом анализе или необходимы сведения о фактах? Если обстоятельства были представлены в суде без опоры на факты, а факты появлялись спустя год, то можно такие обстоятельства считать вновь открывшимися с момента получения сведений о фактах или считается, что обстоятельна были известны на момент принятия судом решения? Ответьте пожалуйста с ссылкой на закон. Спасибо.
Обстоятельства это и есть факты, а ваш анализ норм права всего лишь обоснование своей позиции со ссылками на нормы права. Если выявились факты, которые ранее не были известны, то можно пробовать. Но, есть исключения - признание нормативного или ненормативного акта недействительным впоследствии, на основании которого было вынесено решение суда.
Спросить
Спасибо за ответ. А ссылку на НПА можете дать? Наш кривосуд ранее не считал мои доводы обстоятельствами, а когда появились подтверждение этих обстоятельств, то при пересмотре заявил, что эти обстоятельства ранее были мне известны. Как можно понимать такой Шемякин суд, можете пояснить?
СпроситьГлава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. А, чтобы ответить на ваш вопрос более конкретно, нужно изучать решения судов.
Спросить
Является для суда обстоятельством то, что основано на логическом анализе и субъективных доводах доказывающего или необходимы сведения о фактах? Если обстоятельства в суде заявлялись без фактов, а факты появлялись спустя год, то можно такие обстоятельства считать вновь открывшимися обстоятельствами с момента получения сведений о фактах или считается, что обстоятельства были известны на момент принятия судом решения даже если не было объективного подтверждения субъективного довода?
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Спросить
Все, что было сказано в суде первой инстанции - это доводы. А если появилось подтверждение - это уже обстоятельство. Имеет ли смысл обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам? Посмотрите внимательно мотивированную часть решения (приговора), имеются ли в нем эти доводы и дал ли им суд оценку? Если вообще эти доводы судом не опровергнуты и им не дана оценка можно попробовать. Если же суд принял эти доводы во внимание и отверг их и апелляционная инстанция (если она была) согласилась с выводами суда 1 инстанции, то немного шансов, что сейчас к этим обстоятельствам отнесутся иначе. Это в общих чертах. Сложно дать совет не зная обстоятельств дела и о каких обстоятельствах идет речь.
СпроситьСпасибо большое за ответ. Не могли бы указать в каких правовых документах даётся определение понятия доводов и обстоятельств.
Спросить
Ни в каких. В толковом словаре. Доводы и обстоятельства в суде - это ваши обьяснения по существу заявленных требований или оснований.
СпроситьЕсли после вступления в законную силу решения суда, которое в значительной части было основано на не оспоренном в суде решении общего собрания членов СНТ, было признано в судебном порядке незаконным и недействительным данное решение собрания с даты его принятия и это решение суда также вступило в законную силу, то является ли данный юридический факт: вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, существовавшим в момент рассмотрения дела и основанием для пересмотра решения суда согласно ст. 392 ГПК РФ?
Возможно ли отнести данный факт к новым обстоятельствам, повлекшим отмену в судебном порядке постановления органа местного самоуправления либо признание в судебном порядке недействительности сделки, приравняв их к решению общего собрания по аналогии закона, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу?
Прямо в законе об этом не говорится. Но надо обязательно попытаться, так как это новое обстоятельство, которое не могло быть известно при рассмотрении дела.
СпроситьСудья вынес свое решение основывая свои доводы на поддельном решении суда о котором истцу не было известно. Когда стало известно было подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья отказал в рассмотрении заявления ссылаясь на то, что ЭТО не является вновь открывшимся обстоятельством. Можно ли сделать вывод, что судья выносил заведомо неправосудное решение, если ЭТО поддельное решение суда не является для него вновь открывшимся обстоятельством?
Решение суда поддельным не бывает, оно может быть вынесене без истца или ответчика. Из вашего объяснения создать правильную картину происходящего не представляется возможным.
Спросить3 дравствуйте! Позвольте задать сл. вопрос: в ст.392 ГПК, ч. 2, п. 1 сказано, что ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЯ СУДА являются "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю". Как думаете, имеются в виду обстоятельства, которые УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ на момент вынесения судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю или также и обстоятельства, которые возникли ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ судом решения? Задаю этот вопрос потому, что противоположная сторона в нашем деле просит суд отменить вынесенное им ранее решение и называет в качестве таких обстоятельств ПОСТАНОВЛЕНИЯ глав АМС двух населенных пунктов, которые были вынесены через 5 мес. ПОСЛЕ ОГЛАШЕНИЯ СУДОМ решения. Это решение не было обжаловано противоположной стороной ни в касационном, ни в надзорном порядке. Заранее СПАСИБО за ответ!
Здравствуйте, Руслан!
Т.е. это такие решения которые на момент вынесения решения судом уже существовали, но не были известны.
СпроситьСложилась следующая ситуация:
Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения.
Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт.
Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения.
Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ».
На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции.
НО! ! !
На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.
Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.
Вопрос:
1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ».
2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи?
3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?
Бывших судей не бывает. Судья в отставке пользуется всеми теми же правами, что и действующий судья. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи в отставке принимается председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации. Сначала получите это согласие, а потом уже ведите речь о том что можно. А что нельзя сделать по имеющимся доказательствам.
СпроситьИстец подал на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Но не знает. Что ответчик подал кассацию в москву. На это решение суда. Которое является основанием для пересмотра др. решения суда. Местный суд может рассматривать или должен дождаться решения из москва. Потому что если отменят в москве то и отпадает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Можно ссылку на закон?
Местный суд должен проверить по базе данных судебных решений и отказать в рассмотрении пока не рассмотрена кассационная жалоба (377 ГПК РФ). После вынесения кассационного определения можно рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.
СпроситьПричём тут статья? Суды не могут ввести два производства одновременно по одному и тому же гражданскому делу. Всё должно быть поочередно. Ждите кассационного определения (377 ГПК РФ)
СпроситьКак проходит заседание суда первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?
Рассматривается ли на нём дело по существу или только даётся оценка вновь открывшихся обстоятельств?
Можно ли на этом заседании представить другие доказательства и документы, которые не являются вновь открывшимися, но не были представлены ранее?
Можно ли на этом заседании представить другие доказательства и документы, которые не являются вновь открывшимися, но не были представлены ранее?-Однозначно нельзя.
СпроситьЗдравствуйте!
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Статья 396. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Дело по существу не рассматривается. Рассматриваются только доводы сторон относительно вновь открывшихся обстоятельств. Другие доказательства представлять невозможно, только по вновь открывшимся обстоятельствам. Если суд отменит решение - то тогда ради Бога, рассмотрение дела начнётся заново и представлять документы можно будет в таком порядке и количестве, как Вы сочтёте нужным. Это Ваше право в проекции принципа состязательности сторон.
Спросить
Аля, такое заявление рассматривается именно в плане того, есть ли основания для отмены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или нет.
СпроситьМожно ли оспорить решение арбитражного суда, основываясь на том, что сведения и заявления поданные ответчиком в суд были заведомо ложные. Суд прошёл уже все инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам?
Это можно сделать если фальсификация доказательств была установлена позже решением другого суда
СпроситьПомогите пожалуйста в следующей ситуации.
Решением суда от февраля 2002 года гражданину отказано в удовлетворении требования об установлении юридического факта работы мастером строительного управления в период с мая 1988 по декабрь 1990 года. Решение вступило в законную силу 15 марта 2002 года.
В январе 2003 года гражданин обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылась на то, что в июне 2002 года ему был выдан приказ от 12.05.1988 о назначении его мастером. Данного приказа при вынесении решения суда в материалах дела не было, поэтому ему было отказано в установлении юридического факта. Заявитель просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и установить факт его работы в должности мастера в указанный период. Суд отказал гражданину в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Прав ли суд?
Уважаемая Ксения!
Исходная информация, данная Вами настолько скудна, что Вы вряд ли получите подробный и, самое главное, правильный ответ. Для начала неплохо бы привести текст судебных актов (можно не указывать фамилии, названия и т.п ). Иначе Вы получите не ответы, а возможные предположения (догадки), которые только запутают впоследствии.
Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что ранее и ныне необходимым условием для установления фактов, имеющих юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Вы не пояснили, что побуждает подавать заявление при наличии на руках упомянутого Вами приказа.
Кроме того, жизненный и юридический факт далеко не всегда одно и тоже. Юридическим является только тот факт, который порождает, измененяет либо прекращает права заявителя. Если же судом установлено, что наличность того или иного факта в действительности не влияет на возникновение, изменение либо прекращение права заявителяприменительно к тому или иному нормативному правовому акту, то судья вправе вовсе отказать в принятии заявления.
Всего доброго.
Например, факт установления нахождения.
СпроситьОзнакомился с материалами гражданского дела и обнаружил, что в деле представлены только копии доказательств и ни где ни слова о том, что судья сверяла копиии с оригиналами. Можно ли это обстоятельство считать вновь открывшимся и написать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
Добрый день.
Согласно ст. 67 ГПК РФ:
...6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании этой статьи можно при обжаловании решения сослаться на недоказанность обстоятельств, но вновь открывшимся обстоятельством это не является.
СпроситьНет, это нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами.
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)Спросить(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
