Правовая значимость логического анализа и субъективных доводов в суде - влияние на признание новых обстоятельств

Является для суда обстоятельством то, что основано на логическом анализе или необходимы сведения о фактах? Если обстоятельства были представлены в суде без опоры на факты, а факты появлялись спустя год, то можно такие обстоятельства считать вновь открывшимися с момента получения сведений о фактах или считается, что обстоятельна были известны на момент принятия судом решения? Ответьте пожалуйста с ссылкой на закон. Спасибо.

Судья вынес свое решение основывая свои доводы на поддельном решении суда о котором истцу не было известно. Когда стало известно было подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья отказал в рассмотрении заявления ссылаясь на то, что ЭТО не является вновь открывшимся обстоятельством. Можно ли сделать вывод, что судья выносил заведомо неправосудное решение, если ЭТО поддельное решение суда не является для него вновь открывшимся обстоятельством?

Сложилась следующая ситуация:

Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения.

Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт.

Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения.

Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ».

На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции.

НО! ! !

На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.

Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.

Вопрос:

1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ».

2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи?

3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?

Если после вступления в законную силу решения суда, которое в значительной части было основано на не оспоренном в суде решении общего собрания членов СНТ, было признано в судебном порядке незаконным и недействительным данное решение собрания с даты его принятия и это решение суда также вступило в законную силу, то является ли данный юридический факт: вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, существовавшим в момент рассмотрения дела и основанием для пересмотра решения суда согласно ст. 392 ГПК РФ?

Возможно ли отнести данный факт к новым обстоятельствам, повлекшим отмену в судебном порядке постановления органа местного самоуправления либо признание в судебном порядке недействительности сделки, приравняв их к решению общего собрания по аналогии закона, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу?

3 дравствуйте! Позвольте задать сл. вопрос: в ст.392 ГПК, ч. 2, п. 1 сказано, что ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЯ СУДА являются "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю". Как думаете, имеются в виду обстоятельства, которые УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ на момент вынесения судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю или также и обстоятельства, которые возникли ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ судом решения? Задаю этот вопрос потому, что противоположная сторона в нашем деле просит суд отменить вынесенное им ранее решение и называет в качестве таких обстоятельств ПОСТАНОВЛЕНИЯ глав АМС двух населенных пунктов, которые были вынесены через 5 мес. ПОСЛЕ ОГЛАШЕНИЯ СУДОМ решения. Это решение не было обжаловано противоположной стороной ни в касационном, ни в надзорном порядке. Заранее СПАСИБО за ответ!

Можно ли оспорить решение арбитражного суда, основываясь на том, что сведения и заявления поданные ответчиком в суд были заведомо ложные. Суд прошёл уже все инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам?

Помогите пожалуйста в следующей ситуации.

Решением суда от февраля 2002 года гражданину отказано в удовлетворении требования об установлении юридического факта работы мастером строительного управления в период с мая 1988 по декабрь 1990 года. Решение вступило в законную силу 15 марта 2002 года.

В январе 2003 года гражданин обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылась на то, что в июне 2002 года ему был выдан приказ от 12.05.1988 о назначении его мастером. Данного приказа при вынесении решения суда в материалах дела не было, поэтому ему было отказано в установлении юридического факта. Заявитель просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и установить факт его работы в должности мастера в указанный период. Суд отказал гражданину в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Прав ли суд?

Может ли суд, вынесший заочное решение, вновь после моего заявления, в том же составе рассмотреть иск по поданному мною заявлению? Или необходим другой состав суда? Можете прокоментировать статью по вновь открывшимся обстоятельствам и - главное, сроках её подачи? Если: указаннй истцом факт - декабрь 2007 года, суд,который вынес решение состялся в марте 2008 год. А заЯвление по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в июле 2008 года. Что должен сделать суд? Может ли применяться данная статья по вновь открывшимся обстоятельствам?

Мною было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда мне было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Была подана частная жалоба на определение суда, которая была также оставлена без удовлетворения. Какие мои дальнейшие действия? Пишется ли кассация, если да, то что она должна содержать?

В декабре 2008 года Куйбышевский суд взыскал с Викторова алименты в пользу Варфоломеевой в сумме четырех тысяч рублей ежемесячно на содержание сына Максима.

В мае 2010 года Викторов обратился в суд, вынесший решение, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами он просил считать факт рождения сына Валерия, родившегося в феврале 2010 года в другом зарегистрированном браке.

Суд в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.