Суд признал задолженность по кредитному договору взыскать с наследников умершего заемщика - нарушения и обоснования доводов в кассационной жалобе

Судом вынесено решение по иску сбербанка взыскать с меня задолженность по кредитному договору. (заемщик умер). В договоре поручительства обязывалась отвечать за нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. Извлечение из решения суда:... суд отмечает, что действительно, ст.418 ГК РФ предусматривается, что обязательство пренкращается смертью должника... При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вопрос о расторжении договора поручительства является предметом отдельного спора, и ответчице необходимо было обращаться в суд с исковым заявлением к сбербанку о прекращении обязательств. Однако, до настоящего времени убедительных доказательств по договору поручительства суду ответчицей ХХХХХХХ представлено не было. Договор поручительства действительно предусматривает право поручителя при исполнении им своих обязательств перед предитором предъявить регрессное требование к заемщику. В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по догам наследодателя солидарно. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить ответчице после исполнения обязательств поручителя ее право предъявления требований к наследникам умершего заемщика. На одном из судебных заседаний мною было заявлено ходатайство об установлении наследников, наследственного имущества, факта принятиями наследниками имущества, в случае принятия имущества наследниками, последних привлечь к участию в данном деле. Ходатайство судьей было отклонено. Но после совещания судья принял решение обратиться с запросом к нотариусу. Пришел ответ, что наследники не обращались. Но этот факт в суде был игнорирован. Какие обоснования доводов в кассационной жалобе мне приводить. Какие были допущены нарушения на ваш взгляд?