Как разделить дощатый склад 1971 года постройки с 8 отдельными помещениями и между двумя собственниками, если один из них не согласен с разделом?
Как разделить дощатый склад 1971 года постройки, состоящий из 8 отдельных помещений с дощатыми перегородками, стоящим на деревянных стаканах и дощатым полом под одной крышей из профлиста между двумя собственниками (3+5)? Если один из них не согласен заниматься разделом.
Здание склада расположено на земельном участке, который находится в аренде с множественностью лиц и является муниципальной собственностью. Буду бесконечно признательна за ваши ответы.
Можно в данном случае определить порядок пользования. Раздел возможен по соглашению, либо в судебном порядке, если есть техническая возможность (ст. 247 ГК РФ)
СпроситьВ данном случае надо получить заключение эксперта о возможности раздела, ст.79 ГПК РФ.Если сособственники не достигут согласия, то только через суд.
СпроситьРаздел при несогласии одного из собственников возможен согласно ст.252 ГК РФ через иск в суд: подайте исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ, о разделе имущества в общей долевой собственности
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.Спросить3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Здравствуйте, Любовь!
Если участник долевой собственности склада не согласен на добровольный раздел, у Вас нет иного выхода, как обратиться в суд о принудительном разделе. Для этого пригласите сотрудника БТИ и попросите составить технический план склада. Определившись, какая Вам нужна часть склада, укажите об этом в заявлении и приведите убедительные доводы о необходимости такого раздела. Ответчиком по делу будет участник долевой собственности, отказывающийся от раздела.
СпроситьВ суд обращаться, прикладывая экспертизы о возможности выдела доли в натуре;
ч.2 ГК РФ, ч.3 ГК РФ, ч.4 ГК РФ
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2018)
""ГК РФ Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
""1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
""2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
""3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается "законом" или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
""4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
""Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
""5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
" Открыть полный текст документа "
СпроситьЗдравствуйте, разделить, то есть выделить долю в общем имуществе можно, если имеются разные входы в склад, то есть имеется возможность пользоваться долей отдельно от другого собственника. Если вход один, то смотрите, возможно ли другой - отдельный - вход сделать без ущерба имуществу, то есть потребуется перепланировка или реконструкция склада. Согласия администрации на это не нужно, у вас строение - некапитальное... При несоразмерном (долям) разделе возможна денежная компенсация.
Ст. 252 ГК РФ
Раздел возможен только при согласии собственников на это, если хотя бы 1 - не согласен, у вас судебная перспектива. Увы.
СпроситьЗдравствуйте, если собственники не могут прийти к согласию в вопросе раздела общего имущества, то вариант остается один-раздел в судебном порядке. Регламентирован этот вопрос ГК РФ Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Подавайте в суд исковое заявление о выделе Вашей доли из общей долевой собственности. Значение будет иметь техническая возможность для этого необходимо приглашать техника БТИ. При описанных Вами условиях, думаю такая возможность будет найдена.Спросить...
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Помещение находится в здании на неделимом земельном участке как разделить равноценно площадь участка между собственниками помещений?
Так как земельный участок неделимый раздел данного участка на части невозможен. Размер доли определяется пропорционально площадям находящихся в собственности помещений.
СпроситьНа границе нашего участке расположено здание производственного склада (право собственности возникло в 2011 г., а фактически здание там расположено с 1980 г.). Получается, что склад (его стена) является границей между участками. Сосед приобрел свой участок в 2015 г. и сейчас просит демонтировать склад, прав ли он?
Он не прав, поскольку на момент приобретения им участка, эта стена уже существовала.
СпроситьСкажите пожалуйста для того чтобы получить заключение СЭС нужно им предоставить и договор аренды помещений и склада? Если склад и офис находится в одном здании по одному адресу но на склад один договор аренды под №1, а на офис второй под №2, то в заключении сэс должны фигурировать оба договора или достаточно договора аренды на складские помещения?
Здравствуйте, земля в аренде, назначение склад. Построили помещение-склад, но в здании есть офис который обслуживает работу склада. Администрация города считает, что офиса не может быть, если это склад то только склад. Может есть пропорция что на такой-то территории склада можно разместить офис для обслуживания работы склада. Спасибо.
Здравствуйте.
Правильнее сказать - нет такого закона, который запрещал бы размещать офис в складском помещении.
Непонятно. На чем администрация основывает свои претензии.
СпроситьУточните, а в офисе располагается только персонал, обслуживающий склад? Или там вообще все работники организации размещаются (или будут размещаться)? Дело в том, что национальный стандарт предусматривает разграничение между складскими помещениями подсобного назначения и административно-бытовыми помещениями торгового предприятия.
В чем вообще суть проблемы? Отказываются выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию?
СпроситьЕсть Свидетельство на здание-складское помещение, была плановая проверка, оштрафовали, по ст. не целевое использование. Первый этаж склад, склад-холодильник, 2 этаж офис где бухгалтерия, оптовый и розничный отдел, которые соответсвенно занимаются поставкой и реализацией товара, который находиться в складе. Т е все работают для склада, купили товар поставили в склад потом продали.
СпроситьОбщество является владельцем зданий и сооружений; земельный участок предоставлен на праве долгосрочной аренды под эксплуатацию зданий и сооружений завода (все объекты отражены в договоре - склад, производственный корпус, АБК). Одно помещение склада Общество сдало в аренду на 11 мес. под мобильную (временную) автомойку. Вопрос: Изменилось ли целевое назначение самого объекта недвижимости - склад? Нарушается ли разрешенное использование земельного участка? Заранее благодарю.
Здравствуйте,
к сожалению, целевое назначение изменить нельзя, т.к. Общество не является собственником земли.
Желаю Вам удачи.
СпроситьКокой считается ошибка кадастровой или технической в следующей ситуации:
имеем здание склада, которое на кадастровый учет и в ЕГРП зарегистрировано как помещение, в техническом паспорте от января 2005 года видно что данный склад является отдельно стоящим зданием. В настоящий момент на склад изготавливаем обновленную техническую документацию (технический план), можно ли внести изменения на основании нового тех. плана.
Наш пивоваренный завод имеет в собственности два земельных участка. На одном расположено производство и предприятие имеет юридический адрес по адресу этого земельного участка. С этого адреса также осуществлялась отгрузка пива с регистрацией в ЕГАИС. На втором земельном участке расположен склад. Он находится в собственности у предприятия, также как и земельный участок. В момент проверки сотрудниками РАР там хранилось пиво, отгрузка в момент проверки не осуществлялась. Сотрудником РАР был произведён арест всего пива находящегося на этом складе. Мотивируя тем, что мы не зарегистрировали в ЕГАИС перемещение пива с производства на этот склад. Также, тем что-то склад не зарегистрирован в системе ЕГАИС и там не установлен УТМ.
Ранее, при отгрузке с этого склада, мы осуществляли выписку документов и регистрацию накладных в ЕГАИС на УТМ находящегося в офисе, который расположен на основном участке (юридическом адресе)
Здравствуйте! В рамках КоАП Вам могут выписать штраф, но по ст. 2.9 КоАП его можно минимизировать.
СпроситьИсходя из ст 19,Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"
ст 14.16 КОАП органы РАР в 2016 году получили право Арестовывать продукцию которая зарегистрирована с нарушением вышеназванного закона.
СпроситьДействия не законны, так как не было установлено нарушения правил учета и и регистрации в ЕГАИС, Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей...
СпроситьЕсли у Вас одно предприятие, - то незаконно. Обжалуйте решение.
Если же склад является обособленным подразделением, то все законно.
В соответствии с проектом Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии у организации обособленных подразделений ‑ программно-аппаратные средства организации, передающие сведения в ЕГАИС, должны устанавливаться, передавать сведения и располагаться в пределах каждого обособленного подразделения.
ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
СпроситьЗдравствуйте, поскольку сотрудники инкриминируют вашей организации совершение административного правонарушения, то они имеют права осуществлять арест товара. Другой вопрос имеется ли в действительности состав административного правонарушения. Чтобы на него ответить, необходимо смотреть все документы, которые были составлены, по этому советую обратиться за помощью к юристу очно.
КоАП РФ Статья 27.14. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей
1. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
2. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
3. В случае необходимости применяются фото-и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото-и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото-и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. В случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются.
6. Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.
7. В случае отчуждения или сокрытия товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или хранитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удачи вам и всего наилучшего.
Спросить--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, ответ дан со ссылкой на источник. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.Не факт что вы сможете вернуть свою продукцию, правовые основы оборота алкогольной продукции устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Правила функционирования ЕГАИС утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и применяются в части не противоречащей Федеральному закону. Организации, осуществляющие оборот и (или) розничную продажу алкогольной продукции (в том числе организации общественного питания), а также индивидуальные предприниматели в соответствии с действующим законодательством обязаны осуществлять фиксацию сведений в ЕГАИС. В соответствии с проектом Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии у организации обособленных подразделений ‑ программно-аппаратные средства организации, передающие сведения в ЕГАИС, должны устанавливаться, передавать сведения и располагаться в пределах каждого обособленного подразделения.
В связи с этим использование одной рабочей станции с установленным УТМ для передачи сведений по нескольким местам осуществления деятельности не возможно.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171‑ФЗ алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота без фиксации и передачи информации в ЕГАИС.
Нарушение порядка учета алкогольной продукции влечет административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
СпроситьСходу, не видя всей картины, отвечать преждевременно на такие вопросы (законен арест или нет). Необходимо разбираться со всеми документами, поднимать законодательство. С точки зрения закона арест имели право произвести. Арест в данном случае, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (27.14 КоАП РФ).
СпроситьЕсли у Вас одно предприятие, - то незаконно. Обжалуйте решение.
Если же склад является обособленным подразделением, то все законно.
ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
СпроситьНе законно, Ведение справочника алкогольной продукции в ЕГАИС. ... В соответствии с установленным порядком ведения учета в системе ЕГАИС, повторение записей организаций с идентичными ИНН и КПП не допускается. Таким образом, адресные реквизиты обособленных подразделений организаций содержат указание основного адреса (до уровня номера дома, строения, литеры) с добавлением уточняющих показателей (указанных в лицензиях на осуществление различных видов деятельности), разделяемых знаком |
Это же одно и то же предприятие, тот же ИНН, а же лицензия и т.д...
Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей...
Спросить--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, по правомочности вам сможет более точно ответить только суд, в суд и обращайтесь по обжалованию ареста продукции, на основании Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
СпроситьДокументы нужно смотреть как они все это мотивировать будут или как уже мотивировку дали. Обособленные подразделения вообще не зависят от налоговой. Главный критерий, что территория иная, а вы говорите, что земельный участок другой и второй главный признак это наличие стационарных рабочих мест, т.е. там кто-то постоянно работает более месяца подряд. Если есть эти два фактора, есть обособленное подразделение, независимо от того зарегистрировано оно или нет. Вот об этом и надо будет спорить и доказывать, что не было никакого обособленного подразделения, просто склад, где хранится продукция. Но это будет непросто. Пробовать можно обжаловать и арест и штраф. Но вопрос такой на тоненького. С алкоголем все строго, лучше перестраховываться на 10 раз.
СпроситьНа одном земельном участке расположено 2 здания. Земельный участок находится в аренде. Одно из зданий передается в залог.
В силу ст. 69 Закона об ипотеке: Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Вопрос:
1. Можно ли в описанной ситуации передать в залог часть (долю) в праве аренды (либо право аренды на часть земельного участка), расположенного под зданием? Или в такой ситуации нужно передавать в залог право аренды на весь земельный участок, не смотря на то, что второе здание в залог не передается?
2. Если передать в залог право аренды на весь земельный участок. То возникнет ли залог в силу закона на второе здание?
Спасибо!
1. В ипотеку передается право аренды ЗУ без выдела доли. В случае, если вдруг заложенное здание будет реализовано с торгов или без них, то реализовано будет и право аренды, но новый собственник здания получит право аренды только в пределах, установленных договором аренды ЗУ, в отношении предшествующего собственника здания.
2. Согласие второго арендатора на залог прав аренды ЗУ не требуется (если только этого не потребует залогодержатель).
3. Ипотека других зданий не возникнет, т.к. в залог передается право аренды ЗУ, а не сам ЗУ. Если бы в залог передавался сам ЗУ, то тогда действовала бы ст.64 Закона об ипотеке.
СпроситьТолько увидел ответ.
У каждого здания 2 собственника. Они же являются соарендаторами земельного участка, на котором здания расположены. Т.е. всего 2 арендатора. Земля муниципальная, аренда более 5 лет, залог разрешен.
СпроситьЕсли мне память не изменяет то нет (я свой экземпляр потерял). 3-х стронний договор аренды одного участка без определния каких-либо долей.
СпроситьКак я могу давать Вам советы, если вы не знаете, что у Вас в договоре?
Вот почитайте судебную практику:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12384/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ладога" от 23.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2011 по делу N А 33-4254/2010 Арбитражного суда Красноярского края
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Железногорского отделения N 7701 (г. Железногорск Красноярского края; далее - Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (г. Красноярск; далее - общество "Ладога") об обращении взыскания на заложенное имущество - шести объектов незавершенного строительства, автозаправочную станцию и права аренды двух земельных участков, с установлением начальной продажной цены объектов в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договорах, а в отношении незавершенных строительством объектов, право залога на которые возникло на основании подпункта "д" пункта 1.2 договора об ипотеки от 09.12.2008 N 3992 - по их рыночной стоимости
встречному иску общества "Ладога" к Сбербанку о признании недействительным договора об ипотеке от 09.12.2008 N 3992.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТК" (г. Красноярск; далее - Торговый дом) и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (г. Красноярск; далее - Департамент).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 иск Сбербанка к обществу "Ладога" удовлетворен частично: обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 09.12.2008 N 3992 (в части объектов, конкретно названных в договоре) и от 04.12.2008 N 3985, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным подпункт "д" пункта 1.2 договора об ипотеки от 09.12.2008 N 3992 (согласно которому залог распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 25.11.2008 N 3971 и от 04.12.2008 N 3986, отменено, в этой части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска (по объектам, право залога которых возникло на основании подпункта "д" пункта 1.2 договора об ипотеке от 09.12.2008 N 3992) и в части признания недействительным подпункта "д" пункта 1.2 договора об ипотеке от 09.12.2008 N 3992 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель (общество "Ладога") не согласен с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в отношении подпункта "д" пункта 1.2 договора об ипотеке от 09.12.2008 N 3992, полагает их неправомерными, а направление дела в отмененной части на новое рассмотрение необоснованным. В остальной части принятые по делу судебные акты заявитель не оспаривает.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств Торгового дома перед Сбербанком по кредитному договору, между обществом "Ладога" (залогодателем) и Сбербанком (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 09.12.2008 N 3992 (с дополнительными соглашениями), согласно которому в залог банку переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности 4 объекта незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка, на котором они расположены.
Подпунктом "д" пункта 1.2 договора об ипотеке от 09.12.2008 N 3992 стороны установили, что залог права аренды земельного участка распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания и сооружения.
Обращаясь с настоящим иском, Сбербанк просил обратить взыскание на 4 объекта незавершенного строительства, поименованные в договоре, право аренды земельного участка, на котором они находятся, а также еще на 2 объекта незавершенного строительства, не поименованные в договоре, право залога на которые возникло на основании подпункта "д" пункта 1.2 договора.
Общество "Ладога", в свою очередь, ссылалось во встречном иске на недействительность названого пункта договора.
Отказывая в иске Сбербанку об обращении взыскания на 2 непоименованных в договоре объекта незавершенного строительства, и признавая этот пункт договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что правило, установленное пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (согласно которому если в договоре ипотеки не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя) применимо только в случае, когда предметом ипотеки является сам земельный участок, в настоящем же случае предметом договора залога является право аренды земельного участка и названное правило применению не подлежит.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подпункт "д" пункта 1.2 названого договора об ипотеке противоречии закону и является ничтожным.
Не согласившись с этим выводом, суд кассационной инстанции правильно указал, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимости соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что вывод судов о недействительности названного подпункта договора сделан с нарушением норм материального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции обосновано сослался на нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правило о свободе договора, ограниченное исключительно случаями, предписанными законом и иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на распространение права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения при передаче в залог права аренды земельного участка, стороны по своему усмотрению имели право согласовать названное условие в договоре.
Довод заявителя о том, что нормы пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются только в случае, если земельный участок или право его аренды являются самостоятельным предметом залога, в то время как в данном случае право аренды земельного участка передано в залог в связи с ипотекой незаконченных строительством объектов, не принимается судебной коллегией.
В данном случае залог зданий, находящихся на земельном участке, право аренды которого передано в залог, установлен не только названными нормами права, носящими диспозитивный характер, но и волеизъявлением сторон при заключении договора. При этом данное условие договора действующему законодательству не противоречит.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 33-4254/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА.
СпроситьЕсть нежилое здание, в котором находятся нежилые помещения принадлежащие двум собственникам, (отдельные входы у собственников в помещения) можно ли разделить это здание на два здания, по площадям в соответствии с площадью принадлежащих им помещений.
Здравствуйте. Если есть техническая возможность , то можно. Либо по соглашению между собственниками, либо в судебном порядке.
СпроситьЗдравствуйте!
Да, это возможно.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Спросить