Дел о предвыборной агитации.

₽ VIP

В ходе подготовки к выборам в Собрание, единственную палату полландского парламента, Партия добра и справедливости была признана экстремистской и запрещена в связи с тем, что в ее предвыборной программе наряду с прочими были указаны следующие цели прихода к власти: привлечение к уголовной ответственности всех чиновников, занимавших свои должности в предшествующий период, если они не смогут доказать, что все имущество, которое находится у них во владении, приобретено на доходы, полученные законным путем; постепенное упразднение Конституции и построение общества на началах всеобщей гармонии и нравственности.

Решение суда первой инстанции о запрещении партии было обосновано следующими соображениями:

1. Намерение привлечь к ответственности всех недобросовестных чиновников имеет своей целью не торжество справедливости и реализацию неотвратимости наказания, а разжигание в обществе ненависти к указанной социальной группе в популистских целях ради победы на выборах.

2. Упразднение Конституции (и логично следующий за этим отказ от правовых институтов) - цель, которая в случае ее достижения, разрушит сложившуюся демократическую систему народовластия. В случае победы такой партии на выборах, другие партии навсегда лишаться возможности легитимной борьбы за власть. Партию добра и справедливости, таким образом, следует рассматривать в качестве врага свободы и запретить ей участие в политическом процессе.

Кроме того, Партия добра и справедливости жаловалась на то, что в соответствии с полландским законодательством, проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств избирательных фондов. Согласно ст.12 Закона Полландии О выборах, не допускается проведение гражданами, не являющимися кандидатами или их представителями, предвыборной агитации за или против кандидата методами, требующими финансовых затрат, осуществляемых помимо избирательных фондов. Указанный акт предусматривает в то же время, что избирательные фонды могут формироваться за счет добровольных пожертвований граждан.

Верховный Суд Полландии оставил в силе решение о запрещении деятельности Партии добра и справедливости, а также констатировал соответствие запрета гражданам осуществлять предвыборную агитацию на собственные денежные средства Конституции Полландии. Партия добра и справедливости Полландии обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение прав, гарантированных ст.10, 11 и ст.3 Протокола №1 к Конвенции.

Первый судья указал, что запрещение деятельности партии, на его взгляд, является совершенно обоснованной мерой, необходимой для защиты демократических ценностей от маргинальных идей и ассоциаций, их распространяющих. Действительно, соображения, высказанные судом первой инстанции и поддержанные Верховным Судом Полландии, находятся в полном соответствии с положениями Конвенции (ее статьями 11 и 17). Что же касается права граждан использовать собственные средства при проведении предвыборной агитации, то здесь имеет место столкновение ценностей, защищаемых ст.10 и ст.3 Протокола №1 к Конвенции. Не вызывает сомнений возможность государства вмешиваться в реализацию права на свободу выражения мнения ради создания условий для свободного волеизъявления граждан. Особое значение это вмешательство приобретает в период, непосредственно предшествующий выборам, что дает государствам право на широкое усмотрение относительно того, как наилучшим образом гарантировать формирование народного представительства. Комментируемый запрет направлен на обеспечение равенства кандидатов и защиту прав и свобод других лиц, включая избирателей, и преследует достижение правомерной цели, поскольку в демократическом правовом государстве депутат представляет не отдельных избирателей или их объединение, а весь избирательный корпус. Кроме того, законодательство Полландии не препятствует гражданам жертвовать денежные средства в избирательные фонды илии проводить предвыборную агитацию в таких формах и такими методами, которые не требуют финансовых затрат: они могут организовывать агитационные публичные мероприятия и участвовать в них, осуществлять устную агитацию, агитировать иными способами. Таким образом, в настоящем деле нельзя говорить о нарушении Конвенции.

Второй судья не соглашался с первым, утверждая, что нормы полландского законодательства о выборах по существу создают абсолютную невозможность донести до сведения избирателей свое собственное отношение к кандидатам и хоть как-то повлиять на результаты выборов для всех лиц, не имеющих связи с избирательными фондами, т.е. для подавляющего большинства граждан, обладающих активным избирательным правом. Вместе с тем, очень важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам, т.е. именно в тот критический момент, когда мысли избирателя сфокусированы на выборе своего представителя. Вопреки логике активность предвыборной борьбы законодатель оставляет тем, что реализует свое пассивное избирательное право. Первый судья в своей аргументации стремится защитить волю избирателя от давления со стороны отдельных избирателей и их объединенией, однако любая предвыборная агитация имеет своей целью привлечь избирателей на свою сторону, а потому, следуя такой логике, нам следовало бы вообще запретить всякие финансовые затраты на выборах. Как раз в результате того, что каждый свободен в осуществлении агитации за любую партию, и создается конкурентная среда, необходимая для свободного волеизъявления граждан. В конце концов, исходить следует из того, что принцип соревнования политических сил не может применяться таким образом, который ограничивает основные права и свободы. В демократическом обществе интересы политических партий не должны защищаться за счет нарушения прав граждан, особенно если они являются избирателями.

Что касается запрещения деятельности заявителя, то решения национальных судов находятся в явном противоречии со ст.11 Конвенции. Принятое на себя обязательство привлечь всех недобросовестных чиновников к ответственности подразумевает ни что иное, как принцип, согласно которому на чиновников возлагается повышенная ответственность за происхождение их доходов. Этот принцип сегодня все чаще находит место в международных договорах государств, направленных на борьбу с коррупцией. Что же касается упразднения Конституции, то по общему правилу запрещаются лишь призывы к насильственному свержению конституционного строя. Если же в поддержку этой идеи выступит большинство граждан страны, то нет никаких основний для того, чтобы удерживать Полландию в рамках привычных демократических институтов. В противном случае нам пришлось бы сказать, что ст.17 наделяет Европейский Суд по правам человека функцией пастуха, который не позволяет народам сворачивать с общепризнанного пути развития, даже если альтернативный путь не подразумевает нарушения прав человека.

Третий судья заявил, что хотя ему и не очень по душе термин пастух, но главной задачей Европейского Суда несомненно является интеграция европейских государств в области прав человека. Это позволяет говорить о необходимости поддержания общего курса развития всех членов Совета Европы, в т.ч. и Полландии. Соглашаясь в целом с мнением второго судьи в том, что обещание привлечь к ответственности чиновников не может быть признано экстремистским, третий судья добавил, что такой социальной группы как чиновники, на его взгляд, вообще не существует. Иное толкование позволило бы признавать экстремистской всякую критику чиновнивьего аппарата как разжигающую ненависть к социальной группе.

Кто прав в этом споре? Решите дело.